Постанова ВГСУ від 04.07.2016 року у справі №904/1498/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Справа № 904/1498/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А., суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016у справі№904/1498/15 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"до1. Фермерського господарства "Весна", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест"простягнення чергової індексації у сумі 239 063,08 грн. за участю представників сторінвід позивача:Малікова О.В.,від відповідача-1:Клипко С.В.,від відповідача-2:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося до господарського суду з позовом до Фермерського господарства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" про стягнення чергової індексації у розмірі 239 063,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 у справі № 904/1498/15 здійснено заміну позивача ТОВ "Агросфера" на його правонаступника ТОВ "Агросфера ЛТД" за позовними вимогами про стягнення із ФГ "Весна" заборгованості за договором купівлі-продажу № 11203 від 22.03.2013 та вимогами про стягнення із нього витрат на адвокатські послуги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 у справі № 904/1498/15 (колегія суддів у складі: Ніколаєнко М.О., Мельниченко І.Ф., Колісник І.І.) позов задоволено, вирішено:

- стягнути із ФГ "Весна" на користь ТОВ "Агросфера ЛТД" 239 063,08 грн. проіндексованої суми боргу, 913,50 грн. судового збору та 2 500,00 грн. витрат на послуги адвоката;

- стягнути із ТОВ "Гран Інвест" на користь ТОВ "Агросфера" 239 063,08 грн. проіндексованої суми боргу, 913,50 грн. судового збору та 2 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 904/1498/15 (колегія суддів: Дмитренко Г.К., Виноградник О.М., Джихур О.В.) рішення місцевого господарського суду від 05.04.2016 скасовано, у позові відмовлено. Постановлено стягнути із ТОВ "Агросфера ЛТД" на користь ФГ "Весна" 5 259,39 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ТОВ "Агросфера ЛТД" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши солідарно із ФГ "Весна" та ТОВ "Гран Інвест" на користь ТОВ "Агросфера ЛТД" 15 063,08 грн.; провадження у справі в частині позовних вимог на суму 224 000,00 грн. припинити.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-2 не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 22.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі - продавець) та Фермерським господарством "Весна" (далі - покупець) укладений договір купівлі-продажу № 11203 (далі - договір купівлі-продажу), згідно з яким продавець зобов'язувався передати, а покупець прийняти та оплатити вартість насіннєвого матеріалу (далі - товар), відповідно до умов даного договору, додаткових угод та специфікацій до нього (п. 1.1 договору).

Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу встановлено, що загальна сума договору складається iз суми вартості товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб, передбачений пунктами 4.7, 4.8 договору, та суми процентів за користування товарним кредитом.

У відповідності з п. 4.8 договору, якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти - долару США, існуючий на певну дату у періодах, про які йде мова у п.4.7 договору, буде величиною меншою, ніж існуюча на ту ж дату ставка міжбанківського валютного курсу гривні до долару США (курс продажу), підтвердженого ПАТ "АКТАБАНК" чи/або ПАТ "ПУМБ", чи/або ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (банк обирається за вибором продавця), то продавець має право на індексацію суми вартості товару у гривні, а покупець зобов`язаний сплатити продавцю уже проіндексовану суму вартості товару у гривні, з урахуванням ставки міжбанківського валютного курсу гривні до долару США (курс продажу), згідно формули, передбаченої договором; кількість разів, при яких може бути задіяна індексація суми вартості товару у гривні (боргу) є необмеженою і прямо пропорційно залежить від кількості разів зміни курсу гривні до долару США згідно пунктів 4.7, 4.8 договору у періоди: починаючи з моменту підписання специфікації до відвантаження (поставки товару покупцю), та протягом всього періоду користування покупцем товарним кредитом (як правомірного користування, так і неправомірного).

Належне виконання покупцем зобов'язань за договором купівлі-продажу забезпечувалося договором поруки № 11203-ПОР від 22.03.2013 (далі - договір поруки), укладеним між ТОВ "Агросфера" (далі - кредитор) та ТОВ "Гран Інвест" (далі - поручитель).

Пунктом 5.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Судами також встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 у справі № 904/8847/13 солідарно стягнуто з ФГ "Весна" та ТОВ "Гран Інвест" на користь ТОВ "Агросфера" 494 474,70 грн. основного боргу, 54 114,45 грн. процентів, 3 649,86 грн. пені, 11 044,78 грн. судового збору та 20 000,00 грн. вартості послуг адвоката. При цьому проіндексована сума вартості товару у розмірі 494 474,70 грн. розрахована станом на 05.11.2013 (включно) та складалась з 478 834,77 грн. суми вартості товару (боргу) згідно видаткових накладних та 15 639,93 грн. суми індексації.

23.10.2014 Фермерське господарство "Весна" сплатило визначену вказаним судовим рішенням заборгованість за договором купівлі-продажу, що підтверджується, зокрема, постановами старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції від 22.01.2015 про закінчення виконавчих проваджень ВП № 45158543 та ВП № 45158358 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 у справі № 904/8847/13.

08.10.2015 між ТОВ "Агросфера" (далі - первісний кредитор) та ТОВ "Агросфера ЛТД" (далі - новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 11203-ВПВ (далі - договір про відступлення права вимоги), за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги за договором купівлі-продажу (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 вищезгаданого договору визначено, що до нового кредитора переходять усі права (як майнового, так і немайнового характеру) первісного кредитора, передбачені договором купівлі-продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на 08.10.2015 року - дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) боржником вимог нового кредитора, право на які передбачені умовами договору купівлі-продажу.

У підпункті 1.3.7 п. 1.3 цього договору зазначено, що моментом переходу усіх прав від первісного кредитора до нового кредитора є 08 жовтня 2015 року. З цієї дати новий кредитор стає кредитором у зобов`язанні - договорі купівлі-продажу і має усі права кредитора (продавця) у договорі купівлі-продажу.

Посилаючись на ту обставину, що покупець остаточно сплатив заборгованість за договором купівлі-продажу тільки 23.10.2014, а визначена до стягнення на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 у справі № 904/8847/13 індексація у розмірі 15 639,93 грн. розрахована станом на 05.11.2013 (включно), ТОВ "Агросфера" звернулося до господарського суду з даним позовом про стягнення чергової індексації за період з 06.11.2013 по 23.10.2014 у розмірі 239 063,08 грн.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. При цьому відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Здійснивши заміну позивача ТОВ "Агросфера" (первісний кредитор) на його правонаступника ТОВ "Агросфера ЛТД" (новий кредитор), суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність заявленого позову і задовольнив його у повному обсязі, стягнувши із Фермерського господарства "Весна", як покупця, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", як поручителя, 239 063,08 грн. проіндексованої суми боргу.

Разом з тим, скасовуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що правовий аналіз ст.ст. 512, 514 ЦК України дає підстави стверджувати, що законодавець передбачив право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

Судами встановлено, що на момент укладення між ТОВ "Агросфера", як первісним кредитором, та ТОВ "Агросфера ЛТД", як новим кредитором, договору про відступлення права вимоги основне зобов`язання Фермерського господарства "Весна" за договором купівлі-продажу перед ТОВ "Агросфера" було виконано в повному обсязі.

Встановивши наведене, суд апеляційної інстанції обгрунтовано зазначив, що договір відступлення права вимоги від 08.10.2015 № 11203-ВПВ не породжував жодних прав та обов`язків покупця ФГ "Весна" перед ТОВ "Агросфера ЛТД", адже стягнення проіндексованої суми вартості товару є похідним від основного зобов`язання, яке на момент укладення договору про відступлення права вимоги вже було виконано.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 17.06.2015 № 235гс15, від 16.09.2015 № 911/3606/13.

Суд першої інстанції наведеного не взяв до уваги та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову.

Отже, скаржником не доведено порушення або неправильне застосування судом апеляційної інстанції певних норм матеріального чи процесуального права щодо обставин, встановлених ним під час розгляду справи. Викладені в касаційній скарзі доводи по суті зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені апеляційним господарським судом, що не входить до визначених ст. 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскарженій постанові, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції у порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34, 35 ГПК України.