ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Справа № 922/4800/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

за участю представників:

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" - Кісільової І.В.,

ПАТ "Каравай" - не з'явився,

ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" - не з'явився,

ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" - не з'явився,

ТОВ "Десаж Істейт" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Каравай"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016

у справі № 922/4800/15 господарського суду Харківської області

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Публічного акціонерного товариства "Каравай"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Каравай" за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", у якому позивач просив:

- у рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012 звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 09.07.2012 за реєстровим № 987, яке передано в іпотеку ПАТ "Каравай";

- у рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012 звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 09.07.2012 за реєстровим № 989, яке передано в іпотеку ПАТ "Каравай";

- у рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012 звернути стягнення на предмет застави (рухоме майно) за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012, яке передано в заставу ПАТ "Каравай".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент" та ТОВ "Десаж Істейт".

У лютому 2016 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про зміну предмету позову, а відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі № 922/4800/15 до остаточного вирішення справи № 922/291/16 та набрання законної сили рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016 (суддя Інте Т.В.) задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Провадження у справі № 922/4800/15 зупинено до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/291/16.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 (колегія суддів у складі: суддя Шепітько І.І. - головуючий, судді Медуниця О.Є., Хачатрян В.С.) ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2016 скасовано в частині задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 922/4800/15 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/291/16. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/4800/15 до остаточного вирішення справи № 922/291/16 за позовом ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" до ПАТ "Каравай" про визнання права власності на нерухоме майно, що належить ПАТ "Каравай", розташоване за адресою місто Харків, вулиця Польова, 55 та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі залишено без задоволення. Справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

У касаційній скарзі ПАТ "Каравай" просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2015, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.03.3015 залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги ст. 79 ГПК України. Зокрема, в касаційній скарзі наголошується на тому, що пов'язаність справ полягає у тому, що справа № 922/291/16 стосується нерухомого майна ПАТ "Караван", на яке просить звернути стягнення позивач у справі № 922/4800/15, тоді як визнання права власності на частину нерухомого майна за ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" у справі № 922/291/16, що є предметом іпотеки, може суттєво вплинути на розгляд справи № 922/4800/15.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарським судом апеляційної інстанції, підставою позовних вимог у даній справі є невиконання ПАТ "Хлібзавод Салтівський" своїх зобов'язань за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012. Для забезпечення виконання кредитного договору ПАТ "Каравай" передало в заставу та іпотеку банку рухоме та нерухоме майно згідно з договором застави та договорами іпотеки і предметом позову у справі № 922/4800/15 є звернення стягнення на предмети застави за договором застави № 165/12-КLМV/S-1 від 09.07.2012 та предмети іпотеки за іпотечними договорами № 987 та № 989 від 09.07.2012.

Водночас господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позовних вимог у справі № 922/291/16 є визнання права власності ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" на перероблену річ на підставі ст. 778 ЦК України, зокрема на частину приміщення у розмірі 97%, яке розташоване за адресою місто Харків, вулиця Польова, 55, літ. "Д-1", загальною площею 130,28 м2, яке, в свою чергу, є частиною предмета іпотеки за договором № 989 від 09.07.2012.

Харківський апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі виходив з того, що у справі № 922/291/16 не встановлюються обставини, які можуть вплинути на встановлення господарським судом у справі № 922/4800/15, і з якими ч. 1 ст. 79 ГПК України пов'язує можливість зупинення провадження у справі.

Вищий господарський суд України погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі, з огляду на таке:

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

За змістом вказаної процесуальної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що:

- пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України).

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Отже, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права й обов'язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

При цьому, відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" іпотека слідує за предметом іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, вона є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть якщо він не знає про таке обтяження іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи наведені вимоги закону, Вищий господарський суд України погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про те, що вирішення спору у справі № 922/291/16 господарського суду Харківської області не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

В той же час необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Посилання скаржника у касаційній скарзі про те, що у випадку розгляду справи № 922/4800/15 до розгляду по суті справи № 922/291/16, господарський прийме рішення про права і обов'язки осіб, які не залучені до участі у справі, зокрема щодо ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", відхиляються Вищим господарським судом України з огляду на те, що ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (позикодавець за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012) залучено до участі у справі у якості третьої особи у справі, у зв'язку з чим має право користуватися правами наданими ст. 22 ГПК України сторонам у справі.

Виходячи з викладеного, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для скасування або зміни оскарженої постанови апеляційного господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Каравай" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 922/4800/15 залишити без змін.

Головуючий суддя:В. Картере Судді: Т. Барицька Н. Губенко