Постанова ВГСУ від 04.05.2016 року у справі №908/2533/15-г

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Справа № 908/2533/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А. (доповідач у справі),суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "САВІ"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016у справі№908/2533/15-г Господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго"простягнення 17 089 330,57 доларів США, що еквівалентно 402 573 719,22 грн.за участю представників сторінвід позивача:Сущенко Ю.В. (дов. б/н від 25.04.2016),від відповідача:не з'явився,від скаржника: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №НКЛ-2019732 від 19.12.2013 у сумі 17 089 330,57 доларів США, що в еквіваленті станом на 25.03.2015 складає 402 573 719,22 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.06.2015 (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача: заборгованість за кредитом в розмірі 14 603 400,00 доларів США, що еквівалентно 344 012 600,47 грн.; пеню, нараховану на тіло кредиту, в сумі 98 367,41 доларів США, що еквівалентно 2 317 243,17 грн.; відсотки за кредитом в сумі 1 813 255,50 доларів США, що еквівалентно 42 174 897,89 грн.; пеню за несвоєчасно повернення відсотків у сумі 176 056,66 доларів США, що еквівалентно 4 147 370,44 грн.; штраф у сумі 398 251 доларів США, що еквівалентно 9 381 607,17 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 (колегія суддів у складі: Ушенко Л.В., Сгара Е.В., Склярук О.І.) рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії №НКЛ-2019732 від 19.12.2013 у загальній сумі 16 566 655,50 доларів США, що еквівалентно 390 261 051,51 грн., у тому числі заборгованість за тілом кредиту в сумі 14 603 400 доларів США, що станом на 25.03.2015 еквівалентно 344 012 600,47 грн., заборгованість зі сплати процентів за кредитом у сумі 1 813 255,50 доларів США, що станом на 25.03.2015 еквівалентно 42 714 897,89 грн., штраф у сумі 150 000,00 доларів США, що станом на 25.03.2015 еквівалентно 3 533 553,15 грн., а в іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2016 (колегія суддів у складі: Євсіков О.О., Кролевець О.А., Попікова О.В.) постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №908/2533/15-г залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю"САВІ" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вже переглянуте в апеляційному порядку рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2015 у даній справі № 908/2533/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 (колегія суддів: Дучал Н.М., Склярук О.І., Ушенко Л.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "САВІ" у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2015 у справі № 908/2533/15-г, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "САВІ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та скаржник не скористалася передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

Отже, встановивши, що заявником подано апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку, Донецький апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "САВІ", а доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України