ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Справа № 922/14/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.за участю представників: позивача:Яковенко П.А. дов. від 09.06.2015 № 46\16відповідача:Страхова Г.О. дов. від 15.01.2016 № 11ВДВС:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"на окрему ухвалуГосподарського суду Харківської області від 26.11.2015та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016у справі№ 922/14/14 Господарського суду Харківської областіза позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"доПублічного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка"за участюЧервонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїпростягнення 7 848,30 грн.ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2014 позов ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" пеню в розмірі 536,87 грн., 3% річних в розмірі 442,25 грн., інфляційні втрати в розмірі 7,20 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн., всього: 2 706,82 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в розмірі 6 861,98 грн. провадження у справі припинено на підставі п. 1.1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На примусове виконання рішення суду видано відповідний наказ від 18.03.2014.

19.10.2015 до місцевого суду надійшла скарга стягувача - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2015 (суддя О.В. Макаренко), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 (головуючий суддя - Л.М. Камишева, судді - В.О. Івакіна, Н.М. Педипенко) у задоволенні скарги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ відмовлено.

Одночасно, 26.11.2015 окремою ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя О.В. Макаренко), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 (головуючий суддя - Л.М Камишева, судді - В.О. Івакіна, Н.М. Педипенко) у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України повідомлено керівника ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних дисциплінарних та організаційно-правових заходів. Зобов'язано останнього повідомити Господарський суд Харківської області до 26.12.2015 про вжиття таких заходів.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме статей 43, 90 Господарського процесуального кодексу України, оскільки висновки судів про наявність підстав для застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України не відповідають обставинам справи. При цьому заявник касаційної скарги наголошував на тому, що усі документи, витребувані місцевим судом, були додані позивачем до скарги на дії ВДВС.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка" просить залишити без змін оскаржувані судові рішення з мотивів, у них викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Як роз'яснено у пунктах 5.1,5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

При цьому у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури (п. 5.13 наведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України).

Крім того, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України (п. 3.9.3. наведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України).

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2015 скаргу стягувача було призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2015. При цьому суд визнав явку представника стягувача в судове засідання обов'язковою та зобов'язав останнього надати до суду додаткове нормативно-правове обґрунтування скарги; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування скарги (для огляду у судовому засіданні); довіреність представника.

Стягувач про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 05.11.2015, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.11.2015 розгляд даної справи було відкладено на 26.11.2015. Суд вдруге визнав явку представника стягувача в судове засідання обов'язковою та зобов'язав стягувача виконати вимоги ухвали господарського суду від 20.10.2015.

Стягувач про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 26.11.2015, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак вдруге в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язковість виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки стягувачем двічі було проігноровано вимоги ухвал місцевого суду від 20.10.2015 та від 26.11.2015, якими явка представника стягувача була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо зловживання позивачем правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України. Судами слушно зауважено, що така поведінка свідчить про недоліки в роботі осіб, відповідальних за правову роботу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

За наведених обставин колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтовані висновки місцевого та апеляційного господарських судів та фактично зводяться до заперечення викладених в оскаржуваних судових рішеннях обставин.

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що окрема ухвала Господарського суду Харківської області від 26.11.2015 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі №922/14/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець