ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Справа № 910/31644/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого, Овечкіна В.Е., Ковтонюк Л.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу та постанову Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі№ 910/31644/15 Господарського суду міста Києва за позовомПідприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська юридична компанія "Гаптер і Франц" до відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" Простягнення 98014446,00 грн.від представників сторін:від позивача -Певнова А.М.,від відповідача-1 -не з'явились, від відповідача-2 - Косминін С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" у грудні 2015 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська юридична компанія "Гаптер і Франц" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення солідарно з відповідачів 98014446,00 грн. 00 коп. заборгованості з орендних платежів за період з червня

2012 року по листопад 2015 року та зобов'язання відповідача-2 повернути техніку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем передано відповідачу-2 в оренду техніку на підставі укладених договорів оренди. Між позивачем та відповідачем-1 08.04.2013 укладено договір поруки, згідно з умовами якого відповідач-1 зобов'язався виконувати грошові зобов'язання відповідача-2 за договорами оренди. Відповідачем-2 порушено зобов'язання щодо оплати оренди техніки.

Позивачем 15.12.2015 подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в сумі 98014446,00 грн., які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", 875525, Донецька область, вул. Бахчиванджи, буд. 2, код ЄДРПОУ 32794511.

Заяву обґрунтовано тим, що сума заборгованості за договорами оренди та термін прострочення з оплати наданих орендних послуг є значною. Станом на 11.12.2015 відповідачем-2 не оплачено оренду техніки понад три роки на суму 98014446, 00 грн. Відповідач-2 може зняти кошти зі своїх розрахункових рахунків та використати їх на інші цілі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №910/31644/15 (суддя Шкурдова Л.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі № 910/31644/15 (в складі колегії суддів: Корсакової Г.В. - головуючого, Власова Ю.Л., Станіка С.Р.) клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на кошти в сумі 98014446,00 грн., які знаходяться на будь-яких виявлених розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", 875525, Донецька область, вул. Бахчиванджи, буд. 2, код ЄДРПОУ 32794511.

Ухвалу Господарського суду міста Києва мотивовано тим, що період прострочення оплати оренди за використання відповідачем-2 техніки становить понад три роки. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, що об'єктом вжиття заходів забезпечення позову в даній справі є грошові кошти в межах суми заборгованості, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти. Вжиті місцевим господарським судом заходи щодо забезпечення позову відповідають вимогам статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України, і стосуються предмета спору.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі № 910/31644/15 Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі № 910/31644/15 Господарського суду міста Києва, і відмовити у задоволенні заяви Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в сумі 98014446,00 грн., які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що місцевим господарським судом прийнято рішення на підставі наведених припущень. В ухвалі відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття застосованих заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду. Крім цього, матеріали справи не містять даних на підставі яких можна зробити такий висновок.

Протоколом Вищого господарського суду України від 16.03.2016 визначено склад колегії суддів: Корнілова Ж.О. - головуючого (доповідач), Чернов Є.В., Овечкін В.Е. у справі № 910/31644/15 Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2016 в складі колегії суддів: Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Овечкіна В.Е., Чернова Є.В. прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" та призначено розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 29.03.2016 об 11:00.

Розпорядженням в.о. керівника Гуменюк І.В. від 29.03.2016 № 0803-04/67-1 у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматичну систему документообігу суду призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 910/31644/15 Господарського суду міста Києва.

Протоколом Вищого господарського суду України від 29.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Чернова Є.В. на лікарняному визначено склад колегії суддів: Корнілова Ж.О.- головуючого (доповідач), Овечкін В.Е., Ковтонюк Л.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 в складі колегії суддів: Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Овечкіна В.Е., Ковтонюк Л.В. відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 на 04.04.2016 у справі № 910/31644/15 Господарського суду міста Києва.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача, відповідача-2, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення

відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Судами не встановлено наявності жодних доказів, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову.

Всупереч положенням статей 33, 66 Господарського процесуального кодексу України заява позивача про забезпечення позову необґрунтована та базується лише на власних міркуваннях і припущеннях.

У суддів не було достатніх підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Відповідно до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої, постанову апеляційної інстанції повністю або частково, і прийняти нове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі № 910/31644/15 Господарського суду міста Києва підлягають скасуванню, а заява - відмові.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі № 910/31644/15 Господарського суду міста Києва задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі № 910/31644/15 Господарського суду міста Києва скасувати.

В задоволенні заяви Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддяКорнілова Ж.О. Судді:Овечкін В.Е. Ковтонюк Л.В.