ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 5006/27/174б/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,за участю представників:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" - Тунік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" у справі №5006/27/174б/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донком ЛТД" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. (суддя Шевченко Т.М.) відновлено втрачену справу № 5006/27/174б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" (м. Донецьк, ідент. номер 31468789) на стадії ліквідаційної процедури, прийнято її до провадження та присвоєно справі номер провадження 23/41/15.

Також цією ж ухвалою визнано вимоги кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, ідент. код 00039002) у розмірі 718 757,68 грн., з яких 717 539,68 грн. - забезпечені вимоги, 1218,00 грн. судового збору у справі про банкрутство - вимоги першої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" (м. Київ, ідент номер 34480657) у розмірі 365 876,85 грн., з яких 363 511,85 грн. ( інфляція та річні) боргу- вимоги четвертої черги задоволення;2365,00 грн. судового збору у справі про банкрутство - вимоги першої черги задоволення;

Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, ідент. код 00039002) у включенні до реєстру вимог кредиторів вимог в розмірі 711 242,82 грн.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" (м. Київ, ідент номер 34480657) у включенні до реєстру вимог кредиторів 8 867 341,56 грн. основного боргу та 40,00 грн. судового збору.

Затверджено реєстр вимог кредиторів:

1) Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" ( с.Миронівський, Донецьк) з вимогами у розмірі 10669708,17 грн. основного боргу - четверта черга задоволення;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА" (м. Донецьк) з вимогами у розмірі 5242975,02 грн. основного боргу - четверта черга задоволення;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донком ЛТД" (м. Дебальцеве, Донецька обл..) з вимогами у розмірі 1866002,08 грн. основного боргу - четверта черга задоволення;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Трейдінг" (м.Донецьк) з вимогами у розмірі 18194850,02 грн. основного боргу - четверта черга задоволення;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ АЛЬЯНС" (м. Донецьк) з вимогами у розмірі 7785543,07грн. - четверта черга задоволення;

6) Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі відділення "Донецьке регіональне управління" АТ "РОДОВІД БАНК" (м. Донецьк) з вимогами в розмірі 2794791,28 грн. - перша черга задоволення, в т.ч. пеня - 216203,03 грн.;

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ" (м. Київ, ідент номер 34480657) з вимогами в розмірі 9 229 861,79 грн. основного боргу - четверта черга задоволення; 2365,00 грн. судового збору у справі про банкрутство - вимоги першої черги задоволення;

8) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ( м. Київ, ідент. код 00039002), з вимогами 1218,00 грн. судового збору - вимоги першої черги задоволення;

Вимоги забезпечені заставою майна боржника внесено до реєстру окремо:

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ( м. Київ, ідент. код 00039002) з вимогами в розмірі 717 539,68 грн.

Зобов'язано внести до реєстру окремо відомості про майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТРАНС" (м. Донецьк, ідент. код - 31468789), що є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Зобов'язано ліквідатора привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даної ухвали суду.

Зобов'язано ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2015 (колегія суддів: Геза Т.Д. - головуючий, Дучал Н.М., Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" скасувати та прийняти нове рішення про визнання ПАТ "Промінвестбанк" кредитором боржника в розмірі 1430000,50 грн, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 572,589 ЦК України, ст.19 Закону України "Про заставу".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 розгляд касаційної скарги відкладено на 03.11.2015.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" на підставі ст. ст. 1, 6, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами попереднього засідання ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.02.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Карауш Ю.В.

31.03.2014 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" у м. Донецьку звернулось з поточними кредиторськими вимогами до боржника в сумі 1 430 000,50грн., з яких: 1218,00грн. - судовий збір, 1 326 063,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 99942,95 грн. - заборгованість за процентами, 2775,81 грн. - комісія.

Суд першої інстанції частково задовольнив заяву ПАТ "Промінвестбанк" та включив до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Промінвестбанк" у розмірі 717 539,68 грн. як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, вимоги в сумі 1218 грн. - судового збору та відхилив вимоги банку в розмірі 711 242,82 грн., пославшись на те, що ТОВ "Укрбудтранс" як майновий поручитель третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "БудДорТранс" несе відповідальність перед заставодержателем ПАТ "Промінвестбанк" за невиконання боржником (ТОВ "БудДорТранс") основного зобов'язання виключно в межах погодженої сторонами вартості предмета застави, а саме, у розмірі 717 539,68 грн. згідно з договором застави. Отже, обсяг відповідальності майнового поручителя ТОВ "Укрбудтранс" перед банком обмежений вартістю предмета застави.

Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції, зазначивши про те, що при визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави. У зв'язку з цим до реєстру вимог кредиторів слід включити вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до майнового поручителя ТОВ "Укрбудтранс" у розмірі 717 539,68 грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника та 1218 грн. судового збору, а в розмірі 711 242,82 грн. - відхилити, оскільки збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя неможливо.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Таким чином, пріоритет прав іпотекодержателя/ заставодавця перед іншими кредиторами закріплено у 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

При визнанні розміру грошових вимог кредитора - заставодержателя, які забезпечені заставою та іпотекою, та включенні їх до реєстру вимог кредиторів окремо, судом повинна бути зазначена вартість заставного майна, яка визначається сторонами у відповідному договорі застави або іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.11.2007 між ТОВ "БудДорТранс" та ПАТ "Промінвестбанк" було укладено кредитний договір №15-93/17-5096/07 про відкриття мультивалютної лінії.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Укрбудтранс" (майновим поручителем) був укладений договір застави транспортних засобів № 15-94/17-7469/07 від 30.11.2007, з якого вбачається, що сторони оцінили передане у заставу майно на суму 717 539,68 грн.

Звернувшись з кредиторськими вимогами до ТОВ "Укрбудтранс", ПАТ "Промінвестбанк" послалося на невиконання третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "БудДорТранс" зобов'язання перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії №15-93/17-5096/07 від 20.11.2007.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною 1 статті 574 та частиною 1 статті 583 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Статтею 589 ЦК України та статтею 19 Закону України "Про заставу" передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок майнового поручителя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) (ст. 590 ЦК України), а у разі порушення щодо майнового поручителя справи про банкрутство - шляхом заявлення до такого боржника грошових вимог у встановленому порядку.

Відтак, у разі невиконання основним боржником зобов'язання, забезпеченого заставою майна майнового поручителя, заставодержатель, як кредитор, вправі вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника, так і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя, майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, боржник ТОВ "Укрбудтранс" виступає майновим поручителем за договором застави від 30.11.2007, яким забезпечено виконання зобов'язання ТОВ "БудДорТранс" перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії №15-93/17-5096/07 від 20.11.2007, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "БудДорТранс".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежує право Банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

При цьому, відповідальність майнового поручителя, як заставодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується переданим у заставу майном (його вартістю, визначеною в договорі застави).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Промінвестбанк" звернулось із кредиторськими вимогами до боржника - ТОВ "Укрбудтранс" як до майнового поручителя.

З договору застави транспортних засобів № 15-94/17-7469/07 від 30.11.2007, який укладено між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Укрбудтранс", вбачається, що сторони оцінили передане у заставу майно на суму 717 539,68 грн.

У визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Отже, суди попередніх інстанцій визнали лише ті вимоги ПАТ "Промінвестбанк", що забезпечені заставою майна боржника - ТОВ "Укрбудтранс" на суму 717 539,68 грн. у межах погодженої сторонами вартості предмету застави та включили їх до реєстру вимог кредиторів, а також відхилили вимоги в розмірі 711 242,82 грн., оскільки збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя неможливо.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ "Укрбудтранс" як майновий поручитель несе відповідальність перед заставодержателем ПАТ "Промінвестбанк" за невиконання третьою особою - ТОВ "БудДорТранс" основного зобов'язання виключно в межах погодженої сторонами вартості предмету застави згідно з договором застави в розмірі 717 539,68 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року у справі № 5005/6641/2012 та постанові Вищого господарського суду України від 28.04.2015 у справі №904/5722/14.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили всі обставини, що мають значення для справи, надали їм належну правову оцінку, тому постанова Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2015 та ухвала господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" у справі №5006/27/174б/2012 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Жукова Л.В. Погребняк В.Я.