ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Справа № 910/953/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А., суддів:Губенко Н.М., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АЕК Інженіринг"на рішенняГосподарського суду міста Києва від 25.03.2016та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.07.2016у справі№910/953/16 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адіум"доТовариства з обмеженою відповідальністю "АЕК Інженіринг"простягнення 85 703,22 грн. за участю представників сторінвід позивача:не з'явився,від відповідача:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адіум" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК Інженіринг" про стягнення 85 703,22 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором підряду на виконання робіт № 50/11 від 21.11.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у справі № 910/953/16 (суддя Шкурдова Л.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 (колегія суддів у складі: Федорчук Р.В., Майданевич А.Г., Тищенко А.І.), позов задоволено частково, вирішено стягнути із ТОВ "АЕК Інженіринг" на користь ТОВ "Адіум" 46 208,55 грн. суми боргу, 2 407,91 грн. 3% річних, 32 195,55 грн. інфляційних втрат та 1 299,36 грн. судового збору. В іншій частині вимог у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Адіум".

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та відповідач не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 21.11.2013 між ТОВ "АЕК Інженіринг" (далі - підрядник) та ТОВ "Адіум" (далі - субпідрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 50/11 (далі - договір підряду), за умовами якого субпідрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами, із своїх матеріалів, в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконати роботи з монтажу повітропроводу в осях ІН в торгівельно-розважальному комплексі "КАРАВАН", комплекс № 4.1. (далі - об'єкт), який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, територія Ювілейної селищної ради, комплекс будівель та споруд № 17-Б, а підрядник, в свою чергу, зобов'язувався прийняти ці роботи та оплатити їх згідно додатку № 1 - договірна ціна (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору підряду строк проведення монтажних робіт становить 30 календарних днів з моменту перерахування підрядником передоплати.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.4 договору підряду вартість доручених субпідряднику робіт, зазначених у п. 1.1 цього договору, з урахуванням вартості матеріалів субпідрядника складає 188 665,83 грн.

Підрядник проводить оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника в два етапи:

- передплата у розмірі 100% вартості матеріалів, що складає 134 370,83 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 22 395,14 грн., перераховується на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом 5 днів з моменту укладення цього договору;

- остаточний розрахунок за виконані за цим договором роботи проводиться протягом 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту прийому-виконання підрядних робіт.

Пунктом 8.1 договору підряду встановлено, що здача-прийом виконаних робіт оформлюється відповідними актами. З моменту підписання акту прийому виконаних робіт відповідальність за зберігання результатів робіт несе підрядник.

На виконання умов укладеного договору ТОВ "Адіум" провело роботи з монтажу повітропроводу, передбачені п. 1.1 цього договору, на загальну суму 180 579,39 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями двосторонньо підписаних та скріплених печатками підприємств актів виконаних робіт.

Судами встановлено, що наявними у справі банківськими виписками з рахунку ТОВ "Адіум" підтверджується здійснення відповідачем 100% передоплати вартості матеріалів на суму 134 370,84 грн., як це передбачено п. 3.4 договору підряду, однак остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи у встановлений договором строк відповідач не здійснив, заборгувавши ТОВ "Адіум" 46 208,55 грн.

Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ "Адіум" до господарського суду з даним позовом.

Отже, предметом спору у даній справі є вимоги субпідрядника про стягнення заборгованості за виконані на підставі укладеного між сторонами договору підряду робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, закріплений у ст. 853 ЦК України, згідно з ч.ч. 1, 6 якої замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Порядок оплати роботи врегульований ст. 854 ЦК України, відповідно до якої якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що на виконання умов договору підряду, позивач виконав, а відповідач прийняв монтажні роботи на загальну суму 180 579,39 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними та скріпленими печатками підприємств актами прийому виконаних робіт, належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи. Однак відповідач у встановлений пунктом 3.4 договору підряду п'ятиденний строк з дати підписання актів виконаних робіт остаточний розрахунок за виконані роботи не здійснив, у зв'язку з чим заборгував позивачу 46 208,55 грн., які підлягають стягненню із ТОВ "АЕК Інженіринг" у примусовому порядку.

Встановивши наведені обставини, а також перевіривши правильність виконаного позивачем розрахунку, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованих висновків про задоволення позову в частині вимог про стягнення із відповідача 2 407,94 грн. 3 % річних та 32 195,55 грн. інфляційних втрат, оскільки порушення відповідачем встановлених договором підряду строків оплати вартості виконаних відповідачем робіт є підставою для застосування до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Водночас, суд апеляційної інстанції правомірно відхилив заперечення відповідача, в яких він посилався на відсутність обов'язку оплатити вартість виконаних ТОВ "Адіум" робіт за відсутності сертифікатів якості на використані матеріали.

Судами встановлено, що виконані позивачем роботи відповідач прийняв без зауважень щодо їх якості та не заявив про будь-які їх недоліки. Відтак, відповідно до приписів ст. 853 ЦК України позивач не в праві посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі як на підставу для відмови здійснити остаточний розрахунок за ці роботи.

Інші, викладені в касаційній скарзі, доводи по суті зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені судами попередніх інстанцій, що не входить до визначених ст. 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Отже, скаржником не доведено порушення або неправильне застосування судами попередніх інстанцій певних норм матеріального чи процесуального права щодо обставин, встановлених ними під час розгляду справи.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржених судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що судами у порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34, 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК Інженіринг" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у справі № 910/953/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді Н.Губенко

О.Євсіков