ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 916/5036/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуприватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"на постанову та на рішенняОдеського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року господарського суду Одеської області від 09.03.2016 рокуу справі господарського судуОдеської областіза позовомприватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"дотовариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ"простягнення коштів,в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Рябуха Л.М.- відповідача:Азов Б.О.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" (далі - ПАТ "Українське Дунайське пароплавство") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" (далі - ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ"), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення 58 391, 05 грн. пені, 3 950,77 грн. - 3 % річних, 18 433,03 грн. інфляційних втрат, 19 314,89 грн. вартості додаткових робіт, 9168,00 грн. витрат на оплату надмірно витрачених коштів за електроенергію та природний газ.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.03.2016 року (суддя: Рога Н.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року (колегія суддів у складі: Ярош А.І. - головуючого судді, суддів Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В.) рішення місцевого господарського суду від 09.03.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року та рішення господарського суду Одеської області від 09.03.2016 року скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.07.2015 року між ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" (підрядник) та ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" (замовник) був укладений Договір підряду (проектні роботи) №225 САХО (далі - Договір № 225 САХО), предметом якого є виконання проектних робіт по об'єкту "Капремонт з модернізацією котельної адмінкомплексу ПАТ "Українське Дунайське пароплавство", що працює на природному газі" за адресою: м.Ізмаїл, ул.Краснофлотська, 28, згідно з Додатком №1, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору, підрядник зобов'язується виконати передбачені цим Договором роботи протягом 24 робочих днів з моменту надання Замовником технічного завдання на проектування, копії проекту котельної, що реконструюється, та перерахування авансу на розрахунковий рахунок Підрядника згідно п.3 цього Договору (всі зміни щодо строків передачі технічного завдання на проектування та зміни по оплатам призводять до переносу строків закінчення робіт на об'єкті та здійснюються у письмовому вигляді за підписами обох сторін).

Вартість робіт за цим договором складає 74088,39 грн., в т.ч. 12348,06 грн. ПДВ. Оплата робіт поводиться замовником протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору шляхом перерахування на рахунок підрядника 50% вартості робіт у сумі 37044,20 грн., остаточний розрахунок в розмірі 50% замовник перераховує підряднику протягом 5 банківських днів після підписання акта виконаних робіт та акта приймання-передачі технічної документації. (п.3.1, 3.2 договору).

На виконання умов Договору №255САХО від 21.07.2015 року позивач платіжним дорученням №3355 від 29.07.2015 року перерахував відповідачу 37 044,20 грн.

Позивач, посилаючись на те, що проектна документація від підрядника отримана лише 05.11.2015 року, тобто з порушенням строків виконання робіт, на підставі п.4.3 договору №225 САХО та ст. 625 ЦК України нарахував пеню у розмірі 5963,61 грн. 718,73 грн. інфляційних втрат та 377,55 грн. - 3% річних, які є предметом позовних вимог.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

За змістом статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Отже, враховуючи приписи зазначених статей, а також те, що сторони у договорі №225 САХО погодили, що строк виконання проектних робіт пов"язується з виконанням замовником зустрічного зобов"язання, як-то передача замовником технічного завдання на проектування, копії проекту котельної, що реконструюється, та перерахування авансу на розрахунковий рахунок підрядника, суди попередніх інстанцій встановивши, що позивачем належними та допустимими в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України доказами не довів факт передачі підряднику технічного завдання та інших документів, визначених договору необхідних для виконання підрядником свого зобов"язання за договором, дійшли вірного висновку, що за вказаних обставин відсутнє прострочення відповідача, а відповідно і відсутні правові підстави для застосування до відповідача відповідальності за порушення строків у вигляді стягнення пені.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те що, як встановлено судами попередніх інстанцій розробка проектної документації передбачала підготовку Робочого проекту "Капітальний ремонт з модернізацією котельної адміністративного комплексу була закінчена ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" на початку вересня 2015р., та відповідно до вимог ст.890 Цивільного кодексу України робочий проект був направлений на експертизу. Висновок експерта №51.-01.-31.-0217.15 (із зауваженнями) був отриманий 14.09.2015р. Після усунення зауважень було отримано позитивний висновок від експертної організації та розроблений та погоджений Робочий проект було надано ПрАТ "УДП. Жодних зауважень або вимог від позивача щодо якості виконання робочого проекту або строків його виконання не надходило. Однак з вини позивача акт прийому-передачі був підписаний лише 05.11.2015р.

Що стосується підстав для стягнення нарахованих та заявлених позивачем до стягнення 3% річних та інфляційних втрат за порушення відповідачем строків виконання робіт, то колегія суддів відзначає, що за приписами ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат та 3% річних передбачено лише за порушення боржникомгрошового зобов"язання, яке в даному випадку відсутнє, а тому суди попередніх інстанцій правомірно відмовили у задоволенні в цій частині позовних вимог.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 52 317,84 грн., 17714,30 грн. інфляційних втрат, 3567,13 грн. - 3% річних, нарахованих позивачем за порушення відповідачем умов договору №224 САХО, 19314,89 грн. вартості додаткових робіт на котельній, 9168,00 грн. надмірно витрачених коштів на електроенергію та природний газ, то колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено, 21.07.2015 року між ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" (Підрядник) та ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" (Замовник) був укладений Договір підряду (проектні роботи) №224 САХО (далі - Договір № 224 САХО), предметом якого є виконання демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об'єкту: "Капремонт з модернізацією котельної адмінкомплексу ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство", що працює на природному газі" за адресою: м. Ізмаїл, ул. Краснофлотська, 28", згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору №224 САХО, Підрядник зобов'язався виконати передбачені цим Договором роботи протягом 50 робочих днів з моменту передачі Замовником об'єкта та обладнання для виконання робіт, передбачених п.1.1 Договору, та перерахування авансу на розрахунковий рахунок Підрядника згідно п.3 цього Договору (всі зміни щодо строків передачі об'єкта для виконання робіт та зміни по оплаті призводять до переносу строку закінчення робіт на об'єкті, та здійснюються у письмовому вигляді за підписами обох сторін).

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний виконувати отримані в ході робіт вказівки Замовника, якщо такі вказівки не суперечать ДБН, умовам цього Договору, а також не являють собою втручання в оперативно-господарську діяльність Підрядника.

Вартість робіт за Договором становить 885 714, 84 грн. (з ПДВ). Зазначена сума підлягає оплаті Замовником на таких умовах: Замовник після підписання Договору протягом 3-х банківських днів перераховує на поточний рахунок Підрядника 80% вартості проектних робіт в національній валюті, що становить 708 571 грн. 87 коп. (з ПДВ). Кінцевий розрахунок у розмірі 20% вартості проектних робіт в національній валюті, що становить 177 142 грн. 97 коп. (з ПДВ) Замовник перераховує на рахунок Підрядника протягом 5 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт та Акту приймання-передачі технічної документації. Днем оплати вважається зарахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Відповідно до п.4.3 Договору, у разі порушення строку виконання робіт за вини Підрядника, він сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за договором, за кожний день прострочення, плюс індекс інфляції, плюс 3% річних.

За змістом ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Враховуючи приписи зазначених статей, суди попередніх інстанцій дослідивши умови укладених між сторонами договорів, дійшли обгрунтованого висновку, що договори №225САХО та №224САХО є взаємопов"язаними, і приступити до виконання робіт за Договором №224САХО неможливо до виконання відповідачем робіт за Договором №225САХО, предметом якого є виконання проектних робіт по об'єкту "Капремонт з модернізацією котельної адмінкомплексу ПАТ "Українське Дунайське пароплавство", що працює на природному газі" за адресою: м.Ізмаїл, ул.Краснофлотська, 28., а саме раніше 14.09.2015 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору №224 САХО позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням №3433 від 04.08.2015 року 150 000 грн., платіжним дорученням №3489 від 05.08.2015 року 158 571 грн. 87 коп., платіжним дорученням №3521 від 06.08.2015 року 400 000 грн.

ПАТ "УДП" листом від 17.09.2015р. №САХО-948 надіслав на адресу Територіального управління Держгіпромнагляду України в Одеській області повідомлення про початок робіт на об"єкті газопостачання в м.Ізмаїл, вул.Краснофлотська, 28 "Капітальний ремонт з модернізацією модульної котельної адміністративного комплексу ПрАТ "УДП" та про наявність позитивного висновку експертної організації №51.-01.-31.-0217.15 щодо Робочого проекту, виготовленого ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ".

Відповідач в свою чергу, виконав демонтажні роботи, а демонтоване обладнання передав позивачу за актом приймання-передачі робіт з демонтажу обладнання від 17.08.2015р. Протягом вересня було проведено підготовчі роботи. 22 вересня 2015р. за актом приймання-передачі ПрАТ "УДП" передало ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" необхідні матеріали та обладнання. 01.10.2015р. фахівцями ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" проведено монтаж опалювального котла та спільно із фахівцями позивача проведено технічний огляд, що підтверджується підписаним сторонами Посвідченням про якість монтажу котла від 01.10.2015р. та Актом технічного огляду №10/15 від 01.10.2015р. 05.10.2015р. Паспорт змонтованого котла був зареєстрований в Держгіпромнагляді України в Одеській області. 26.10.2015р. було складено промивки трубопроводів, Акт гідравлічного випробування системи центрального опалення котельної, Акт гідравлічного випробування системи підпитки та хім.підготовки внутрішньої мережі водопроводу, акт посвідчення прихованих робіт. Зауважень щодо повноти та якості робіт від Замовника не надходило. Крім того, було складено Акт приймання газообладнання для проведення комплексного опробування (пусконалагоджувальних робіт) щодо змонтованого обладнання.

05.11.2015р. ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" передало ПрАТ "УДП" технічну документацію щодо виконання робіт за Договором №224САХО за актом приймання-передачі. Зазначений документ містить перелік всієї необхідної документації, у тому числі акт приймання виконаних робіт.

Крім того, 07.11.2015р. сторонами було складено Акт перевірки зроботування автоматики, безпеки котельної та Акт проведення комплексних випробувань та пусконалагоджувальних робіт котельної, згідно яких автоматика безпеки справна, зроботує по всім завданим параметрам; "котельня відповідає технічним вимогам проектної документації, вимогам ПБСГУ та має бути допущена до експлуатації. Акт комплексних випробувань обладнання, що проводилося з 05.11.2015р. по 09.11.2015р. містить, що все обладнання, яке включене до комплексного випробування з 09.11.2015р. працювало стало та придатне до експлуатації".

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, а також, як встановлено судами попередніх інстанцій роботи за договором №224 САХО були виконані до 09.11.2015 року і прийняті представниками позивача без зауважень, колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для застосування до відповідача санкцій передбачених п.4.3 даного договору, оскільки відсутнє прострочення виконання робіт.

Колегія суддів також погоджується з висновками попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 19314,89 грн. вартості додаткових робіт, оскільки в договорі №224 САХО не передбачено обов"язку підрядника компенсувати замовнику вартість додаткових робіт та відшкодовувати будь-які витрати.

Суди попередніх інстанцій встановивши, що роботи за договорами були виконані і об"єкт знаходиться у робочому стані, враховуючи ст.ст. 224, 225 ГК України, дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення 9168,00 грн. надмірно витрачених коштів на електроенергію та природний газ, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності всіх елементів цивільного правопорушення, у зв"язку з чим правомірно відмовили у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, а лише зводяться до переоцінки досліджених судом доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є повними, законними та обґрунтованими, винесеними з дослідженням всіх обставин справи в сукупності, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року та рішення господарського суду Одеської області від 09.03.2016 року у справі №916/5036/15 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова