ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 910/31791/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Барицької Т.Л.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 червня 2016 року у справі № 910/31791/15 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ, про визнання недійсним рішення,

за участю представників сторін:

позивача - Старченко І.О. (дов. б/н від 05.02.16);

відповідача - Помаз Р.В. (дов. № 91/2016/05/13-1 від 13.05.16);

- Савчук Л.А. (дов. № 91/2015/10/30-1 від 30.10.15),

встановив:

У грудні 2015 року позивач ТОВ "Гемма" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Київенерго" про визнання недійсним рішення.

Вказував, що він є споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії № 11128, укладеного 04.06.10 між ним та відповідачем.

Зазначав, що 22.09.15 за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача об'єкту, що розташований під № 14 по вул. Промисловій в м. Києві, був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 45532, в якому зазначено про порушення ним, як споживачем електричної енергії, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергію" та п.п. 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією шляхом втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, внаслідок чого спожита електрична енергія недовраховується. Вплив на лічильник здійснюється радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу. При цьому, пристрій неможливо виявити при здійсненні контрольного огляду або технічної перевірки через його портативність та простоту знімання.

Також вказував, що 03.12.15 рішенням комісії ПАТ "Київенерго" з розгляду акта № 45532 від 22.09.15, оформленим протоколом № 3134, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією, згідно якого вартість недоврахованої електричної енергії склала 59 399,96 грн.

Посилаючись на відсутність належних доказів факту втручання споживача в роботу засобів обліку, що призвело до недоврахування електричної енергії та на безпідставність нарахування відповідачем позивачу вартості недоврахованої електроенергії, позивач просив визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Київенерго" з розгляду акта № 45532 від 22.09.15, оформлене протоколом № 3134 від 03.12.15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2016 року (суддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 червня 2016 року (колегія суддів у складі: Руденко М.А. - головуючого, Пономаренка Є.Ю., Андрієнка В.В.), в позові відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено невідповідності рішення комісії ПАТ "Київенерго" з розгляду акта № 45532 від 22.09.15, оформленого протоколом № 3134 від 03.12.15, вимогам Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

У касаційній скарзі ТОВ "Гемма", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій положень п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та п. 3.30 Правил користування електричною енергією, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його вимог.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач є споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії № 11128, укладеного 04.06.10 між ним та відповідачем.

22.09.15 за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача об'єкту, що розташований під № 14 по вул. Промисловій в м. Києві, був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 45532, в якому зазначено про порушення ним, як споживачем електричної енергії, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергію" та п.п. 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією шляхом втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, внаслідок чого спожита електрична енергія недовраховується. Вплив на лічильник здійснюється радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу. При цьому, пристрій неможливо виявити при здійсненні контрольного огляду або технічної перевірки через його портативність та простоту знімання.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (п. 6.40 Правил користування електричною енергією).

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 Правил користування електричною енергією).

03.12.15 рішенням комісії ПАТ "Київенерго" з розгляду акта № 45532 від 22.09.15, оформленим протоколом № 3134, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією, згідно якого вартість недоврахованої електричної енергії склала 59 399,96 грн.

Підпунктами 1-3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку має бути підтверджений експертизою (п. 3.1 Методики).

Згідно п. 3.30 Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормативним метрологічним характеристиками та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

08.01.08 Національна комісія регулювання електроенергетики України листом № 5/11/17-08 роз'яснила, що як встановлено пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.06, факт пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факт втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Судами встановлено, що 22.10.15 метрологічною лабораторією Центру енергообліку СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" було проведено експертизу електролічильника НІК2303АРКІ № 0060460 з залученням представника Держповірки, про що було складено акт проведення експертизи № 1590 (а.с.72), згідно якого електролічильник НІК2303АРКІ № 0060460 є непридатним до подальшої експлуатації, а також виявлено втручання в його роботу, зокрема, з журналу подій встановлено багаторазові відключення обліку електроенергії з 04.09.15 до дати зняття лічильника та збій програмного забезпечення (годинникового механізму).

Встановивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з безпідставності доводів позивача про відсутність належних доказів факту втручання споживача в роботу засобів обліку, що призвело до недоврахування електричної енергії, а також з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено невідповідності рішення комісії ПАТ "Київенерго" з розгляду акта № 45532 від 22.09.15, оформленого протоколом № 3134 від 03.12.15, вимогам Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, що стало обґрунтованою підставою для відмови в позові.

Доводи скаржника про те, що 22.10.15 експертиза лічильника НІК2303АРКІ № 0060460 була проведена за відсутності споживача не заслуговують на увагу суду, оскільки дану експертизу було проведено комісією СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" у складі голови комісії - начальника метрологічної лабораторії та члена комісії - інженера метрологічної лабораторії, що відповідає п. 1.5 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України N 322 від 21.06.03. Участь споживача у проведенні експертизи є його правом, проте до обов'язків енергопостачальника не віднесено забезпечення участі споживача при проведенні експертизи засобу обліку електроенергії.

Твердження скаржника про наявність правових підстав для скасування рішення комісії ПАТ "Київенерго" з розгляду акта № 45532 від 22.09.15, оформленого протоколом № 3134 від 03.12.15, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом касаційної інстанції, тому дані твердження слід залишити поза увагою суду.

Суд апеляційної інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства,

доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 червня 2016 року у справі № 910/31791/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Т.Л. Барицька

Н.О. Кочерова