Постанова ВГСУ від 03.08.2016 року у справі №910/24448/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 910/24448/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Гольцової Л.А.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Віас" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2016 року у справі № 910/24448/15 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Віас", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс", м. Київ, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014", м. Київ, про визнання дій протиправними та визнання припиненими зобов'язань,

за участю представників сторін:

позивача - Шахрай М.О. (дов. б/н від 07.04.16);

відповідача - Бондаренко М.Г. (дов. № 29 від 30.06.16);

третьої особи-1 - не з'явились;

третьої особи-2 - не з'явились,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач ПП "Мале приватне підприємство "Віас" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Український професійний банк" про визнання дій протиправними та визнання припиненими зобов'язань.

Вказував, що 28.12.10 між ПАТ "Український Професійний Банк" (кредитором) та ПП "Мале приватне підприємство "Віас" (позичальником) був укладений договір про надання кредиту № 357, згідно якого банк зобов'язався надати йому кредиту на суму 1 000 000 грн. з терміном погашення до 25.12.15 для оплати приватизації нежилого приміщення з щомісячним зменшенням кредитної заборгованості, починаючи з січня 2011 року в сумі 16 666 грн. Остаточне погашення кредиту в сумі 16 706 грн. здійснюється не пізніше 25.12.15.

Забезпеченням виконання ПП "Мале приватне підприємство "Віас" своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором стала застава власного майна ПП "Мале приватне підприємство "Віас" (іпотечний договір від 28.12.10 реєстраційний № 1726), майнова порука ОСОБА_8 (договір поруки № 357-1 від 28.12.10) та іпотечний договір від 28.12.10 за реєстровим № 1728), майнова порука ОСОБА_9 (договір поруки № 357-2 від 28.12.10 та іпотечний договір від 28.12.10 за реєстровим № 1728), майнова порука ОСОБА_10 (договір поруки № 357-3 від 28.12.10 та іпотечний договір від 28.12.10 за реєстровим № 1728).

Відповідно до умов договору іпотеки від 28.12.10 ПП "Мале приватне підприємство "Віас" передав ПАТ "Український професійний банк" (іпотекодержателю) майнові права на нежилі приміщення літ "А" з № 1 по № 13 (групи приміщень № 9) II поверху; МЗК: V - 16,0 кв.м (І поверху), III - 20,2 кв.м (II поверху); V - 11,6 кв.м (надбудова), VI - 7,5 кв.м (надбудова), загальною площею - 369,70 кв.м, що складає 14/100 частини (від нежилого будинку площею 2 647 кв.м), які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 26а та придбані іпотекодавцем за договором купівлі-продажу, право власності на які наступає з моменту повної оплати вартості предмету іпотеки іпотекодавцем та з моменту державної реєстрації. Предмет іпотеки оцінений сторонами на момент укладення договору іпотеки в сумі 2 300 000 грн.

Зазначав, що 28.05.15 між ПАТ "Український професійний банк" (старий кредитор) та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого банк відступив новому кредитору належні йому майнові права за договором про надання кредиту № 357 від 28.12.10, договорами поруки та іпотечними договорами, реєстрові номера яких 1726 (нежитлові приміщення) та 1728 (квартира).

Також вказував, що 21.07.15 ПАТ "Український професійний банк" листом № 01-10/2870 повідомив ПП "Мале приватне підприємство "Віас" про необхідність виконання грошових зобов'язань за договором про надання кредиту № 357 від 28.12.10 саме перед банком, в зв'язку із нікчемністю договору про відступлення прав вимоги від 28.05.15, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" в силу вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Посилаючись на відсутність у ПАТ "Український професійний банк" права вимоги до ПП "Мале приватне підприємство "Віас" за договором про надання кредиту № 357 від 28.12.10 та на нарахування штрафних санкцій на підставі даного договору, оскільки його зобов'язання перед банком за вказаним кредитним договором є припиненими у зв'язку з укладенням 28.05.15 договору відступлення права вимоги за договором про надання кредиту № 357 від 28.12.10, позивач просив визнати протиправними дії ПАТ "Український професійний банк" щодо нарахування ПП "Мале приватне підприємство "Віас" штрафних санкцій за договором про надання кредиту № 357 від 28.12.10 та визнати припиненими зобов'язання ПП "Мале приватне підприємство "Віас" перед ПАТ "Український професійний банк" за договором про надання кредиту № 357 від 28.12.10.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року (суддя Пукшин Л.Г.) позов задоволено.

Визнано протиправними дії ПАТ "Український професійний банк" щодо нарахування ПП "Мале приватне підприємство "Віас" штрафних санкцій за договором про надання кредиту № 357 від 28.12.10.

Визнано припиненими зобов'язання ПП "Мале приватне підприємство "Віас" перед ПАТ "Український професійний банк" за договором про надання кредиту № 357 від 28.12.10.

Рішення мотивоване посиланнями на ту обставину, що зобов'язання ПП "Мале приватне підприємство "Віас" перед ПАТ "Український професійний банк" за договором про надання кредиту № 357 від 28.12.10 є припиненими у зв'язку з укладенням банком 28.05.15 договору відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором від 28.12.10.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2016 року (колегія суддів у складі: Буравльова С.І. - головуючого, Андрієнка В.В., Шапрана В.В.) рішення скасовано, постановлено нове рішення про відмову в позові.

Постанова мотивована посиланнями на необґрунтованість вимог позивача про визнання протиправними дій ПАТ "Український професійний банк" щодо нарахування позивачу штрафних санкцій за договором про надання кредиту № 357 від 28.12.10 з 28.05.15 та про визнання припиненим зобов'язання позивача за вказаним договором, оскільки правочини про відступлення права вимоги, на які посилається позивач, як на підставу припинення його кредитних зобов'язань перед відповідачем, є нікчемними в силу вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У касаційній скарзі ПП "Мале приватне підприємство "Віас", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 215, 216, 254 ЦК України та ст.ст. 33, 43 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 28.12.10 між ПАТ "Український Професійний Банк" (кредитором) та ПП "Мале приватне підприємство "Віас" (позичальником) був укладений договір про надання кредиту № 357, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредиту на суму 1 000 000 грн. з терміном погашення до 25.12.15 для оплати приватизації нежилого приміщення з щомісячним зменшенням кредитної заборгованості, починаючи з січня 2011 року в сумі 16 666 грн. Остаточне погашення кредиту в сумі 16 706 грн. здійснюється не пізніше 25.12.15.

Забезпеченням виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором стала застава власного майна ПП "Мале приватне підприємство "Віас" (іпотечний договір від 28.12.10 реєстраційний № 1726), майнова порука ОСОБА_8 (договір поруки № 357-1 від 28.12.10) та іпотечний договір від 28.12.10 за реєстровим № 1728), майнова порука ОСОБА_9 (договір поруки № 357-2 від 28.12.10 та іпотечний договір від 28.12.10 за реєстровим № 1728), майнова порука ОСОБА_10 (договір поруки № 357-3 від 28.12.10 та іпотечний договір від 28.12.10 за реєстровим № 1728).

Водночас судами встановлено, що 28.05.15 між ПАТ "Український професійний банк" (старий кредитор) та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого банк відступив новому кредитору належні йому майнові права за договором про надання кредиту № 357 від 28.12.10, договорами поруки та іпотечними договорами, реєстрові номера яких 1726 (нежитлові приміщення) та 1728 (квартира).

29.05.15 ТОВ "ФК Аурум Фінанс" направив ПП "Мале приватне підприємство "Віас" повідомлення № 2905/15-11 про перехід до нього прав вимоги за кредитним договором № 357 від 28.12.10 та повідомив реквізити для сплати боргу новому кредитору.

02.07.15 між ТОВ "ФК Аурум Фінанс" (старий кредитор) та ТОВ "Гурман 2014" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги за договором про надання кредиту № 357 від 28.12.10 з усіма подальшими змінами та доповненнями у повному обсязі.

20.07.15 між ТОВ "ФК Аурум Фінанс" та ТОВ "Гурман 2014" був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 1726 від 28.12.10 та іпотечним договором № 1728 від 28.12.15.

04.08.15 ТОВ "Гурман 2014" направив ПП "Мале приватне підприємство "Віас" повідомлення № 3/4082015 про перехід до нього прав вимоги за кредитним договором № 357 від 28.12.10 та повідомив реквізити для сплати боргу новому кредитору.

21.07.15 ПАТ "Український професійний банк" листом № 01-10/2870 повідомив ПП "Мале приватне підприємство "Віас" про необхідність виконання грошових зобов'язань за договором про надання кредиту № 357 від 28.12.10 саме перед банком, в зв'язку із нікчемністю договору про відступлення прав вимоги від 28.05.15, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс".

31.07.15 ПАТ "Український професійний банк" направив ПП "Мале приватне підприємство "Віас" вимогу № 01-10/3254 про усунення порушень та погашення заборгованості і штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на відсутність у відповідача до нього права вимоги за договором про надання кредиту № 357 від 28.12.10 та на нарахування штрафних санкцій на підставі даного договору, оскільки зобов'язання ПП "Мале приватне підприємство "Віас" перед ПАТ "Український професійний банк" за вказаним кредитним договором є припиненими у зв'язку з укладенням 28.05.15 договору відступлення права вимоги за договором про надання кредиту № 357 від 28.12.10.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.05.15 постановою Правління Національного банку України № 348 ПАТ "Український професійний банк" віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 107 від 28.05.15 з 29.05.15 в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними (ч. 2 ст. 38 Закону).

Приписами п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Також апеляційним судом встановлено, що під час здійснення перевірки комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "Український Професійний Банк" було встановлено, що договір відступлення прав вимоги від 28.05.15 був укладений з порушенням вимог постанови Національного банку України № 293/БТ від 30.04.15 "Про віднесення ПАТ "Український Професійний Банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", яка забороняє банку передавати в забезпечення третім особам майно та активи. Прийнявши виконання за договором відступлення від кредитора з його поточного рахунку, банком було порушено вимоги вказаної постанови Національного банку України, відповідно до якої всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок банку, відкритий в Національному банку України.

Крім того, банк, уклавши зазначений правочини відступлення права вимоги, здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, нижчою від звичайної (оплата на 95,03 % відрізняється від балансової вартості майнових прав), внаслідок чого банк отримав збитки, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" свідчить про його нікчемність.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Встановивши, що договір відступлення права вимоги за договором про надання кредиту № 357 від 28.12.10, укладений 28.05.15 між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" є нікчемним в силу вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про безпідставність вимог позивача.

Натомість, суд першої інстанції, зазначених обставин справи не врахував та помилково не застосовував до спірних правовідносин положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним для вирішення даного спору.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги про відсутність у ПАТ "Український професійний банк" права вимоги до ПП "Мале приватне підприємство "Віас" за договором про надання кредиту № 357 від 28.12.10 та на нарахування штрафних санкцій на підставі даного договору, оскільки його зобов'язання перед банком за вказаним кредитним договором є припиненими у зв'язку з укладенням 28.05.15 договору відступлення права вимоги за договором про надання кредиту № 357 від 28.12.10, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються нікчемністю договору відступлення права вимоги від 28.05.15, що біло встановлено уповноваженою особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Український професійний банк", що відповідає приписам п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -