Постанова ВГСУ від 03.08.2016 року у справі №910/23923/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 910/23923/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Картере В.І.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року у справі № 910/23923/15 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", м. Київ, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", м. Київ, про визнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

позивача - Агат Т.В. (дов. № 19/3-02/153 від 19.11.15);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Бєлицька І.В. (дов. б/н від 27.11.15),

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів ТОВ "Терра Капітал" та ТОВ "Укрбуд Девелопмент" про визнання договору недійсним.

Вказував, що 24.06.10 між ВАТ "Державний ощадний банк України" (після зміни назви ПАТ "Державний ощадний банк України", кредитором) та ТОВ "Терра Капітал" (позичальником) був укладений договір кредитної лінії № 386/31/6, згідно умов якого він зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 194 803 824 грн., а позичальник - повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в строки, що визначені договором.

Зазначав, що 01.07.10, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором кредитної лінії № 386/31/6 від 24.06.10, між ПАТ "Державний ощадний банк України" (іпотекодержателем) та ТОВ "Терра Капітал" (іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір № 368/31/6-7, згідно якого іпотекодавець зобов'язався передати іпотекодержателю в іпотеку земельну ділянку кадастровий номер 800000000:66:1780085, загальною площею 7,0671 га., що розташована у Дніпровському районі м. Києва між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом.

13.09.10 між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Терра Капітал" був укладений договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 368/31/6-7 від 01.07.10, згідно якого іпотекодавець зобов'язався передати в іпотеку іпотекодержателю земельну ділянку загальною площею 7,0671 га., кадастровий номер 80000000:66:178:0085 з цільовим призначенням - будівництво, експлуатація та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного комплексу та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних, що знаходяться у Дніпровському районі м. Києва між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом, а також всіх об'єктів, які належать/будуть належати на праві власності іпотекодавцю та розташовані/будуть розташовані на вищевказаній земельній ділянці, переміщення яких (об'єктів) є неможливим без їх знецінення та зміни цільового призначення, у тому числі об'єкта будівництва, що буде збудований (створений) на вищевказаній земельній ділянці і стане власністю іпотекодавця після завершення будівництва та введення в експлуатацію, а також реєстрації на нього права власності як на новозбудоване (новостворене) нерухоме майно, включаючи майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено (об'єкт будівництва).

Також вказував, що 20.04.13 між ТОВ "Терра Капітал" (замовником) та ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (інвестором) був укладений договір № 29-05/13 про будівництво житлового комплексу на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським, згідно якого замовник та інвестор зобов'язалися на засадах відповідної участі кожної сторони здійснити будівництво об'єкта згідно з проектно-кошторисною документацією на земельній ділянці площею 7,0671 га. кадастровий номер 80000000:66:178:0085, що розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 від 20.04.13 до договору № 29-05/13 сторони договору дійшли згоди, що частина об'єкту, яку отримає замовник у власність згідно із п. 7.1 договору, визначається у такому розмірі: окремі квартири загальною площею 250 кв.м.

Посилаючись на ту обставину, що вказаний договір № 29-05/13 від 20.04.13 про будівництво житлового комплексу на земельній ділянці, що передана ПАТ "Державний ощадний банк України" в іпотеку на підставі іпотечного договору № 368/31/6-7 від 01.07.10, був укладений між відповідачами за відсутності згоди іпотекодержателя - ПАТ "Державний ощадний банк України", що є порушенням ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" та п.п. 2.2, 2.3, 2.4 іпотечного договору № 368/31/6-7 від 01.07.10, позивач просив визнати недійсним договір № 29-05/13 від 20.04.13 та додаткову угоду до цього договору № 1 від 20.04.13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2015 року (суддя Цюкало Ю.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року (колегія суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий, Рябухи В.І., Калатай Н.Ф.), позов задоволено.

Постановлено визнати недійсним договір № 29-05/13 про будівництво житлового комплексу на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським, укладений 20.04.13 між ТОВ "Терра Капітал" та ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та додаткову угоду до цього договору № 1 від 20.04.13.

Судові рішення мотивовані посиланнями на ту обставину, що спірний договір та додаткова угода до нього укладені між відповідачами за відсутності згоди позивача, як іпотекодержателя, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", суперечить положенням ч. 1 ст. 203 ЦК України та відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

У касаційній скарзі ТОВ "Укрбуд Девелопмент", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст. 203, ч. 3 ст. 215 ЦК України, ч. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 9, ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", просить скасувати постановлені у справі судові акти та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 24.06.10 між ВАТ "Державний ощадний банк України" (після зміни назви ПАТ "Державний ощадний банк України", кредитором) та ТОВ "Терра Капітал" (позичальником) був укладений договір кредитної лінії № 386/31/6, згідно умов якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 194 803 824 грн., а позичальник - повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в строки, що визначені договором.

01.07.10, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором кредитної лінії № 386/31/6 від 24.06.10, між ПАТ "Державний ощадний банк України" (іпотекодержателем) та ТОВ "Терра Капітал"(іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір № 368/31/6-7, згідно якого іпотекодавець зобов'язався передати іпотекодержателю в іпотеку земельну ділянку кадастровий номер 800000000:66:1780085, загальною площею 7,0671 га., що розташована у Дніпровському районі м. Києва між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом.

13.09.10 між сторонами іпотечного договору був укладений договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 368/31/6-7 від 01.07.10, згідно якого іпотекодавець зобов'язався передати в іпотеку іпотекодержателю земельну ділянку загальною площею 7,0671 га., кадастровий номер 80000000:66:178:0085 з цільовим призначенням - будівництво, експлуатація та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного комплексу та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних, що знаходяться у Дніпровському районі м. Києва між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом, а також всіх об'єктів, які належать/будуть належати на праві власності іпотекодавцю та розташовані/будуть розташовані на вищевказаній земельній ділянці, переміщення яких (об'єктів) є неможливим без їх знецінення та зміни цільового призначення, у тому числі об'єкта будівництва, що буде збудований (створений) на вищевказаній земельній ділянці і стане власністю іпотекодавця після завершення будівництва та введення в експлуатацію, а також реєстрації на нього права власності як на новозбудоване (новостворене) нерухоме майно, включаючи майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено (об'єкт будівництва).

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 іпотечного договору № 368/31/6-7 сторони погодили, що іпотекодавець не має права без письмової згоди іпотекодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер, так і в майбутньому, на кількісні та якісні показники предмету іпотеки та платоспроможність іпотекодавця; зокрема, іпотекодавець не повинен без письмової згоди іпотекодержателя розпоряджатися будь-яким чином предметом іпотеки або його частиною, зменшувати без належних на те підстав, наявність яких повинна бути письмово обґрунтована іпотекодавцем, якісні та кількісні показники предмета іпотеки; іпотекодавцю заборонено укладати будь-які інші договори (угоди), що встановлюють обтяження предмета іпотеки; також іпотекодавець не повинен без письмової згоди іпотекодержателя укладати стосовно предмета іпотеки договори оренди крім договорів оренди, що можуть бути укладені/продовжені відповідно до пункту 2.4 цього договору; іпотекодавець не має права протягом строку дії цього договору без письмової згоди іпотекодержателя укладати договори оренди стосовно предмета іпотеки; наступні іпотеки предмету іпотеки не допускаються, окрім іпотеки банку за іншими правочинами.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

Водночас, судами встановлено, що 20.04.13 між ТОВ "Терра Капітал" (замовником) та ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (інвестором) був укладений договір № 29-05/13 про будівництво житлового комплексу на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським, згідно якого замовник та інвестор зобов'язалися на засадах відповідної участі кожної сторони здійснити будівництво об'єкта згідно з проектно-кошторисною документацією на земельній ділянці площею 7,0671 га. кадастровий номер 80000000:66:178:0085, що розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським.

Згідно п.п. 6.3, 7.1, 7.2 договору № 29-05/13 право власності на об'єкт незавершеного будівництва, що будується на території забудови, реєструється у долях або частках, визначених у додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору; за виконання частини функцій замовника, останній отримує у власність частину об'єкту у вигляді окремих квартир та нежитлових приміщень об'єкту у розмірі, визначеному у додатку № 1 до цього договору після введення об'єкта в експлуатацію; за виконання частини функцій замовника, інвестор отримує майнові права, а після закінчення будівництва об'єкта, право власності на частину об'єкта будівництва, за виключенням належної замовнику, згідно з п. 7.1 договору частки.

Судами встановлено, що 23.10.14 ТОВ "Укрбуд Девелопмент" листом № 0822 повідомив ПАТ "Державний ощадний банк України" про будівництво об'єкта: "Житлово-офісний комплекс "Сонячна Рів'єра" між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва" та додав копію Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно із Правилами Фонду фінансування будівництва виду А "ЖК Сонячна Рів'єра" (1черга), затвердженими наказом ТОВ "ФК "Житло-Капітал" № 99 від 26.05.14, ТОВ "Укрбуд Девелопмент" є забудовником об'єкта будівництва: "Житлово-офісні комплекси між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі міста Києва (кадастровий номер земельної ділянки 80000000:66:178:0085).

Приписами ст. 1 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека - це вид забезпечення зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування (ст. 9 Закону України "Про іпотеку").

В силу ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Судами не встановлено, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів згоди позивача на укладення між відповідачами договору № 29-05/13 від 20.04.13 та додаткової угоди до цього договору за № 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - ст. 215 ЦК України.

Положеннями ст. 216 ЦК України унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Пунктом 2.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду; однак, це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи викладене, встановивши, що позивачем, як іпотекодержателем земельної ділянки площею 7,0671 га. кадастровий номер 80000000:66:178:0085, що розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським, згода на укладення між відповідачами договору № 29-05/13 від 20.04.13 та додаткової угоди до цього договору за № 1 про будівництво житлового комплексу на вказаній земельній ділянці не надавалась, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" та суперечить положенням ч. 1 ст. 203 ЦК України, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про визнання спірних правочинів недійсними з підстав, що передбачені ч. 1 ст. 215 ЦК України.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими актами та ніяким чином не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій про те, що відсутність згоди іпотекодержателя земельної ділянки на укладення договору про будівництво житлового комплексу на земельній ділянці, що перебуває в іпотеці, суперечить вимогам ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" та ч. 1 ст. 203 ЦК України, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Посилання касаційної скарги на ту обставину, що позивач не є іпотекодержателем майнових прав на об'єкт будівництва, тому оспорюваним договором не порушуються його права на предмет іпотеки, не заслуговують на увагу суду, оскільки п. 1.2 іпотечного договору № 368/31/6-7 від 01.07.10 сторони погодили, що позивач є іпотекодержателем земельної ділянки, а також всіх об'єктів, які належать/будуть належати на праві власності іпотекодавцю та розташовані/будуть розташовані на вищевказаній земельній ділянці, переміщення яких (об'єктів) є неможливим без їх знецінення та зміни цільового призначення, у тому числі об'єкта будівництва, що буде збудований (створений) на вищевказаній земельній ділянці і стане власністю іпотекодавця після завершення будівництва та введення в експлуатацію, а також реєстрації на нього права власності як на новозбудоване (новостворене) нерухоме майно, включаючи майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено (об'єкт будівництва).

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -