ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 910/21911/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

суддів:Полянського А.Г. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., розглянувши касаційні скаргипублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" та публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва та постанову від 24.12.2015 Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016у справі Господарського суду міста Києва № 910/21911/14за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мірасол"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачапублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"провизнання договорів укладеними та визнання договорів дійсними за участю представників сторін:

позивача - Прокопенко Т.Ю. дов. від 30.03.2016 р.,

відповідача - Шалашова В.І. дов. від 21.12.2015 р.,

третьої особи - Мосійчук Я.І. дов. від 11.04.2014 р., Беседін В.І. дов. від 06.11.2014 р.,

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 20.07.2016 р. була оголошена перерва.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. (суддя - Ващенко Т.М.) позов задоволено повністю. "Вважати укладеним та визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1 на наступних умовах:; Вважати укладеним та визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2 на наступних умовах:; Вважати укладеним та визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3 на наступних умовах:; Вважати укладеним та визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4 на наступних умовах (відповідно до резолютивної частині рішення)".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 р. (судді - Отрюх Б.В., Федорчук Р.В., Михальська Ю.Б.) рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять їх скасувати, мотивуючи скарги доводами про порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові по даній справі, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2014 між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", як продавцем, та ТОВ "Синонім" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірасол"), як покупцем, був укладений Попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна, за умовами якого сторони домовились укласти основні договори купівлі-продажу нерухомого майна, за якими відповідач зобов'язався передати у власність позивачу нерухоме майно, а саме: Основний договір № 1 - Договір купівлі-продажу: нежитлових приміщень з № 64 по № 68 (групи приміщень № 3), № 3,4,5 (групи приміщень № 4), з № І по № ХVI підвалу, з № 1 по № 48 (групи приміщень № 3), № 1 (групи приміщень № 4), з № І по № ХХ першого поверху, з № 1 по № 32 (групи приміщень № 5), з № І по № ІV другого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 6), з № І по № ІV третього поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 7), з № І по № VІ четвертого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 8), з №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 9), з №№ І, ІІ, ІІІ шостого поверху - офіси загальною площею 3904,90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська № 3 (Літера А), а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості (Об'єкт № 1); Основний договір № 2 - Договір купівлі-продажу підземного паркінгу загальною площею 409,60 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості (Об'єкт № 2); Основний договір № 3 - Договір купівлі-продажу квартири № 1, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, що складається з 2 кімнат, житловою площею 110,70 кв.м. загальною площею 194,20 кв.м, а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості (Об'єкт № 3); Основний договір № 4 - Договір купівлі-продажу квартири № 2, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, що складається з 2 кімнат, житловою площею 84,80 кв.м. загальною площею 186,50 кв.м, а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості (Об'єкт № 4). Даний Попередній договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 593.

Відповідно до п. 6.8. Попереднього договору покупець сплачує продавцю за Об'єкти №1, №2, №3, №4 договірну ціну в національній валюті України, яка за усі вищезазначені Об'єкти складає разом 60 000 000 грн.

Згідно з підпунктом 6.8.2. Попереднього договору в рахунок оплати продавцю покупцем договірної ціни, покупець зобов'язаний в строк до 19.08.2014 сплатити завдаток в сумі 44 500 000 грн. шляхом перерахування його на рахунок продавця. Зобов'язання покупця по сплаті завдатку забезпечуються заставою та порукою, наданими третіми особами. Сторони домовились, що у разі невиконання покупцем зобов'язання перед продавцем по сплаті завдатку у встановлений строк та в день виникнення у продавця права на звернення стягнення на предмет застави, наданий майновим поручителем, відповідно до умов договорів застави та/або права на договірне списання коштів з рахунків поручителів відповідно до умов договорів поруки, зобов'язання покупця по сплаті завдатку вважаються виконаними та припиненими за домовленістю сторін відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України в частині, що дорівнює вартості предмету застави та/або сумі коштів, право на договірне списання яких виникло.

В процесі укладення Попереднього договору сторони погодили умови Основних договорів шляхом викладення тексту Основних договорів в Додатках № 1 - № 4 до Попереднього договору.

Зі змісту Статуту ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", погодженого Національним банком України 24.05.2013, зареєстрованого 03.06.2014, вбачається, що Правління Банку надає попередню згоду на укладення Банком угод на суму, що перевищує еквівалент 100 000 доларів США за курсом Національного банку України на дату їх укладення, зокрема, щодо придбання або відчуження нерухомого майна, включаючи земельні ділянки (підпункт 12 п. 6.5.4 Статуту). Рішення Правління буде вважатися прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини членів Правління, присутніх на засіданні (п. 6.5.5 Статуту). Голова Спостережної ради за поданням Голови Правління Банку своїм письмовим розпорядженням надає попередню згоду на укладення Банком угод на суму, що перевищує еквівалент 3 000 000 доларів США за курсом Національного банку України на дату їх укладення, зокрема, щодо придбання або відчуження нерухомого майна, включаючи земельні ділянки (п. 6.4.4 Статуту).

Правлінням відповідача було прийнято рішення від 28.04.2014, згідно протоколу № 57/1, про продаж майна, що знаходиться у власності ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" за адресою м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3. Рішення прийнято більшістю голосів членів Правління, присутніх на засіданні. Згода на продаж позивачу об'єктів нерухомості, які є власністю відповідача, надана Розпорядженням Голови Спостережної ради від 28.04.2014. Рішення про придбання об'єктів нерухомого майна та укладення попереднього договору щодо зобов'язання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна та договори купівлі-продажу нерухомого майна з відповідачем прийнято загальними зборами учасників позивача, протокол № 01-05/2014 від 01.05.2014.

Листом від 24.09.2014. позивач направив відповідачу повідомлення про готовність укласти Основні договори та повідомив відповідача про те, що укладення Основного договору № 1, Основного договору № 2, Основного договору № 3, Основного договору № 4.

Згідно свідоцтва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, виданого 30.09.2014, зареєстровано в реєстрі за № 1405, нотаріус відмовила у посвідченні Договорів купівлі-продажу з підстав, що договір купівлі-продажу є двостороннім договором, для укладання якого необхідне волевиявлення щодо його укладання як покупця, так і продавця, представник продавця ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" до нотаріуса не з'явився, правовстановлюючі документи на нерухоме майно не надав.

Судами відзначено, що зі змісту Попереднього договору вбачається, що позивач та відповідач визначили та погодили всі умови основних договорів шляхом погодження тексту основних договорів в Додатку № 1. Позивач направив відповідачу пропозицію про укладення основних договорів відповідно до частини третьої ст. 635 Цивільного кодексу України шляхом направлення проектів основних договорів відповідно до частини третьої ст. 182 Господарського кодексу України. Пунктом 6.7 Попереднього договору передбачено, що у випадку, якщо в обумовлений строк Продавець відмовляється укласти Основні договори, спір передається на вирішення суду у відповідності до вимог чинного законодавства.

08.05.2014 був укладений Договір поруки між позивачем (Продавець), відповідачем (Покупець) та компанією "Істерн Секьюрітіз Інк" (Поручитель (Договір поруки), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору поруки, компанія "Істерн Секьюрітіз Інк", як Поручитель, зобов'язується перед Продавцем нести солідарну відповідальність за виконання Покупцем на користь Продавця зобов'язання, що виникає із Попереднього договору щодо надання в строк до 19.08.2014 завдатку в розмірі 44 500 000 грн. в забезпечення сплати Договірної ціни за Основними договорами (Зобов'язання). Поручитель відповідає перед Продавцем разом з Покупцем як солідарні боржники. При цьому Поручитель несе солідарний обов'язок за виконання Зобов'язання в сумі, не більше еквівалентній 1 970 000 Євро за курсом Національного банку України станом на дату виконання Зобов'язання Поручителем. Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договору поруки передбачено, що Поручитель у разі невиконання Покупцем зобов'язання перед Продавцем у строк, передбачений Попереднім договором, несе обов'язок виконати зобов'язання в сумі 1 970 000 Євро на вимогу Продавця або за власною ініціативою.

Сторони домовились, що Продавець у разі невиконання Покупцем зобов'язання у встановлений строк має право на договірне списання коштів з рахунків Поручителя, які відкриті в банківській установі Продавця. Продавець має право, а Поручитель цим беззаперечно та безвідклично доручає Продавцю самостійно списати в порядку договірного списання грошові кошти в сумі Зобов'язання, але не більше еквівалентній 1 970 000,00 Євро за курсом Національного банку України станом на дату виникнення права на договірне списання, та направити списані таким чином грошові кошти Поручителя в рахунок виконання зобов'язання Покупця за Попереднім договором. Отримувачем таких коштів є Продавець. У випадку якщо кошти на рахунку Поручителя виражені у валюті іншій, ніж валюта зобов'язання, зарахування отриманих внаслідок здійснення договірного списання грошових коштів в рахунок зобов'язання здійснюється шляхом перерахування іноземної валюти в гривню з використанням курсу Національного банку України станом на дату виникнення права на договірне списання.

Право на договірне списання коштів з рахунків Поручителя в рахунок виконання зобов'язання виникає у Продавця в день, коли зобов'язання повинно бути виконане відповідно до Попереднього договору та є невиконаним.

Оскільки позивач не виконав зобов'язання по оплаті в строк до 19.08.14. завдатку в сумі 44 500 000 грн., у відповідача на підставі п. 2.3 Договору поруки виникло право на договірне списання коштів з рахунків Поручителя (компанії "Істерн Секьюрітіз Інк") в рахунок виконання Зобов'язання.

Таким чином, на думку судів попередніх інстанцій, у відповідача виникло право на договірне списання коштів з рахунків Поручителя компанії "Істерн Секьюрітіз Інк" в частині, що дорівнює еквіваленту 1 970 000,00 Євро за курсом Національного банку України станом на дату виконання зобов'язання Поручителем. Дата виконання зобов'язання Поручителем - 19.08.14. Курс гривні до Євро, встановлений Національним банком України станом на 19.08.14. становив 1733,4432 грн. за 100 Євро.

На думку судів зобов'язання по оплаті завдатку позивачем припинилося частково 19.08.2014 в сумі 34 148 831 грн. (1 970 000, 00 Євро х 1733,4432 грн. : 100 Євро) в результаті виникнення права на договірне списання коштів з рахунку поручителя компанії "Істерн Секьюрітіз Інк" та припинення зобов'язання по оплаті за домовленістю сторін відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України.

Виконання зобов'язань по оплаті завдатку за Попереднім договором здійснювалось шляхом звернення стягнення відповідачем на майнові права на депозит, розміщений MEINL BANK Aktiengesellschaft на вкладному рахунку відповідно до Договору про міжбанківський депозит № 110314/DP01 від 11.03.2014.

08.05.2014 між Заставодержателем (відповідач) та MEINL BANK Aktiengesellschaft (Заставодавець) укладений Договір застави майнових прав на міжбанківський депозит № 0805/PL. Факт зарахування коштів на депозит заставодавцем MEINL BANK Aktiengesellschaft підтверджений SWIFT-повідомленням про перерахування коштів в сумі 500 00,00 Євро на користь відповідача.

20.08.2014 відповідач вручив заставодавцю MEINL BANK Aktiengesellschaft повідомлення про настання негативної обставини та набуття прав шляхом уступки на користь банку права вимоги за Договором про міжбанківський депозит № 110314/DP01 від 11.03.14. на підставі Договору застави.

Відповідачем було звернуто стягнення на Предмет застави - майнові права за Договором про міжбанківський депозит № 110314/DP01 від 11.03.2014, в частині, що дорівнює еквіваленту 522 361,29 Євро за курсом Національного банку України станом на дату звернення стягнення.

Судами зазначено, що відповідач набув права кредитора за Договором про міжбанківський депозит № 110314/DP01 від 11.03.14., а зобов'язання по оплаті завдатку за Попереднім договором в рахунок сплати договірної ціни за Основними договорами вважається виконаним частково в сумі грошових коштів, право на вимогу яких набув відповідач.

Зобов'язання по оплаті завдатку в рахунок сплати Договірної ціни за Основними договорами виконане частково 20.08.2014 в результаті звернення стягнення на Предмет застави - майнові права за Договором про міжбанківський депозит № 110314/DP01 від 11.03.2014, в частині, що дорівнює еквіваленту 522 361,29 Євро за курсом Національного банку України станом на дату звернення стягнення. Дата звернення стягнення - 20.08.14. Сума депозиту - 500 000,00 Євро. Сума процентів за депозитом станом на 20.08.14. - 22 361,29 Євро, із розрахунку 10% річних. Зобов'язання по оплаті завдатку виконане позивачем в сумі 9 223 906 гривень (522 361,29 Євро х 1765,8097 грн. : 100 Євро) за рахунок коштів майнового поручителя MEINL BANK Aktiengesellschaft.

Згідно платіжного доручення № 1001412282 від 16.12.2015 позивач сплатив на користь відповідача суму 100 000 грн. в якості завдатку за попереднім договором від 07.05.2014 в рахунок договірної ціни за основними договорами. Зобов'язання по оплаті завдатку за Попереднім договором виконані в сумі 43 472 737 грн.

Згідно з п. 6.8.3 Попереднього договору сума завдатку зараховується в рахунок оплати Договірної ціни, в тому числі за Основним договором № 1 - 84 % суми, за Основним договором № 2 - 8,33 % суми, за Основним договором № 3 - 3,92 % суми, за Основним договором № 4 - 3,75 % суми.

Відповідно до п. 6.8 Попереднього договору покупець (позивач) сплачує продавцю (відповідачу) за Об'єкт № 1, Об'єкт № 2, Об'єкт № 3, Об'єкт № 4 договірну ціну в національній валюті України, яка за усі зазначені Об'єкти разом складає 60 000 000 гривень на умовах, зазначених в Попередньому договорі та Основному договорі № 1, Основному договорі № 2, Основному договорі № 3, Основному договорі № 4. Сторони шляхом викладення тексту Основних договорів в Додатку № 1 до Попереднього договору погодили договірну ціну Об'єкту № 1 в сумі 50 400 000 гривень, в тому числі ПДВ, Об'єкту № 2 - 5 000 000 гривень, в тому числі ПДВ, Об'єкту № 3 - 2 350 000 гривень, в тому числі ПДВ, Об'єкту № 4 - 2 250 000 гривень, в тому числі ПДВ, та порядок оплати договірної ціни.

ТОВ "Синонім" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" про визнання договорів укладеними та визнання договорів дійсними. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладений Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2014., відповідно до умов якого сторони домовилися укласти основні договори купівлі-продажу нерухомого майна, за якими відповідач зобов'язався передати у власність позивача нерухоме майно, проте відповідач ухиляється від їх нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Приймаючи рішення про задоволення позивних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходили з наступного.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема: 1. Відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 2. Переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

08.05.2014 між відповідачем та MEINL BANK (Заставодавець) укладений Договір застави майнових прав на міжбанківський депозит № 0805/PL.

За змістом стаття 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" містить імперативну норму про те, що з дня направлення заставодержателем повідомлення про звернення стягнення на предмет застави заставодержатель набуває права кредитора у зобов'язані, право вимоги за яким відступлене.

В результаті звернення стягнення відповідач набув права кредитора за Договором про міжбанківський депозит № 110314/DP01 від 11.03.2014. Відповідно, при зверненні стягнення на предмет застави зобов'язання вважається виконаним в сумі вартості предмета застави.

Судами вказано, що 20.08.2014 відповідач звернувся з заявою про звернення стягнення на предмет застави, а тимчасова адміністрація запроваджена у відповідача 03.09.2015. Обставина того, що відповідач не здійснив належні облікові операції з набуття прав вимоги за Договором про міжбанківський депозит в результаті звернення стягнення на право вимоги за депозитним договором, не спростовує факт, що відповідач звернув стягнення на предмет застави шляхом направлення повідомлення про звернення стягнення та набуття права вимоги за депозитним договором.

Київським апеляційним адміністративним судом у постанові від 03.12.2015 у справі № 826/14816/15 були встановлені обставини, що ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" було обмежене постановою Правління Національного банку України від 12.06.14. № 349/БТ в частині набуття прав на об'єкти застави без згоди куратора Національного банку України.

Судом відзначено, що постанова Правління Національного банку України від 12.06.2014 № 349/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" до категорії проблемних" є банківською таємницею та не перебувала у публічному доступі. Обмеження, встановлені для відповідача постановою Правління Національного банку України, що є таємною, не мають юридичної сили, оскільки за всіма обставинами позивач та майновий поручитель Mein Bank AG не знали та не могли знати про такі обмеження.

Згідно з п. 6.8.2 Попереднього договору, пунктів 2.2, 2.3, 2.4 Договору поруки у разі невиконання покупцем (позивачем) зобов'язання перед продавцем (відповідачем) у встановлений строк та в день виникнення у продавця права на договірне списання коштів з рахунків поручителя зобов'язання вважається частково виконаним та припиненим за домовленістю сторін відповідно до ст. 604 ЦК України в частині, що дорівнює сумі грошових коштів на рахунках поручителя в банківській установі продавця.

Київським апеляційним адміністративним судом у постанові від 03.12.2015 у справі № 826/14816/15 були встановлені обставини, що на рахунку поручителя "Істерн Секьюрітіз Інк" станом на 29.10.2014 перебували грошові кошти, а договірного списання коштів в рахунок виконання зобов'язання покупця за Попереднім договором не здійснено.

Разом з цим, Київським апеляційним адміністративним судом, у зазначеній постанові, встановлені обставини, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.06.2014 № 349/БТ відповідач не має права здійснювати відчуження будівель і споруд без погодження з Національним банком України.

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що попередні судові інстанції дійшли помилкового висновку про те, що немає необхідності отримання згоди іпотекодержателя ПАТ "Укрексімбанк" на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 151119Z24 від 27.10.2014. та Договором іпотеки № 151119Z25 від 27.10.2014.

Так, згідно п. 6.6 попереднього договору, основний договір № 1 ,2, 3, 4, укладаються між сторонами та нотаріально посвідчуються після отримання та на підставі письмової згоди ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" на продаж покупцю об'єктів - № 1, 2, 3, 4. Продавець зобов'язаний повідомити покупця про отримання вищезазначеної згоди ПАТ Державний експортно-імпортний банк України".

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 сторони погодили, що на момент підписання попереднього договору об'єкти 1,2,3, 4 перебувають в іпотеці ПАТ Державний експортно-імпортний банк України".

Матеріали справи містять копію листа ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" від 21.07.2014 № 193-01/4630, який адресований голові правління ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", в якому зазначено про те, що третьою особою прийнято рішення про надання відповідачу згоди на відчуження на користь позивача нерухомого майна (нежилі приміщення (літ. А), площею 3 904,90 кв.м. та підземний паркінг (літ. А) площею 409,60 кв.м., 2-кімнатна квартира №1 загальною площею 194,20 кв.м., житловою площею 110,70 кв.м., та 2-кімнанта квартира № 2 загальною площею 186,5 кв.м. житловою площею 84,80 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, за ринковою вартість, але не нижче заставної вартості зазначеного майна, без припинення обтяження даного майна іпотекою, що виникає з іпотечних договорів від 27.01.10. № 151110Z24 та від 27.01.10. № 151110Z25, укладених з метою забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Укрпідшипник" перед АТ "Укрексімбанк" за кредитним договором від 22.11.06. № 151108К134.

До того ж, вчинення вищезазначених правочинів потребує попереднього погодження з Національним банком України та зумовлюється тим, що майнові права за Кредитним договором оформлені в заставу Національного банку України.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднього погодження з Національним банком України на вчинення вищезазначених правочинів отримано не було.

Крім того, судами не надано оцінку умові про відчуження на користь позивача нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, за ринковою вартість, але не нижче заставної вартості зазначеного майна.

При цьому колегія суддів відзначає, що згідно зазначених іпотечних договорів вартість заставного майна складає 110 007 870,00 грн. та 5 254 030грн. відповідно (а.с. 142 т.2, а.с.148 т.2).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсними.

Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 586 ЦК України).

За змістом ч.2 ст. 586 ЦК України, ч.2 ст. 17 Закону України "Про заставу" та ч.3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" відчуження майна, що є предметом застави (іпотеки), можливе лише за згодою заставодержателя (іпотекодержателя). Договір про відчуження заставленого майна, укладений з порушенням цих правових норм, може бути визнаний господарським судом недійсним згідно зі ст. 215 ЦК України.

В даному випадку, суди дійшли передчасних висновків про те, що немає необхідності отримання згоди іпотекодержателя ПАТ "Укрексімбанк" на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 151119Z24 від 27.10.2014. та Договором іпотеки № 151119Z25 від 27.10.2014 та не досліджено всіх обставин справи що стосуються надання згоди іпотекодержателя ПАТ "Укрексімбанк" на відчуження нерухомого майна.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані рішення та постанова у порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для скасування прийнятих судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення у справі підлягають скасуванню, із направленням справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" та публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 910/21911/14 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суд міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук