ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 904/10758/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2016у справі № 904/10758/15 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД"доДніпропетровської міської радипровизнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради

в судовому засіданні взяли участь представники :- - позивачане з'явився- - відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідаль ністю "Юкон Статус ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, в якій просило суд визнати незаконним в повному обсязі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013 № 135/32 "Про відмову ТОВ "Юкон Статус ЛТД", код ЄДРПОУ 33248776, у передачі земельних ділянок по вул. Артільній у районі буд. № 10 ( Амур-Нижньодніпровський район ) в оренду для розташування комплексу з передпродажної підготовки та обслуговування автомобілів" та зобов'язати відповідача на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі земельних ділянок, площею 0,2692 га ( кадастровий номер 1210100000:01:009:0167), площею 0,2088 га (кадастровий номер 1210100000:01:009:0168), площею 0,3721 га (кадастровий номер 1210100000:01:009:0169), по вул. Артільній у районі буд. № 10 (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду для розташування комплексу з передпродажної підготовки та обслуговування автомобілів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 (суддя Ніколенко М.О.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 (у складі головуючого судді Кощеєва І.М., суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.) у справі № 904/10758/15 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів, Товариство з обмеженою відповідаль ністю "Юкон Статус ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У відзиві на касаційну скаргу Дніпропетровська міська рада заперечує проти доводів касатора і просить суд залишити його скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Товариство з обмеженою відповідаль ністю "Юкон Статус ЛТД" та Дніпропетровська міська рада не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 50/13 від 19.11.2003 погоджене місце розташування та надано дозвіл на 1 рік на проведення проектних робіт відповідно до висновків комісії з питань регулювання земельних відносин (протокол засідання № 132 від 28.08.2003 ) - ТОВ "ЮКОН СЕРВІС ЛТД" для розташування комплексу з передпродажної підготовки та обслуговування автомобілів по вул. Артільній у районі буд. № 10 ( п. 22 витягу з додатку 2 до рішення Дніпропетровської міської ради № 50/13 від 19.11.2003 ) ( а. с. 83 - 89 ).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 189/26 від 20.04.2005 надано дозвіл ТОВ "ЮКОН СЕРВІС ЛТД" на продовження на 1 рік проектно-вишукувальних робіт щодо розташування комплексу з передпродажної підготовки та обслуговування автомобілів ( а. с. 169 ).

Відповідно до листа ТОВ "Юкон Статус ЛТД" від 07.06.2005 № ПС-3105, адресованого міському голові м. Дніпропетровська від 07.06.2005 № ПС-3105, Позивач просив переоформити на ТОВ "Юкон Статус ЛТД" земельну ділянку, розташовану в районі будинку № 10 по вул. Артільній в м Дніпропетровську, виділену рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 24.04.2005 р. №189/26 ТОВ "Юкон-Сервіс ЛТД" для проектування Багатофункціонального комплексу по передпродажній підготовці та обслуговуванню автомобілів, в зв'язку з виниклою економічною доцільністю, господарською взаємопов'язаністю, а також тим, що засновники господарських товариств ТОВ "Юкон Статус ЛТД" та ТОВ " Юкон-Сервіс ЛТД" одні й ті ж.

Доказів прийняття Дніпропетровською міською радою рішення про "переоформлення" або надання дозволу на розроблення проекту відведення вказаної вище земельної ділянки саме позивачу ( ТОВ "ЮКОН СТАТУС ЛТД" (код за ЄДРПОУ 33248776) суду не надано.

За посиланням відповідача, Дніпропетровська міська рада не приймала рішення про надання ТОВ "ЮКОН СТАТУС ЛТД" дозволу на розроблення проекту відведення вказаної земельної ділянки.

Отже, як встановлено судами, місце розташування погоджено та згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Артільній у районі буд. № 10 надано саме Товариству з обмеженою відповідальність "ЮКОН СЕРВІС ЛТД" (код за ЄДРПОУ 30395013), а не ТОВ "ЮКОН СТАТУС ЛТД" (код за ЄДРПОУ 33248776), якому такий дозвіл не надавався.

Також встановлено, що 16.09.2005 ТОВ "ЮКОН СТАТУС ЛТД" укладено договір з ТОВ "Геоматіка" щодо розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

ТОВ "Геоматіка" розроблено документацію з землеустрою та передано на розгляд та затвердження до Дніпропетровської міської ради ще наприкінці 2006 року.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2011 в адміністративній справі № 2а-5522/П за позовом Товариства з обмеженою відповідаль ністю "ЮКОН СТАТУС ЛТД" до Дніпропетровської міської ради, визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо не вирішення питання щодо надання ТОВ "Юкон Статус ЛТД" у користування земельної ділянки для розташування комплексу з передпродажної підготовки та обслуговування автомобілів по вул. Артільній у районі буд. № 10 та зобов'язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні розглянути питання стосовно надання ТОВ "Юкон Статус ЛТД" у користування земельної ділянки для розташування комплексу з передпродажної підготовки та обслуговування автомобілів по вул. Артільній у районі буд. № 10". Вказана постанова набрала законної сили 25.11.2011.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012 за виконавчим листом № 2а-5522/11, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 27.02.2013, на сесії шостого скликання Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 135/32 "Про відмову ТОВ "Юкон Статус ЛТД" ( код за ЄДРПОУ 33248776 ) у передачі земельних ділянок по вул. Артільній у районі буд. № 10 ( Амур-Нижньодніпровський район ) в оренду для розташування комплексу з передпродажної підготовки та обслуговування автомобілів", відповідно до п. 1 якого відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі земельних ділянок, площею 0,2692 га (кадастровий номер 1210100000:01:009:0167), площею 0,2088 га (кадастровий номер 1210100000:01:009:0168), площею 0,3721 га (кадастровий номер 1210100000:01:009:0169), по вул. Артільній у районі буд. № 10 (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду для розташування комплексу з передпродажної підготовки та обслуговування автомобілів, внаслідок невідповідності вимогам абзацу 3 ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України "Про землеустрій", п. 3 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 31.01.2013 № 34/31.

В своєму позові позивач послався на те, що вказаним рішенням відповідач порушив його право на отримання земельної ділянки в користування, у зв'язку з чим, просить суд визнати це рішення незаконним в повному обсязі.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій про відмову у позові достатньо обґрунтованими, враховуючи наступне.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідно до ч. 13 ст. 123 ЗК України може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання незаконним рішення Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013 № 135/32 про відмову у передачі в оренду земельних ділянок та зобов'язання міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі земельних ділянок, в оренду.

Згідно з п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

На органи місцевого самоврядування поряд з органами державної влади поширюється дія принципу, встановленого ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування приймають акти, прицьому рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти. Вказаною нормою встановлюється, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Ст. 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, зі змісту вказаної норми вбачається, що правовий акт може бути визнаний недійсним (незаконним, протиправним), тобто таким, що не відповідає закону (іншому правовому акту), якщо він виданий органом або посадовою особою з перевищенням наданих йому законом повноважень або в межах компетенції, але з порушенням діючого законодавства.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідношень ) особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної республіки Крим, місцевої державної адміністрації. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Згідно приписів статті 13 Конституції України землі є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Зі змісту статті 12 Земельного кодексу України вбачається, що розпорядження землями територіальної громади міста, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

В п. 2.2. своєї постанови № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків сторін, а є лише невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (ч. 4 ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Законом передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування до суду, який має надати правову оцінку їх відповідності вимогам закону, але не наділений повноваженнями щодо вирішення питань, віднесених до компетенції вказаних органів, у тому числі затвердження проекту відведення.

Особливістю земельних спорів, які підвідомчі господарським судам, є те, що вони виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

Дніпропетровська міська рада є рівним учасником земельних правовідносин, і цей спір необхідно також вирішувати з урахуванням принципу свободи укладання договору. Це означає, що Дніпропетровську міську раду можна спонукати до укладання договору оренди землі виключно у випадках прямо передбачених законом.

Водночас, суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Дніпропетровська міська рада, як розпорядник землі на кожній із стадій процедури розпорядження, самостійно вирішує питання про надання в користування земельної ділянки, як-то, затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки та прийняття рішення про надання її в оренду, на підставі якого укладається договір оренди землі.

Встановивши, що Дніпропетровська міська рада не приймала рішення про надання ТОВ "ЮКОН СТАТУС ЛТД" дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що спірне рішення видане органом в межах наданих йому законом повноважень та відповідає вимогам діючого на той час законодавства, що є підставою для відмови в задоволені позову.

В касаційній скарзі касатор послався на неналежну оцінку доказів судами попередніх інстанцій.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до приписів статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та пов'язані з вирішенням питання про достовірність поданих ним доказів, які на думку касатора, в зв'язку з вибірковим підходом до їх оцінки були безпідставно відхилені судами попередніх інстанцій, про перевагу одних доказів над іншими і фактично зводяться до необхідності надання нової оцінки доказів по справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі № 904/10758/15 залишити без змін.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

Т. Б. Данилова