ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Справа № 2-1652/2006-3/114 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен"на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Кіровоградської області 09.07.2012 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.04.2016у справі Господарського суду№ 2-1652/2006-3/114 Кіровоградської областіза позовомОСОБА_5доТовариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_6 2. ОСОБА_4провихід з товариства та стягнення коштіву судовому засіданні взяли участь представники:- позивача повідомлений, але не з'явився;- відповідача - третіх осіб ОСОБА_6; 1. ОСОБА_6; 2. повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Кіровоградської області з заявою в порядку ст. 122 ГПК України про поворот виконання рішень суду у даній справі. Заявники просять здійснити поворот виконання рішень, а саме: видати наказ про повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 у справі № 2-1652/2006 відповідно до актів опису й арешту майна державними виконавцями ДВС у місті Світловодську та Світловодському районі від 11.07.2006 серії АА № 921148 зроблено з оригіналу серії АА № 168847; від 16.11.2006 серії АА № 921125 зроблено з оригіналу серії АА № 168840, а також примусово було вилучено на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 № 2-1652/2006 відповідно до актів опису й арешту майна відділом примусового виконання рішень - ДВС Кіровоградської області від 18.01.2007 серії АА № 301096; від 22.01.2007 серії АА № 301099 та від 13.02.2007 серії АА № 301101.
07.06.2012 до Господарського суду Кіровоградської області надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженню відповідальністю Інженерного центру "Світлен" та ОСОБА_4, в яких останні просять видати наказ про повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 у справі № 2-1652/2006 відповідно до актів опису й арешту майна від 11.07.2006 серії АА № 921148; від 16.11.2006 серії АА № 921125, а також примусово вилученого майна на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 № 2-1652/2006 відповідно до актів опису й арешту майна від 18.01.2007 серії АА № 301096; від 22.01.2007 серії АА № 301099 та від 13.02.2007 серії АА № 301101, або постановити ухвалу про припинення стягнення за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006.
09.07.2012 до Господарського суду Кіровоградської області від ОСОБА_6 надійшла письмова заява про видачу наказу про поворот виконання рішення за виключенням станків Алмаз 12М у кількості 7 одиниць, а саме: №№ 261, 229, 263, 232, 243, 258, 262.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 (суддя Макаренко Т.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" в особі директора ОСОБА_6 № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 ГПК України задоволено частково; припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006; в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 у справі № 2-1652/2006 відповідно до актів опису й арешту майна від 11.07.2006 серії АА № 921148; від 16.11.2006 серії АА № 921125 відмовлено; в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 ГПК України відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 (колегія суддів у складі: ОСОБА_7 - головуючий суддя, судді Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" та ОСОБА_4 про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у даній справі відмовлено; припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі № 2-1652/2006.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 та скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114, з підстав порушення місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі № 2-1652/2006 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" про вихід з товариства, повернення майна в натурі та стягнення коштів, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.08.2006, позовну заяву ОСОБА_5 задоволено частково; в частині позову ОСОБА_5 про вихід із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" провадження у справі закрито; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" на користь ОСОБА_5 1 037 730, 00 грн., в тому числі долю статутного фонду у розмірі 1 027 000, 00 грн., 9 000, 00 грн. судових витрат за охорону арештованого майна, 1 730, 00 грн. судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 у справі № 22-2843-2006 рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 залишено без змін.
15.12.2006 на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 було видано виконавчий лист № 2-1652/06.
ОСОБА_5 ініційовано порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" у зв'язку з наявністю перед ним заборгованості у сумі 1 037 739, 00 грн., яка на користь ОСОБА_5 стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23.08.2006, виданий судом на виконання якого судом виданий виконавчий лист № 2-1652/06, який не був виконаний в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2007 у справі № 11/139 визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерного центру "Світлен" в сумі 1 037 730, 00 грн.
Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 у справі № 11/139 Товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1652/06, виданого на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 23.08.2006, закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2008, а саме у зв'язку із передачею виконавчого документа арбітражному керуючому Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен".
Згідно із актом приймання-передачі виконавчого документа, складеного 09.12.2008, виконавчий лист № 2-1652/06, виданий 15.12.2006 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області передано арбітражному керуючому Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" ОСОБА_8.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2009 у справі № 11/139 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен", провадження у справі припинено.
Відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2009 у справі № 11/139 ліквідатором проведено реалізацію майна банкрута; від реалізації майна банкрута одержані кошти в сумі 636 736, 00 грн., з яких, зокрема, погашено вимоги ОСОБА_5 на суму 592 967, 74 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 у справі № 2-1652/2006 ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у даній справі скасовано, справу № 2-1652/2006 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2011 провадження у справі № 2-1652/2006-3/114 припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду Кіровоградської області з заявою в порядку ст. 122 ГПК України про поворот виконання рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" та ОСОБА_4 про видачу наказу про поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 суди попередніх інстанцій виходили з того, що фактично рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006, яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010, з подальшим припиненням провадження у справі № 2-1652/2006-3/114 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2011 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у примусовому порядку органами державної виконавчої служби остаточно не виконано в розумінні норм Закону України "Про виконавче провадження"; майно, про повернення якого заявлено у даній справі, не було набуто безпосередньо позивачем - ОСОБА_5, оскільки, майно було реалізовано в межах процедури банкрутства товариства - відповідача, а грошовими коштами, отриманими внаслідок реалізації майна, частково задоволено вимоги ОСОБА_5, як кредитора у справі про банкрутство.
Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає передчасними зазначені висновки судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.
У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.
Приписи статей 47, 43 ГПК України зобов'язують господарський суд з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 ініційовано порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" у зв'язку з наявністю перед ним заборгованості у сумі 1 037 739, 00 грн., яка на користь ОСОБА_5 стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23.08.2006.
Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 у справі № 11/139 Товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Чинним законодавством передбачено виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Водночас, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1652/06, виданого на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 23.08.2006, закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) у зв'язку із передачею виконавчого документа арбітражному керуючому Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен".
При цьому, у справі № 11/139 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" частково погашено кредиторські вимоги ОСОБА_5 на суму 592 967, 74 грн., які виникли на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 23.08.2006.
Крім того, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2012 у справі № 2/80 (11/139), зокрема, відмовлено учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у справі з огляду на те, що дане питання не підлягає вирішенню в межах справи про банкрутство (т. 7 а. с. 91-93).
Дніпропетровський апеляційний господарський суд (постанова від 14.03.2012), залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2012 у справі № 2/80 (11/139), зокрема, в частині відмови учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у справі виходив з того, що у справі про банкрутство не виносилось судових актів про стягнення грошових сум чи передачу майна, які могли бути переглянуті в порядку ст. 122 ГПК України; питання повернення майнових активів боржника за наявності відповідних правових підстав повинні вирішуватись в межах позовного провадження (т. 7 а. с. 94-97).
Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що суди попередніх інстанцій, прийшовши до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішення з тих підстав, що рішення Світловодського міськрайонного суду від 23.08.2006 у примусовому порядку органами державної виконавчої служби остаточно не виконано в розумінні норм Закону України "Про виконавче провадження", а грошовими коштами, отриманими внаслідок реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен", частково задоволено вимоги ОСОБА_5, як кредитора у справі про банкрутство, не дотримались статей 47, 43 ГПК України, та не надали оцінки вищенаведеним обставинам справи в їх сукупності, що свідчить про не з'ясування судами всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення заяви про поворот виконання рішення.
Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Водночас, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що оскільки суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішення, відповідно й передчасним є висновок про повне припинення стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі № 2-1652/2006, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 122 ГПК України господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду.
Разом з тим, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду відповідно до ст. 122 ГПК України, оскільки згідно із положеннями ч. 2 ст. 122 ГПК України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, відтак заява ОСОБА_4, який у даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволенню не підлягає.
Крім того, посилання скаржників у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 83 ГПК України, вийшов за межі позовних вимог, оскільки ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просив змінити ухвалу суду першої інстанції, в той час як апеляційний господарський суд скасував оскаржувану ухвалу не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на те, що відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Не приймаються також до уваги посилання скаржників у касаційній скарзі на те, що суди попередніх інстанцій припинивши повністю стягнення за скасованим рішенням, в порушення вимог ст. 83 ГПК України, вийшли за межі позовних вимог, оскільки в письмових поясненнях, поданих в порядку ст. 22 ГПК України, Товариство з обмеженню відповідальністю Інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_4 просили видати наказ про повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен", яке примусово було вилучено або постановити ухвалу про припинення стягнення за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають частковому скасуванню, а саме в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у даній справі та в частині припинення повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі № 2-1652/2006.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішень суду у даній справі та в частині припинення повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі № 2-1652/2006, та в цій частині передати справу на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Т.Л. БАРИЦЬКА
В.І. КАРТЕРЕ
page
telegram
viber
youtube
