ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Справа № 5011-73/12539-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Швеця В.О. (доповідач),суддівДобролюбової Т.В., Гоголь Т.Г.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015, яка винесена за результатами перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 01.09.2015, якою повернуто заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 за нововиявленими обставинамиу справі№ 5011-73/12539-2012 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Донбасенерго"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НіК"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом1. Закритого акціонерного товариства Спільного підприємства "Сігма Телас"; 2. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4простягнення 2 115 832,52 грн. та припинення господарських правовідносинза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна"доПублічного акціонерного товариства "Донбасенерго"простягнення 766 265,90 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_5 (дов. від 25.12.2015)

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" про стягнення збитків в розмірі 2 115 832,52 грн. та припинення господарських правовідносин за договором про закупівлю послуг № 135 від 29.06.2010. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо побудови автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії. При цьому, позивач посилався на приписи статей 651, 857, 858, 859 Цивільного кодексу України, статей 20, 188 Господарського кодексу України.

Водночас до суду першої інстанції звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення заборгованості у розмірі 743 947,48 грн. та штрафних санкцій у розмірі 22 318,42 грн. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг за договором № 135 від 29.06.2010. При цьому, позивач за зустрічним позовом посилався на приписи статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015, первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" 27.08.2015 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення у справі від 16.12.2014 за нововиявленими обставинами в порядку приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015, винесеною суддею Пінчук В.І., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" перегляд рішення від 16.12.2014 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду. Вмотивовуючи ухвалу суд виходив з відсутності належних доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі. При цьому, суд керувався приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Суліма В.В. - головуючого, Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., постановою від 24.11.2015 перевірену ухвалу місцевого господарського суду скасував, а матеріали справи направив до суду першої інстанції. Вмотивовуючи постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що завірені позивачем копії фіскальних чеків поштового відділення та описів вкладення, є належним доказом направлення копії заяви сторонам та третім особам по справі. При цьому, суд апеляційної інстанції керувався приписами статей 32, 36, 65, 113 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати та залишили в силі ухвалу суду першої інстанції. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник вказує на помилковий висновок суду апеляційної інстанції щодо належності засвідчення самим заявником копій доказів надіслання заяви іншим сторонам по справі. Окрім цього, скаржник вказує на помилковий висновок щодо можливості суду першої інстанції витребовувати додаткові докази про направлення копії заяви сторонам по справі на стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду. При цьому, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 34, 36, 56, 43, 63, 113 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" судом також отримано клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишається колегію суддів без задоволення через обмеженість строків розгляду касаційної скарги, крім того колегія суддів зауважує, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у касаційному порядку є постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015, яка винесена за результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 01.09.2015, якою повернуто заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 за нововиявленими обставинами. Так, у відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Згідно з приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору. Відповідно до пункту 2 частини шостої статі 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам. Повертаючи ухвалою від 01.09.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що до заяви на підтвердження надіслання її копії і доданих до неї документів заявником позивачем надано лише ксерокопії фіскальних чеків та описів вкладення. Водночас, скасовуючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції установив, що додатки до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, містили належним чином завірені копії доказів надсилання копії заяви позивачу та третім особам, а саме касові чеки та описи вкладення, які скріплені печаткою установи та засвідчені підписом відповідальної особи - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" Згурським О.М. Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" є Згурський О.М. Згідно з приписами частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до частини 2 статті 36 цього Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. З матеріалів справи вбачається, що в якості доказів направлення іншим сторонам у справі копії заяви відповідачем додано копії фіскальних чеків поштового відділення від 27.08.2015 та описів вкладення, які засвідченні, тобто містять відтиск печатки, напис "Згідно з оригіналом" та підпис відповідальної особи. Крім того, у разі сумнівів у їх достовірності, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд вправі був витребувати додаткові докази направлення копії заяви на адресу позивача та третім особам. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" без розгляду згідно з пунктом 2 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, правових підстав для скасування переглянутої постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015, яка винесена за результатами перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 01.09.2015, якою повернуто заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 5011-73/12539-2012 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: Т. Добролюбова

Т. Гоголь