ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 910/15970/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Грека Б.М., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представників сторін А. Пронченко (дов. від 12.06.2015), О. Процюк (дов. від 12.06.2015), Г. Тимчук (дов. від 01.01.2015), О. Буртового (дов. від 08.07.2015), М. Корчагіна (дов. від 08.07.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства "Оріфлейм Косметікс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року у справі № 910/15970/15 за позовом дочірнього підприємства "Оріфлейм Косметікс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Саксесс Інвест" про розірвання договору оренди,

УСТАНОВИВ: У червні 2015 року дочірнє підприємство "Оріфлейм Косметікс Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Саксесс Інвест" про розірвання договору оренди від 8 вересня 2008 року з підстав істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 липня 2015 року (суддя О. Мандриченко), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Дочірнє підприємство "Оріфлейм Косметікс Україна" просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 652 Цивільного кодексу України, статей 4, 82, 821 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саксесс Інвест" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 8 вересня 2008 року між дочірнім підприємством "Оріфлейм Косметікс Україна" (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "Саксесс Інвест" (орендодавець) був укладений нотаріально посвідчений договір оренди (з урахуванням подальших змін) приміщення (нерухоме майно), що є складовими частинами будівлі А Логістичного комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Індустріальна 6 комплекс), а саме: офісні приміщення загальною площею 847, 2 м2, складські приміщення загальною площею 17 364, 6 м2, мезонін загальною площею близько 2 853, 8 м2, місця для паркування. Строк оренди - до 7 вересня 2019 року. Умови розірвання договору сторони погодили розділом 3 договору.

За правилами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (стаття 627 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 652 Цивільного кодексу України для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин необхідна одночасна наявність таких умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована особа не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майновий інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа.

Позивач стверджує, що унаслідок проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, тимчасової окупації Автономної Республіки Крим значно скоротилися обсяги продажів товарів і, як наслідок, доходи товариства, а отже немає необхідності в оренді площ, установлених договором.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди правомірно виходили з того, що тимчасова окупація території України та проведення антитерористичної операції мають загальний характер і в даному випадку стосуються господарської діяльності контрагентів; зміна кон'юнктури ринку є їх комерційними ризиками, які не можуть бути віднесені до обставин, з настанням яких закон пов'язує розірвання договору.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року у справі № 910/15970/15 залишити без змін, а касаційну скаргу дочірнього підприємства "Оріфлейм Косметікс Україна" без задоволення.

Головуючий, суддя Б. М. Грек Суддя І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець