ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 924/1062/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є.(доповідач у справі)суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.розглянувши касаційну скаргу Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївнина постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року та ухвалуГосподарського суду Хмельницької області від 30 травня 2016 рокуу справі№ 924/1062/13за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_5до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко"пробанкрутство,

В судовому засіданні в режимі відеоконференції взяли участь представники:

арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ "Городокконсервмолоко" - Тихончук Л.Х.;

представник арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. - Коробка В.Д.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року у справі № 924/1062/13 (суддя Грамчук І.В.) в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Городокконсервмолоко" арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06 листопада 2013 року відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року у справі № 924/1062/13 (судді: Дужич С.П.- головуючий, Мамченко Ю.А., Саврій В.А.) ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись прийнятими судами процесуальними актами у справі № 924/1062/13, скаржник ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" арбітражний керуючий Тихончук Леся Хотіївна звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 43, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників провадження, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 04 вересня 2013 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Городокконсервмолоко", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

06 листопада 2013 року ухвалою місцевого суду було визнано грошові вимоги ПП "ВКФ "Ремез" до ТОВ "Городокконсервмолоко" у сумі 35 001 147,00 грн., з яких 35 000 000,00 грн. - заявлені грошові вимоги, 1 147,00 грн. - судовий збір.

В подальшому, у березні 2016 року ліквідатор ТОВ "Городокконсервмолоко" звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою № 05-06/275/16 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 06 листопада 2013 року, якою суд визнав грошові вимоги ПП "ВКФ "Ремез" до ТОВ "Городокконсервмолоко" у сумі 35 001 147 грн. та зобов'язав розпорядника майна включити вимоги ПП "ВКФ "Ремез" у реєстр вимог кредиторів ТОВ "Городокконсервмолоко" відповідно до черговості, зокрема, 1147 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в першу чергу, 35 000 000,00 грн. - до вимог, які підлягають погашенню в четверту чергу.

Як нововиявлені заявник вказує обставини, встановлені в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року у справі № 924/1062/13 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 416-1-6 від 15 червня 2011 року.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали місцевого суду від 06 листопада 2013 року у справі № 924/1062/13 дійшли висновку, що зазначені в ухвалі від 17 лютого 2016 року обставини не є нововиявленими та стосуються переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися судом при розгляді заяви з кредиторськими вимогами ПП "ВКФ "Ремез".

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає зазначені висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.

Зазначеною ухвалою, зокрема, встановлено, що 15.06.2011р. між ПП "Виробничо - комерційна фірма "Ремез" та ТОВ "Бул-Спред" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 415-Д, за яким ТОВ "Бул-Спред" продав, а ПП "Виробничо - комерційна фірма "Ремез" купив цінні папери - акції прості іменні, емітент - ПАТ "ЗНВКІФ "АМРІТА" в кількості 5 500 000 штук, номінальна вартість - 0,25 грн., загальна номінальна вартість - 1 375 000,00 грн., договірна вартість - 35 000 000,00 грн.

15.06.2011р. на виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № 415-Д сторонами підписано акт прийому - передачі цінних паперів, копія якого наявна в матеріалах справи.

В подальшому, як встановлено судом, 15.06.2011р. між зазначеними сторонами підписано договір доручення на продаж цінних паперів № 416-Б, за яким ТОВ "Бул-Спред" (повірений) зобов'язувався за винагороду надати послуги ПП "Виробничо - комерційна фірма "Ремез" (довіритель) з продажу від імені та за рахунок довірителя цінних паперів надати посередницьку послугу щодо продажу цінних паперів: акції прості іменні, емітент - ПАТ "ЗНВКІФ "АМРІТА" в кількості 5 500 000 штук, номінальна вартість - 1,00 грн., загальна номінальна вартість - 5 500 000,00 грн., договірна вартість - 35 000 000,00 грн.

В цей же день, 15.06.2011р. між ПП "Виробничо - комерційна фірма "Ремез" (продавець), від імені та за рахунок і в інтересах якого на підставі договору доручення № 416-Б-1 від 15.06.2011р. діє ТОВ "Бул-Спред" (торговець), та ТОВ "Городокконсервмолоко" (покупець) укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № 416-1-Б, за змістом якого продавець продає, а покупець купує зазначені цінні папери.

Разом з тим судом в ухвалі від 17 лютого 2016 року встановлено, що станом на 15.06.2011р. ПП "Виробничо - комерційна фірма "Ремез" як продавець згідно спірного договору не був власником цінних паперів, які є предметом спірного договору, як того вимагає ч.ч. 3, 4 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), оскільки переказ останніх відповідачу здійснено лише 21.06.2011р. на виконання умов договору № 415-Д від 15.06.2011р.

Крім того, зазначеною ухвалою на підставі листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що ТОВ "Городокконсервмолоко" за умовами договору № 416-1-Б від 15.06.2011р. придбав цінні папери за ціною 35 000 000,00 грн., в той час як номінальна вартість останніх складає лише 1 375 000,00 грн., тобто за ціною значно вищою за номінальну.

Таким чином, суд в ухвалі від 17.02.2016р. дійшов висновку, що оскільки ПП "Виробничо - комерційна фірма "Ремез" станом на дату укладення договору купівлі - продажу цінних паперів № 416-1-Б (15.06.2011р.) не набув права власності на цінні папери, які в подальшому придбано ТОВ "Городокконсервмолоко", який в свою чергу не виконав обов'язку щодо оплати останніх, то сторони не мали на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином.

Частиною 1 статті 234 Цивільного кодексу України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви, суди в повній мірі не надали оцінки фактам, встановленим в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. А також не звернули уваги на ту обставину, що при визнанні грошових вимог кредитора ПП "Виробничо - комерційна фірма "Ремез" питання фіктивності договору купівлі-продажу цінних паперів № 416-1-Б від 15.06.2011 року не досліджувалося, що не може вважатися переоцінкою доказів на даному етапі.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні заяви передчасними.

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого суду підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а справа в частині розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2013 у справі № 924/1062/13 та направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського Хмельницької області від 30 травня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року у справі № 924/1062/13 скасувати, справу № 924/1062/13 в частині розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06 листопада 2013 року направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков