ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 908/736/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівБакуліної С.В., Сибіги О.М.за участю представників: позивача:Бондар С.О. - дов. від 27.01.2015 р. №7;відповідача:не з'явився;розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_5на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016у справі№908/736/16 Господарського суду Запорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Акімжилсервіс"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5проспонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акімжилсервіс", смт. Якимівка Запорізької області (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт. Якимівка Запорізької області (Відповідач) про спонукання до укладення договору №08/16 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 р. (суддя: Зінченко Н.Г.) залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 р. (головуючий суддя - Попков Д.О., судді : Зубченко І.В., Максимова О.Ю.) позов задоволено частково, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 укласти з Товариство з обмеженою відповідальністю "Акімжилсервіс" договір № 08/16 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у редакції, запропонованій Позивачем, окрім п.7.1 договору, а саме:

"7.1. Цей договір укладається на строк до 31.12.2020 р. і вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду від 06.06.2016 р. по справі №908/736/16"

Судові рішення вмотивовані відповідністю договору №08/16 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за формою та змістом (умовами) типовому договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", окрім п.7.1, який суд, з урахуванням недоведеності Позивачем надання ним послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Відповідачу починаючи з 01.09.2015 р. та враховуючи направлення Позивачем проекту означеного договору Відповідачу лише 16.02.2016 р., виклав в наступній редакції: " 7.1. Цей договір укладається на строк до 31.12.2020 р. і вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду від 06.06.2016 р. по справі №908/736/16".

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В касаційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зазначає, судові рішення винесені з невірним застосуванням норм матеріального права, та незастосування вимог ст. 80 і 81 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 р. у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Бакуліна С.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

ТзОВ "Акімжилсервіс" у відзиві на касаційну скаргу проти доводів викладених у касаційній скарзі заперечує, просить рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 02.11.2016 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

З огляду на матеріали справи, 30.07.2015р. Якимівською селищною радою Якимівського району Запорізької області було прийнято рішення №7, відповідно якого починаючи з 03.08.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Акімжилсервіс" було визначено виконавцем житлово-комунальних послуг в смт. Якимівка Запорізької області.

Таким чином, 03.08.2015р. між Якимівською селищною радою Якимівського району Запорізької області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акімжилсервіс" було укладено договір про передачу житлового фонду смт. Якимівка на житлово-комунальне обслуговування, дія якого, відповідно до п.7.1, починається з 01.09.2015р.

Відповідно до Акту приймання-передачі житлового фонду від 03.08.2015р., Власник житлового фонду - Якимівська міська рада передав Виконавцю житлово-комунальних послуг - Товариству з обмеженою відповідальністю "Акімжилсервіс" на житлово-комунальне обслуговування об'єкти житлового фонду, серед яких, зокрема будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Свідоцтва про право власності від 28.12.2000р., нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_1., що складається з одноповерхової цегляної будівлі, визначеної літерою А-3, загальною площею 283,40 кв.м. належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5.

Окрім того, рішенням Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №69 від 26.08.2015р. було дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю "Акімжилсервіс" у перехідний період з 01.09.2015р. використовувати структуру тарифів та тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірах, що були встановлені для попереднього виконавця послуг згідно з додатками №1,2. Цим же рішенням було зобов'язано Позивача протягом трьох місяців здійснити розрахунки економічно обґрунтованих витрат на житлово-комунальні послуги.

З матеріалів справи також вбачається, що 16.02.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Акімжилсервіс" на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 було направлено листа за вих.117 разом з проектом договору №08/16 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п.1 проекту договору №08/16 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом договору було визначено забезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю "Акімжилсервіс" (Виконавцем) надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1, а Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Споживач) - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленими тарифами у строк та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.3 проекту договору №08/16, розмір щомісячної плати за надані послуги становить 566,80грн. з розрахунку 283.4кв.м. по 2грн. за 1кв.м.

Відповідно до п.7 проекту договору №08/16, договір укладається до 31.12.2020р. і набирає чинності з дня його укладення. Окрім цього, його дія розповсюджується на відносини, які виникли між сторонами з 01.09.2015р.

Рішенням Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №56 від 20.04.2016р. було затверджено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (додаток №1), а також порядок та періодичність надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в смт. Якимівка (додаток №2).

Також, 20.04.2016р. рішенням Якимівської селищнї ради Якимівського району Запорізької області №41, було вирішено внести зміни до п.4 рішення Якимівської селищнї ради №69 від 26.08.2015р., встановивши кінцевий строк для здійснення розрахунків економічно обґрунтованих витрат на житлово-комунальні послуги до 01.07.2016р. та викласти додатки №1,2 у новій редакції, відповідно до якої тариф на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для ФОП ОСОБА_5 становить 2,00грн/кв.м.

В матеріалах справи також містяться акти виконаних робіт по послугам утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та наряди за період з вересня 2015р. по січень 2016р., але вони не підписані з боку ФОП ОСОБА_5, а доказів наявності повноважень представництва в цих відносинах інтересів Відповідача у підписанта актів матеріали справи не містять.

Оскільки запропонований проект договору №08/16 наразі так і не був підписаний з боку ФОП ОСОБА_5, це і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Акімжилсервіс" до Господарського суду Запорізької області з позовом про спонукання ФОП ОСОБА_5 до укладення вищезазначеного договору.

Окрім того, в матеріалах справи наявне клопотання ФОП ОСОБА_5 про припинення провадження у справі на підставі ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване наявністю іншої справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав, а саме справи №908/160/16, яка розглядалася в Господарському суду Запорізької області та провадження по якій було припинено на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з заявою Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акімжилсервіс" про припинення провадження у справі. У задоволені означеного клопотання судом було відмовлено в повному обсязі з підстав викладених в його ухвалі від 18.04.2016р., а саме у зв'язку з відмінністю договору №08/16 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який є предметом розгляду в означеній справі з договором №19/15 від 17.11.2015р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який був предметом розгляду у справі №908/160/16, зокрема номером та датою, а також іншими пунктами означених договорів.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного субєктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Як зазначено ч.1 ст.187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів розглядаються судом у разі, якщо укладання такого договору є обов'язковим на підставі закону та у інших випадках, встановлених законом. Беручи до уваги, що предметом спірного договору є відносини між Позивачем та Відповідачем з надання житлово-комунальних послуг, які врегульовано, зокрема, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", обов'язковість укладання такого договору безпосередньо визначається п.1 ч.3 ст.20 цього Закону. Між тим, обов'язку Споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, кореспондує обов'язок Виконавця, передбачений п.3 ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", з підготовки його проекту на основі типового договору, форма та зміст якого затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Таким чином, проаналізувавши проект договору №08/16 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо відповідності означеного проекту договору змісту та формі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №529, а отже ФОП ОСОБА_5 не мав жодних правових підстав для ухилення від його підписання, що є порушенням п.3 ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Щодо безпідставного включення до складу тарифів в укладеному договорі 20% ПДВ, коли ТзОВ "Акимжилсервіс" є платником податку зі ставкою 5%, суди попередніх інстанцій зазначають, що ціна послуг в спірному договорі була визначена відповідно до затверджених місцевою радою тарифів, при цьому посилання Заявника на необхідність виключення з договірної вартості суму ПДВ, у відповідності до абз.1 ст.188.1 Податкового кодексу України, стосується лише спирту етилового, який використовуються виробниками при виробництві лікарських засобів, що взагалі не має відношення до розглядуваних відносин.

Відносно зауважень Скаржника щодо невикористання ним у приміщенні централізованого теплопостачання, суд апеляційної інстанції зазначає, що відключення Відповідача від системи централізованого теплопостачання не тягне за собою припинення права співвласності (спільно з іншими власниками квартир та нежитлових приміщень будинку) на внутрішньобудинкові системи теплопостачання, водопостачання та водовідведення, незалежно від того, забезпечують вони чи ні потреби Відповідача. Таким чином, обов'язки по їх (внутрішньобудинкових систем) утриманню обумовлені саме наявністю у Відповідача власного нежитлового приміщення відповідно до ст. 382 Цивільного кодексу України, п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку" (в редакції, що діяла на момент прийняття переглядуваного рішення та в цій частині є актуальною і наразі), про що також обґрунтовано вказує Позивач.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що доводи ФОП ОСОБА_5 про необхідність припинення провадження у справі на підставі ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими, оскільки договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №08/16 від 16.02.2016р., який є предметом розгляду у справі №908/736/16 та договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №19/15 від 17.11.2015р., який був предметом розгляду у справі №908/160/16, різняться між собою за змістом, в свою чергу, матеріали справи не містять доказів відсутності предмета спору в межах справи №908/160/16, а саме: укладення між сторонами договору, який би регулював спірні правовідносини або втрату статусу власника нежитлового приміщення Відповідачем тощо. Між тим, апеляційний суд також вважає за потрібне зазначити, що п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України застосовується не на підставі заяви сторони, а виключно в силу встановлення судом факту відсутності предмету спору.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 р. із змінами і доповненнями рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів касаційної інстанції перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, вважає висновки судів попередніх інстанцій обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до приписів 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ФОП ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 р. у справі №908/736/16 господарського суду Запорізької області без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді С.Бакуліна

О.Сибіга