ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 904/3573/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівБакуліної С.В., Сибіги О.М.за участю представників:позивача:пр. Приходько О.І. - дов. №1 від 04.05.2016 р.відповідача:1)пр. Бордунюк О.О. - дов. №365 від 25.07.2016 р. 2)не з'явились;розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-МЕТАЛ"під час касаційного провадження за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 р.у справі№ 904/3573/16 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-МЕТАЛ"до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД"простягнення 185 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-МЕТАЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД" про стягнення попередньої оплати у розмірі 185000,00 грн. за договором № 29/01-2014 від 29.01.2016 р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТзОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" своїх зобов'язань з поставки товару за договором № 29/01-2014 від 29.01.2014 р. та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСКАД" своїх зобов'язань за договором поруки від 29.01.2014 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 р. у справі №904/3573/16 (суддя Золотарьова Я.С.), залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 р. (головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді: Кузнецова І.Л., Герасименко І.М.) - позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Метал" передоплату у сумі 184000 грн та 2767,50 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Електромашстан" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Метал" передоплату у сумі 1000 грн та з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Каскад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Метал" витрати зі сплати судового збору - 7,50 грн.

Не погоджуючись із судовими рішеннями ТзОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального (ст.ст. 538,612, 613, 619, 693, 849 ЦК України) та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 р., а справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, ТзОВ " Машинобудівний завод "Електромашстан " заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя -Данилова М.В., судді Бакуліна С.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі на 02.11.2016 р. в режимі відеоконференції.

ТзОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" звернулось із заявою про зупинення виконання рішень суду до закінчення їх перегляду в порядку касації.

ТОВ "Каскад-Метал" у своєму відзиві на касаційну скаргу просить залишити рішення та постанову без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши сторін та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, що 29.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад-Метал" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "ЕлектроМашСтан" (постачальник) було укладено договір №29/01-2014 від 29.01.2014 р., строком дії - до виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 2.1 договору), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а замовник оплатити й прийняти автоматизовану лінію профільованого листа (надалі - обладнання) у кількості, складі та за цінами, зазначеними у специфікації: автоматизована лінія профільованого листа С8, з ЧПУ ЕМС-С8/1250/11-13 у кількості 1 одиниця загальною вартістю 600000 грн, у тому числі ПДВ - 100000 грн.

За умовами п. 4.2 договору поставки №29/01-2014 замовник здійснює оплату загальної вартості договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у наступному порядку:

- 35% вартості обладнання сплачується замовником до 10 червня 2014 р.;

- 20% вартості обладнання сплачується замовником у період з 01.07.2014 р. по 10.07.2014р.;

- 20% вартості обладнання сплачується замовником у період з 01.09.2014 р. по 10.09.2014р.;

- 25% вартості обладнання сплачується замовником протягом п'ятнадцяти днів після приймання продукції на заводі постачальника.

У п.4.5. договору поставки №29/01-2014 сторони узгодили, що строк виготовлення обладнання - протягом 200 календарних днів з часу першого платежу.

На виконання умов договору поставки №29/01-2014 від 29.01.2014 р. ТзОВ "Каскад-Метал" перерахував ТзОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" передоплату 185000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №782 від 30.01.2014 р., банківською випискою по особовому рахунку та не заперечується відповідачем. В свою чергу останній обладнання не поставив.

ТзОВ "КАСКАД МЕТАЛ" надано докази звернення до ТзОВ " Машинобудівний завод "Електромашстан" з листами №177 від 10.06.2014 р., №187 від 17.06.2014 р., №189 від 23.06.2014 р., №17/11 від 17.11.2015 р. та вимогою від 12.02.2016 р., в яких, посилаючись на те, що ТзОВ " Машинобудівний завод "Електромашстан" ніяких робіт по виготовленню обладнання не здійснив, відмовився від повної сплати вартості обладнання та вимагав повернути йому передоплату за договором - 185000 грн. Направлення та отримання вказаних листів як за юридичною так і за фактичною адресами підтверджено поштовими повідомленнями про вручення та в цій частині заперечення апелянта безпідставні, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

29.01.2014 р. між ТзОВ Фірмою "Каскад" ( поручитель) та ТзОВ "КАСКАД МЕТАЛ" було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків ТОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан", (боржник) за договором поставки №29/01-2014 від 29.01.2014 р., укладеним між ТзОВ "КАСКАД МЕТАЛ" (кредитором) та ТОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" (боржником).

Відповідальність ТзОВ Фірмою "Каскад" (поручителя) перед ТзОВ "КАСКАД МЕТАЛ" (кредитором) включає:

- зобов'язання з повернення попередньої оплати у випадку невиконання боржником поставки товару;

- зобов'язання здійснити поставку за договором поставки №29/01-2014 від 29.01.2014 року, додатками та додатковими угодами до нього;

- зобов'язання відшкодувати кредитору шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням договору поставки №29/01-2014 від 29.01.2014 року, додатками та додатковими угодами до нього;

- зобов'язання сплатити кредитору неустойку за порушення договору поставки №29/01-2014 від 29.01.2014 року, додатками та додатковими угодами до нього.

Згідно з п. 1.3 договору поруки від 29.01.2014 р. відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою поручителем кредитору грошових коштів у розмірі 1000,00 грн у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за договором поставки №29/01-2014 від 29.01.2014р., додатками та додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки у разі порушення ТОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" обов'язків за договором поставки № 29/01-2014 від 29.01.2014 року поручитель відповідає перед кредитором солідарно.

Невиконання ТОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" та ТзОВ Фірмою "Каскад" своїх зобов'язань за договором поставки №29/01-2014 від 29.01.2014 р., договором поруки від 29.01.2014 р. та не повернення суми попередньої оплати і є підставою та предметом позову.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки та відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України).

В силу статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору поставки №29/01-2014 від 29.01.2014р. ТзОВ "Каскад Метал" 30.01.2014 р. сплатив ТзОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" суму 185000,00 грн., тобто здійснив перший платіж.

В силу п. 4.5. договору поставки №29/01-2014 від 29.01.2014 р. постачальник зобов'язаний був виготовити обладнання в строк до 20.08.2014р. включно та відвантажити його замовнику не пізніше 5-ти календарних днів з часу приймання обладнання на його виробничій базі. Право сплати платежів раніше графіку, визначеному в п. 4.2, надано замовнику п. 4.3. договору поставки.

ТзОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" доказів поставки обладнання не надав, на виконання п. 4.6. договору поставки №29/01-2014 від 29.01.2014 р. не повідомив ТзОВ "Каскад Метал" про готовність надати йому обладнання для приймання на своїй виробничій базі, чим порушив умови договору поставки.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На час розгляду справи строк виконання зобов'язання щодо поставки обладнання є таким, що настав, доказів постачання суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вказане право покупець може реалізувати як шляхом звернення до продавця з претензією, вимогою так і безпосередньо шляхом звернення з позовом до суду.

ТзОВ "Каскад Метал" направив ТзОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" вимогу щодо повернення попередньої оплати 185000 грн, яку останній отримав, що підтверджується поштовими повідомленнями від 16.02.2016р. та 19.02.2016р. та звернувся з таким же позовом до суду.

Відповідачі не надали доказів щодо повернення сплачених коштів. Відтак, вимоги ТзОВ "Коскад-Метал" щодо стягнення солідарно з ТзОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" та ТзОВ "Каскад" суми попередньої оплати 1000 грн (в межах визначених договором поруки №29/01-2014 від 29.01.2014 р.) та з ТзОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан"- 184000 грн. є законними та правомірно задоволені судами попередніх інстанцій.

Доводи ТзОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" щодо ненастання строків поставки обладнання суд касаційної інстанції вважає такими, що не ґрунтуються на умовах договору.

Так, пункт 4.5 договору поставки №29/01-2014 від 29.01.2014 р. встановлює строк виготовлення обладнання протягом 200 календарних днів з моменту першого платежу, який був здійснений ТзОВ "Каскад-Метал" 30.01.2014р. Вказані умови не містять визначення розміру першого платежу. З часу платежу сплило більше двох років, втім ТзОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан"- не надав жодних доказів повідомлення ТзОВ "Каскад-Метал" про можливість поставки обладнання чи необхідності здійснити наступний платіж.

З матеріалів справи вбачається, що документи на закупівлю товарів виробничого призначення в період з 04.02.2014 р. по 26.05.2014 р. та внутрішня накладна на передачу готової продукції №12 від 29.08.2014 р., згідно якої працівник ТзОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" прийняв на основний склад автоматизовану профілезгинальну лінію для виготовлення будівельного профілю СВ. З ЧПК, типу ЕМС-С8/1250/11-13 в кількості 0,9 шт., не можуть бути належними доказами виконання умов договору, оскільки з них не вбачається відношення до спірного договору поставки №29/01-2014 від 29.01.2014 р. та в силу договору поставки, постачальник повинен був надати таку лінію замовнику на своїй виробничій базі для приймання, що останнім не було здійснено.

Окрім того, статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Положеннями ст.ст. 553 - 559 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини поруки, не передбачено укладення такого договору лише за згодою боржника. Договір не розірваний, недійсним в судовому порядку не визнано, тому пред'явлення вимоги як до боржника так і до поручителя є правомірним.

Щодо заяв ТзОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справ №904/6389/16 та №904/6698/16 колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою суду від 03.08.2016 р. у справі №904/6389/16 позовна заява ТзОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" про визнання недійсним договору поруки №29/01-2014 від 29.01.2014 р. повернена без розгляду та не надано доказів порушення провадження у справі №904/6698/16, тобто відсутня інша пов'язана справа, до розгляду якої може бути зупинено провадження у цій справі. Окрім того, суди при розгляді справи самостійно надають правову оцінку наданим сторонами доказам, в тому числі і договорам. ТзОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" не наводить жодних підстав щодо недійсності вказаного договору поруки та суд касаційної інстанції не вбачає порушень вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, якими встановлені підстави недійсності правочинів.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне вказати і про підсудність даної справи.

Так, ст. 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки ТзОВ "Каскад-Метал" звернувся з позовом до двох відповідачів, місцезнаходження одного із яких - є м. Дніпро, то вказана справа підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, судова колегія вважає оскаржувані судові рішення такими, що відповідають нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Натомість, доводи, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ТзОВ "Машинобудівний завод "Електромашстан" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. у справі № 904/3573/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді С.Бакуліна

О.Сибіга