ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 904/1163/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Губенко Н.М.,

Іванової Л.Б.

за участю представників:

позивача - Гладченка Д.В.,

відповідача - Андраш А.О.,

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2016

та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016

у справі № 904/1163/15

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест"

про стягнення 3 582 033,13 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 101 543 711,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" про стягнення 3 582 033,13 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 101 543 711,58 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеною без змін постаново Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 (колегія суддів у складі: суддя Верхогляд Т.А. - головуючий, судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) зупинено провадження у справі № 904/1163/15 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/4584/16 про визнання недійсним договору поруки № 1-0457/13/14-Р від 29.10.2013.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" просить скасувати постанову апеляційного суду від 26.07.2016, ухвалу господарського суду першої інстанції від 14.06.2016, а справу передати до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарськими судами порушено вимоги ст.ст. 33, 35, 79 ГПК України. Так, на думку скаржника, господарськими судами не вказано в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, та не зазначено чому обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відхилити касаційну скаргу, оскільки господарськими судами на підставі наявних матеріалів справи встановлено наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача як поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" (третя особа) відповідно до договору поруки № 1-0457/13/14-Р від 29.10.2013 заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 1-0018/13/14-KL від 29.10.2013, укладеного ПАТ "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест".

Підставою для зупинення провадження у даній справі суд апеляційної інстанції вважає спір у справі № 904/4584/16 господарського суду Дніпропетровської області, предметом якого є визнання недійсним договору поруки № 1-0457/13/14-Р від 29.10.2013.

З огляду на викладене та приписи ст. 86 ГПК України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до ст. 79 ГПК України зумовлюють зупинення провадження у справі.

В той же час, зазначивши лише про те, що вирішення справи № 904/4584/16 про визнання недійсним договору поруки може вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, господарський суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали не навів як обґрунтування висновків про пов'язаність справ, так і мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 904/4584/16.

Так, господарським судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 904/4584/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмета, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Водночас господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором, надати правову оцінку договору поруки, на підставі якого заявлено цей позов і у разі наявності відповідних правових підстав вправі застосувати положення п. 1 ст. 83 ГПК України щодо визнання вказаного правочину недійсним.

Отже, пункт 1 вказаної норми передбачає право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству; тобто, мається на увазі ситуація, коли позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним в силу наведеної вимоги. Отже, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору, суд, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність цього договору, що також підтверджує безпідставність зупинення господарським судом першої інстанції провадження у даній справі до розгляду іншої справи, у якій є вимога про визнання недійсним договору поруки.

Вирішення спору у справі № 904/4584/16 господарського суду Дніпропетровської області не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

Господарський суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін вказану ухвалу місцевого господарського суду, наведеного вище не врахував.

Отже, в даному випадку господарські суди неправильно застосували норму процесуального права - ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 з даної справи підлягає скасуванню відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України, а справа на підставі ч. 3 ст. 11113 названого Кодексу має бути передана на розгляд господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 у справі № 904/1163/15 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: В. Картере Судді: Н. Губенко Л. Іванова