ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Справа № 20/5005/16045/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Палія В.В., Студенця В.І.,за участю представників сторін позивача - Зубенко М.О.; відповідача 1 - Конограй Н.В.; відповідача 2 - не з'явився; відповідача 3 - не з'явився; третьої особи 1 - не з'явився; третьої особи 2 - Шумейко Ю.О.; третьої особи 3 - Хоменко А.В.; прокурора - Клюге Л.М.; розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист"на постанову від та на ухвалу відДніпропетровського апеляційного господарського суду 19.03.2015 Господарського суду Дніпропетровської області 10.02.2015за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від у справіПриватного акціонерного товариства "Дніпротурист" Господарського суду Дніпропетровської області 21.02.2012 № 20/5005/16045/2011за позовом в інтересах держави в особіЗаступника прокурора Дніпропетровської області Фонду державного майна УкраїнидоПриватного акціонерного товариства "Дніпротурист" Дніпропетровської міської ради Виконавчого комітету Дніпропетровської міської радитреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур" Федерація професійних спілок Українипровизнання незаконним і скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" та Дніпропетровської міської ради про визнання за державою в особі Фонду державного майна України права державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; скасування рішення від 22.04.2004 № 978 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30, як незаконне; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 27.04.2004 Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на будівлю готелю "Рассвет"; скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрації права власності Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; витребування нерухомого майна - будівлі готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташованої у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30 від Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" та передання його Фонду державного майна України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2011 порушено провадження у справі № 20/5005/16045/2011 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" та Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 залучено до участі у справі в якості відповідача-3 - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур", змінено назву підприємства відповідача-1 на Приватне акціонерне товариство "Дніпротурист".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Федерацію професійних спілок України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 припинено провадження в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 27.04.2004 Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на будівлю готелю "Рассвет" та про скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрації права власності Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

Решту позовних вимог Заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено повністю. Суд визнав незаконним та скасував рішення від 22.04.2004 № 978 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30; визнав за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; витребував у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння ПАТ "Дніпротурист" нерухоме майно - будівлі готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 залишено без змін.

ПАТ "Дніпротурист" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 за нововиявленими обставинами, в якій просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 скасувати та прийняти нове, яким у позові прокуратури Дніпропетровської області відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 заяву ПАТ "Дніпротурист" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Золотарьова Я.С.) від 10.02.2015 в задоволенні заяви ПАТ "Дніпротурист" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Виноградник О.М., судді Джихур О.В., Лисенко О.М.) від 19.03.2015 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015, ПАТ "Дніпротурист" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012, ухвалити нове рішення, яким у позові прокуратури Дніпропетровської області відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме ст. 112 ГПК України.

При цьому, скаржник вказує на те, що наведені ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012, обставини повністю відповідають вимогам ст. 112 ГПК України, а саме трьом критеріям: вони існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, є істотними для розгляду справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.08.2015 касаційну скаргу ПАТ "Дніпротурист" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.08.2015.

В засіданні суду, призначеному на 26.08.2015, представниками позивача, третіх осіб та прокурором було подано заяву в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.08.2015 продовжено строк розгляду спору у справі та відкладено розгляд касаційної скарги на 02.09.2015.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 01.09.2015 № 05-05/1457 для розгляду касаційної скарги ПАТ "Дніпротурист" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 у справі № 20/5005/16045/2011, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Палій В.В., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 за нововиявленими обставинами ПАТ "Дніпротурист" посилалося на те, що під час здійснення виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 товариству стало відомо, що існує декілька екземплярів інвентаризаційної документації на спірну будівлю, в яких різниться інформація щодо загального метражу готелю "Рассвет", зміни літер в найменуванні об`єктів нерухомості, які входять до її складу. Зазначені обставини дають підстави вважати, що господарським судом було передчасно винесено рішення, без повного дослідження усіх необхідних документів та впевненості, що об`єкт нерухомості, право власності на який передано державі, є тотожним та незмінним, як на час розпаду СРСР, так і на даний час; зокрема, заявник посилався, як на нововиявлені обставини, на ті відомості, що містяться у витягах з інвентарної справи, які він додав до своєї заяви; так, відповідно до витягу з інвентарної справи № 14614 станом на 21.08.2002 будівля готелю "Рассвет" складалась з літ. А-7, Б-1, В-1, І, а відповідно до витягу з інвентарної справи № 14614 станом на 19.08.2003 - з літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1.

При цьому, ПАТ "Дніпротурист" вказувало на те, що інформація про наявність розбіжностей в загальній площі будівлі готелю "Рассвет", зміна літер в найменуваннях об'єктів нерухомого майна, що входять до її складу, є базовою інформацією для визначення об'єкта нерухомого майна, право власності на яке визнавалось за державою, і документи, на які посилається заявник, цілком відповідають критеріям "нововиявлених обставин".

Так, на час розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області у грудні 2011- лютому 2012 років технічний паспорт та інвентарна справа вже існували понад 20 років. Внаслідок відсутності зазначених документів у ПАТ "Дніпротурист" за власною ініціативою документи не могли бути надані товариством до матеріалів справи, а за ініціативою господарського суду такі документи витребувані не були. Якщо б зазначена інформація була своєчасно отримана, то у випадку задоволення позовних вимог на користь держави в особі Фонду державного майна, були б чітко встановлені спірні об'єкти нерухомого майна.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позову, виходив із встановлених ним фактичних обставин справи щодо того, що 30.04.2004 на підставі свідоцтва про право власності від 27.04.2004, яке в свою чергу видано на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному ЗАТ по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" № 978 від 22.04.2004, здійснено реєстрацію права колективної власності на будівлю готелю "Рассвет" по вул. Фучика, 30 у м. Дніпропетровську (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АШ, а, а-1) загальною площею 11 650, 7 кв. м за Дніпропетровським обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях "Дніпротурист".

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області технічний паспорт та інвентарна справа №14614 вже існували.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 було зобов'язано прокурора надати для огляду в засіданні оригінал інвентарної справи будівлі, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ вул. Фучика, 30, яка була вилучена прокуратурою Дніпропетровської області в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

ПАТ "Дніпротурист" брав участь у всіх судових засіданнях до винесення рішення - 21.02.2012, тому він мав можливість подати клопотання до господарського суду про витребування будь-яких доказів, які він вважав необхідними дослідити.

Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що право власності на спірне майно було зареєстровано за заявником в 2004 році, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.04.2004. Загальна площа будівлі готелю "Рассвет" складала 11 650,7 кв.м. (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1). Заявник протягом тривалого часу користувався цим майном, а тому він знав або повинен був знати про технічні властивості нерухомого майна, розмір приміщень, коли і як відбувалось збільшення площі готелю "Рассвет" тощо.

З врахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є істотними обставинами для розгляду справи, існування цих обставин не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

З огляду на те, що всі ці обставини існували на момент розгляду судової справи та не могли бути невідомі заявнику, а також те, що вони не є істотними обставинами для розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що такі обставини не є нововиявленими, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ "Дніпротурист" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 за нововиявленими обставинами та його скасування.

Згідно з ч. 7 ст. 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ПАТ "Дніпротурист", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 у справі № 20/5005/16045/2011 - залишити без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Палій В.В.

Студенець В.І.