ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 910/12493/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівКочерової Н.О. Самусенко С.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5на рішення від та на постанову відгосподарського суду міста Києва 03.11.2014 Київського апеляційного господарського суду 03.02.2015у справі господарського суду№ 910/12493/14 міста Києваза позовомОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" від 02.10.2009, оформленого протоколом № 02/10-01та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" від 02.10.2009, оформленого протоколом № 02/10-01за участю представників:

від позивача - ОСОБА_7

від відповідача - Ставицький Борис Олегович

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - не з'явилися

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/12493/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015, в задоволенні позовів ОСОБА_4 та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з касаційними скаргами, в яких просять Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2014, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 та направити справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В касаційних скаргах заявники вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегією суддів задоволено клопотання відповідача про здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів та відмовлено в задоволенні клопотання позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, оскільки затвердження мирової угоди є прерогативою місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 17.01.2005 Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Загальними зборами учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" затверджено статут товариства в новій редакції (протокол № 19/12/2008 від 19.12.2008), 23.12.2008 проведена державна реєстрація змін до Статуту.

Відповідно до пункту 4.2 частки у статутному капіталі розподілені між учасниками наступним чином: ОСОБА_4 12,37736% у статутному капіталі; ОСОБА_6 - 12,36478%; ОСОБА_5 - 50,31447%; ОСОБА_9 - 12,36478%; ОСОБА_10 - 12,57862%.

02.10.2009 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія", рішення оформлено протоколом № 02/10-01.

На зборах вирішено надати згоду на укладання та підписання угод та договорів, що стосуються відчуження (продаж) та передачу у заставу (іпотеку) основних засобів, в тому числі не обмежуючись, нерухомого майна, земельних ділянок, що належать товариству, а також на укладання договорів поруки на користь третіх осіб на період з 03 жовтня 2009 року по 01 березня 2012 року включно, а також надати уповноваженому представнику право ціну та умови таких угод і договорів визначати на власний розсуд. Продаж основних засобів, в тому числі, але не обмежуючись, нерухомого майна, земельних ділянок, що належать товариству, вчинити не нижче їх балансової вартості. Надано директору ОСОБА_11 повноваження на укладення та підписання від імені товариства угод та договорів, що стосуються відчуження (продаж) та передачу у заставу (іпотеку) основних засобів, в тому числі не обмежуючись, нерухомого майна, земельних ділянок, що належать товариству, а також на укладання договорів поруки на користь третіх осіб на період з 03 жовтня 2009 року по 01 березня 2012 року включно, а також надати йому право ціну та умови таких угод і договорів визначати на власний розсуд. Продаж основних засобів, в тому числі, але не обмежуючись, нерухомого майна, земельних ділянок, що належать товариству, вчинити не нижче їх балансової вартості.

Відповідно до протоколу загальних зборів від 02.10.2009 участь у загальних зборах товариства брали учасники товариства (їх представники), які на дату проведення зборів володіли 87,62265% у статутному капіталі товариства: - ОСОБА_6, що володіє 12,36478%; - ОСОБА_9, що володіє 12,36478%; - ОСОБА_11, який: представляв ОСОБА_5, що володіє 50,31447% статутного капіталу товариства на підставі посвідченої державним нотаріусом Одинадцятої Київської нотаріальної контори Кузьменко Ю.В. 31.10.2008 та зареєстрованої у реєстрі за № 7-2352; - ОСОБА_11, який: представляв ОСОБА_10, яка володіла 12,57862% статутного капіталу товариства на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом м. Ліберец (Чехія) Марцелою Фіановою 13.11.2008 у книзі завірень: 0-9373/2008.

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія", оформленого протоколом № 02/10-01 від 02.10.2009.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення права як учасника товариства позивача не було повідомлено про скликання та проведення загальних зборів, що є підставою для визнання оспорюваного рішення недійсним.

В ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_6 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також прийнято для спільного розгляду позов ОСОБА_5 до ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" від 02.10.2009, оформленого протоколом № 02/10-01.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 мотивовано тим, що в порушення статті 60 Закону України "Про господарські товариства" рішення загальних зборів товариства прийняте неповноважними зборами (без необхідного кворуму), оскільки в протоколі зазначена особа (ОСОБА_11.), яка на момент проведення загальних зборів не мала права представляти інтереси учасника товариства - ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_5 скасував довіреність на ім'я ОСОБА_11

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, відмовив позивачу та ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Судові рішення мотивовані тим, що Статутом передбачено можливість повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів усно, при цьому не визначено конкретних способів такого повідомлення, як і не встановлено обов'язкового надіслання учаснику письмового повідомлення в такому разі, відтак відсутність повідомлення у позивача не може бути належним доказом порушення його прав тощо. Згідно з копією протоколу № 02/10-01 від 02.10.2009 (яким оформлено спірне рішення) рішення загальних зборів прийнято 87,62265% голосів учасників, натомість позивач - ОСОБА_4 станом на час проведення загальних зборів володів часткою 12,37736% статутного капіталу ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія", тому відсутність або присутність його на загальних зборах істотно вплинути на прийняття рішення загальних зборів не могла.

Також суди посилаються на те, що для реалізації свого права на скасування довіреності особа, яка її видала, має вчинити передбачені законодавством дії, зокрема, звернутись із відповідною заявою до нотаріуса, а відомості про скасування довіреності підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей. Саме по собі волевиявлення особи (без дотримання наведеної вище процедури) не свідчить про скасування відповідної довіреності, а подана ОСОБА_5 заява не направлена на скасування довіреності, а є лише повідомленням про її скасування.

В матеріалах справи також відсутні докази, які б підтверджували факт повідомлення відповідача та ОСОБА_11 про скасування довіреності від 31.10.2008.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що загальні збори були повноважними, оскільки участь в них приймали учасники, які в сукупності володіють більше 60 відсотками голосів, що спростовує доводи ОСОБА_5 про відсутність на них кворуму.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з правовою позицією суддів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент проведення Загальних зборів) визначено, що Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Пунктом 9.2 Статуту ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" передбачено, що учасники мають право призначити для роботи в зборах учасників своїх представників. Представники можуть бути постійними, або призначеними на певний термін. Учасник має право у будь-який час замінити свого представника, повідомивши про це решту учасників товариства. Учасник має право передати свої повноваження в зборах іншому учаснику чи його уповноваженому представнику.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

У пунктах 9.5, 9.6 Статуту Товариства зазначено, що про проведення зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Учасник товариства зобов'язаний повідомити директора про спосіб отримання інформації щодо скликання загальних зборів учасників Товариства.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно з пунктом 9.3 Статуту ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 60% голосів.

Постановою пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (п.п. 17, 18) визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Судами попередніх інстанцій не досліджено питання повідомлення учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія" про проведення 02.10.2009 загальних зборів, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5

Не визначення Статутом конкретних способів повідомлення про проведення зборів учасників не свідчить про необов'язковість такого повідомлення. Як і не свідчить про необов'язковість повідомлення з тих підстав, що рішення учасника не може істотно вплинути на рішення загальних зборів. Крім того, присутність на зборах представника ОСОБА_5 не свідчить про повідомлення ОСОБА_5 про проведення зборів.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 скасовано довіреність на представництво інтересів ОСОБА_5 як учасника ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія", виданої на ім'я ОСОБА_11

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1008 даного Кодексу договір доручення припиняється в разі відмови довірителя або повіреного від договору. Ця підстава припинення договору доручення є безумовною, оскільки згідно з частиною 2 статті 1008 Цивільного кодексу України довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення в будь-який час, а відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Посвідчені нотаріусом довіреності, а також довіреності, видані в порядку передоручення, припинення їх дії підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей у порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 № 111/5.

Згідно з пунктом 2.6.12 вказаного Положення реєстратором до Єдиного реєстру вносяться відомості про припинення дії довіреності назва, номер та дата видачі документа, що є підставою для припинення дії довіреності; найменування юридичної або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, яка видала документ-підставу; відомості про нотаріуса або іншу посадову, службову особу, яка отримала документ-підставу.

Відповідальність за невнесення відомостей про припинення довіреності несе реєстратор.

Згідно зі статтею 249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Чинним законодавством не передбачено спосіб повідомлення фізичною особою представника, а також третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність, про скасування довіреності.

Як передбачено положеннями статті 249 Цивільного кодексу України, момент скасування довіреності та момент втрати нею чинності для представника та третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність, не збігаються. Так, нотаріально посвідчена довіреність є скасованою з моменту подання особою нотаріусу відповідної заяви та вчинення нотаріусом на її підставі дій передбачених Інструкцією та Положенням про Єдиний реєстр довіреностей.

При цьому відповідно до частини 4 статті 249 Цивільного кодексу України права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Не встановивши факт повідомлення учасників ТОВ "Українська Агрохімічна Компанія", зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в сукупності володіють 62,69% у статутному капіталі Товариства, та повноваження ОСОБА_11 на представництво ОСОБА_5 на зборах, висновок судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позовів позивача та третьої особи про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 02/10-01від 02.09.2009 є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій, допустили неповноту у дослідженні обставин справи, що призвело до помилкових висновків, прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 910/12493/14 скасувати. Справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко