ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 916/1131/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В. Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Одеської областіна постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. у справі господарського суду№916/1131/15-г Одеської області за позовомзаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі Українидо1) Одеського обласного центру зайнятості 2) приватного підприємства "Будрембізнес"третя особаДержавна фінансова інспекція в Одеській областіпро за участю прокуратури - представників сторін: позивача - відповідача 1- відповідача 2- третьої особи -визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору на виконання підрядних робіт прокурор відділу Генеральної прокуратури України Онуфрієнко М.В., посв.№036179 не з'явився не з'явився не з'явився не з'явивсяВ С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного центру зайнятості та приватного підприємства "Будрембізнес" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Одеського обласного центру зайнятості, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 13.01.2014р. в частині визнання пропозиції ПП"Будрембізнес" найкращою по лоту №1, а також про визнання недійсним договору на виконання підрядних робіт з реконструкції існуючого чотирьохповерхового адміністративного будинку Котовського міськрайонного центру зайнятості по вул. 50 років Жовтня, 239 у м.Котовськ Одеської області від 11.02.2014р. №1014, що укладений між відповідачами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну фінансову інспекцію в Одеській області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.09.2015р. (судді Желєзна С.П., Волков Р.В., Гуляк Г.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 (судді Ярош А.І., Головей В.М., Лисенко В.А.), в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована неправильною оцінкою замовником закупівель тендерних пропозицій, наданням учасниками закупівель недостовірної інформації щодо укладання договорів на виконання аналогічних робіт та необхідної наявності робітників для виконання робіт, що мало би привести до відміни торгів.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Одеський обласний центр зайнятості, приватне підприємство "Будрембізнес" і Державна фінансова інспекція в Одеській області вдруге не направили своїх представників в судове засідання касаційного суду, відзивів і заперечень на касаційну скаргу також суду не направили, однак, це не перешкоджає перегляду в касаційному порядку судового рішення, що оскаржується, у відповідності із ст.111-2 ГПК України.

Заслухавши думку прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами, звертаючись до суду з позовом, прокурор наголошував на тому, що він захищає інтереси держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оскільки процедура закупівлі за державні кошти робіт з реконструкції будівель районних центрів зайнятості Одеської області по лоту №1 фінансувалась за рахунок державного бюджету.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України позбавлене функцій контролю у сфері державних закупівель, та не наділений повноваженнями щодо вжиття заходів, направлених на відновлення інтересів держави у випадку виявлення факту порушення законодавства про державні закупівлі шляхом пред'явлення відповідного позову.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції підставно не погодився апеляційний суд, оскільки згідно із ст.7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, що діяла з 01.01.2014) державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Пунктом 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011р. №634/2011 (чинного на час проведення конкурсних торгів Одеського обласного центру зайнятості) зазначено, що Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення. Основними завданнями Мінекономрозвитку України, зокрема, є формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що Положенням про Мінекономрозвитку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 20.08.2014 №250 ( чинним на день заявлення позову прокурором), також передбачено, що Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, здійснює нормативно-правове забезпечення державного регулювання і контролю у сфері державних закупівель, проводить моніторинг державних закупівель.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.10.2011 №155 затверджений Порядок здійснення моніторингу державних закупівель,( чинний на час проведення 13.01.2014 конкурсних торгів Одеського обласного центру зайнятості) яким встановлено, що Порядок визначає процедуру здійснення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України моніторингу закупівель. Метою здійснення моніторингу закупівель є забезпечення дотримання замовниками законодавства у сфері державних закупівель, запобігання його порушенню та аналіз ефективності процедур закупівель. Мінекономрозвитку має право, в тому числі подавати до контролюючих та правоохоронних органів матеріали про виявлені під час здійснення моніторингу закупівлі порушення законодавства у сфері закупівель, надсилати їм копії висновків;

Згідно із п.3.16 цього Порядку у разі проведення під час здійснення моніторингу закупівлі за ініціативою Мінекономрозвитку аналізу ефективності такої закупівлі Мінекономрозвитку перевіряє наявність впливу порушень (у разі їх виявлення) на об'єктивність, правомірність визначення переможця процедури закупівлі та може встановити наявність обґрунтованої підстави вважати, що закупівля, здійснена з такими порушеннями та/або відповідно до умов пропозиції, визнаної замовником найбільш економічно вигідною, завдала або може завдати збитків державі.

Пунктом 3.17 Порядку визначено, що при встановленні Мінекономрозвитку під час здійснення моніторингу закупівлі однієї з обставин, зазначених у пункті 3.16 цього розділу, Мінекономрозвитку має право звернутися до контролюючих та правоохоронних органів для вжиття ними відповідних заходів, визначених законодавством.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є державним органом, уповноваженим здійснювати функції щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель, з чим погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України.

Розглядаючи справу по суті, судами встановлено, що відповідно до річного плану фінансування об'єктів капітального будівництва, реконструкції та капітального ремонту Одеської обласної служби зайнятості на 2013 рік, що затверджений постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття №364 від 01.10.2013р., передбачено фінансування, в тому числі Котовського МРЦЗ на суму 12510,80тис.грн. Аналогічні витрати передбачені річним планом фінансування об'єктів капітального будівництва, реконструкції та капітального ремонту Одеської обласної служби зайнятості на 2014 рік, що затверджений постановою правління Фонду №369 від 09.12.2013р.

Згідно із річним планом закупівель на 2013 рік, що затверджений рішенням комітету з конкурсних торгів Одеського обласного центру зайнятості №28 від 01.11.2013р., передбачена закупівля робіт із реконструкції існуючого чотирьох поверхового будинку Котовського МРЦЗ по вул. 50 років Жовтня, 239, у м.Котовськ Одеської області за рахунок коштів Фонду загального обов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (лот №1), за процедурою закупівель - відкриті торги, із орієнтовним початком процедури торгів протягом листопада 2013 року.

З метою забезпечення проведення процедури конкурсних торгів відповідно до затвердженого плану закупівель Одеським обласним центром зайнятості як замовником згідно рішення №29 від 04.11.2013р. було затверджено та в подальшому опубліковано документацію конкурсних торгів щодо реконструкції будівель районних центрів зайнятості Одеської області по лотах, в тому числі лот №1. Реконструкція існуючого чотирьохповерхового адміністративного будинку Котовського міськрайонного центру зайнятості по вул. 50 років Жовтня, 239, у м. Котовськ Одеської області.

Як свідчить протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, складеного 16.12.2013р. комітетом із конкурсних торгів Одеського обласного центру зайнятості, для участі у закупівлі по лоту №1 подали пропозиції наступні учасники процедури торгів: приватне підприємство "Ремерцентр" із ціновою пропозицією 11679440,40грн. з урахуванням ПДВ; приватне підприємство "Будрембізнес" із ціновою пропозицією 11675250,00грн. з урахуванням ПДВ.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що обома учасниками були подані усі передбачені документацією конкурсних торгів документи, про що у протоколі зроблена відповідна відмітка.

Згідно із протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, яка відбулась 13.01.2014р. о 08 год. 30 хв., комітетом із конкурсних торгів Одеського обласного центру зайнятості була проведена оцінка поданих пропозицій конкурсних торгів за наступними критеріями: 1) ціна; 2) умови розрахунків; 3) строки виконання робіт. Максимально можлива кількість балів дорівнює 100 балам, із яких: кількість балів по критерію "Ціна" - 60 балів; кількість балів по критерію "Умови розрахунків" - 20 балів; кількість балів по критерію "Строк виконання робіт" - 20 балів. Щодо лоту №1 пропозиція учасника ПП "Ремерцентр" була оцінена у 89,93 балів, а пропозиція учасника ПП "Будрембізнес" у 100 балів. Отже, за результатами оцінки пропозицій по лоту №1 пропозицію ПП "Будрембізнес" було визнано такою, що набрала найбільшу кількість балів.

Комітетом із конкурсних торгів Одеського обласного центру зайнятості було прийняте рішення, оформлене протоколом №1 від 13.01.2014р., про акцепт пропозиції ПП "Будрембізнес" по лоту №1.

11.02.2014 між Одеським обласним центром зайнятості (Замовник) та ПП "Будрембізнес" (Підрядник) було укладено договір №1014 на виконання підрядник робіт з реконструкції будівлі центру зайнятості, в якому ціна договору є твердою та відповідає ціні, зазначеній у документації конкурсних торгів підрядника, визнаного переможцем конкурсних торгів, яка складає 11675250,00грн. з ПДВ.

Додатковою угодою №1 від 07.03.2014 на виконання листа Державного центру зайнятості від 05.03.2014 №ДЦ-09-1447/0/0-14 відповідачами було вирішено призупинити з 06.03.2014р. договірні обов'язки між Одеським обласним центром зайнятості та ПП "Будрембізнес" щодо виконання підрядних робіт з реконструкції існуючого чотирьохповерхового адміністративного будинку Котовського міськрайонного центру зайнятості по вул. 50 років Жовтня, 239, у м.Котовськ.

Звертаючись з позовною заявою до господарського суду Одеської області, прокурор наголошував на тому, що в порушення вимог ч.5 ст.28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Одеським обласним центром зайнятості при здійсненні оцінки цінових пропозицій учасників було застосовано два додаткових критерії, відмінних від критерію "Ціна", які можуть застосовуватись виключно у випадку проведення закупівлі, що мають складний або спеціалізований характер, в той час як спірна закупівля до вказаної категорії не відноситься.

Також, що обидві пропозиції учасників по лоту №1 не відповідали умовам документації конкурсних торгів, зокрема: учасниками надані копії документів у складі пропозицій конкурсних торгів, які засвідчені із порушенням вимог наказу Держспоживстандарту №55 від 07.04.2003р.; чисельність робочих працівників ПП "Будрембізнес" та ПП "Ремерцентр" не відповідає вимогам Замовника, що зазначені у техніко-економічних показниках документації конкурсних торгів, обома учасниками конкурсних торгів подано неповні та недостовірні відомості щодо досвіду виконання аналогічного роду договорів.

Однак, апеляційним судом встановлено, що на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відповідно до його повноважень покладено проведення в установленому порядку моніторинг закупівлі робіт з реконструкції будівель районних центрів зайнятості Одеської області по трьом лотах.

Відповідно до Висновку Уповноваженого органу, а саме Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3304-05/5641-08 від 18.02.2014р. за результатами здійснення моніторингу державних закупівель встановлено, що порядок проведення процедури закупівлі відповідає вимогам законодавства у сфері державних закупівель.

Тобто, позивач - Уповноважений орган не має зауважень щодо процедури проведення державної закупівлі, порушень порядку проведення конкурсних торгів під час моніторингу Мінекономрозвитку не встановлено.

Одеський обласний центр зайнятості як замовник конкурсних торгів також заперечує порушення з його боку порядку проведення конкурсних торгів та оцінку результатів торгів.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р. №2289-VI (далі - Закон) в редакції, чинній на час проведення торгів, встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті. Замовник, зокрема, може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Згідно із ч.5 ст.28 Закону, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

При цьому, відповідно до роз'яснення Мінекономіки від 01.06.2011р. №3303-25/7327-08, Закон не містить визначення поняття "закупівля, що має складний або спеціалізований характер". Віднесення закупівлі предмета закупівлі до такої, що має складний або спеціалізований характер, проводиться замовником самостійно з урахуванням вимог законодавства.

Відповідно до Додатку 6 ДКТ (Технічні вимоги), проектною документацією на виконання робіт з реконструкції існуючого чотириповерхового будинку Котовського міськрайонного центру зайнятості по вул.50 років Жовтня, 239 у м.Котовськ Одеської області була встановлена складність виконання робіт віднесеної до III категорії, оскільки реконструкція міськрайонного центру зайнятості та підключення його до інженерних мереж передбачена у обмежених умовах. Роботи з реконструкції ведуться в експлуатуємій будівлі, робочий час центру зайнятості з 8.00 до 17.00 години. Будинки центрів зайнятості мають статус спеціальних закладів соціального призначення.

Таким чином, суди дійшли до висновку, що обираючи такі критерії оцінки конкурсних пропозицій, як ціна, умови розрахунків, та строк виконання робіт, що передбачено додатком №4 до ДКТ, на підставі проектної документації, затвердженої на підставі технічного проекту, який пройшов експертизу в ДП "Укрдержбудекспертиза", експертний звіт від 23.10.2012р. №00-0693-12/ЦБ, замовник оцінив предмет закупівлі як такий, що має складний характер, що не являється порушенням ч.5 ст.28 Закону.

Щодо посилань на неналежне засвідчення учасниками копій документів у складі пропозицій конкурсних торгів, а саме порушенням вимог наказу Держспоживстандарту №55 від 07.04.2003р., то суди виходили з того, що вимоги щодо оформлення пропозицій учасників конкурсних торгів передбачені Документацією конкурсних торгів та ст.25 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до ст.25 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Будрембізнес" та ПП "Ремерцентр" в конкурсних пропозиціях подано документи, завірені печаткою підприємств та підписами посадових осіб підприємств, що повністю відповідає умовам Документації конкурсних торгів та вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Також, суди виходили з того, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено визнання торгів недійсними у зв'язку з неподанням учасниками торгів додаткових угод до договорів, які підтверджують досвід виконання аналогічного роду договорів, оскільки Додатком 1-г до таблиці 1 ДКТ було встановлено вимоги, згідно яких додаються копії не менше двох аналогічних договорів без визначення надання будь - яких додатків.

За таких обставин, доводи прокуратури про подання неповних та недостовірних відомостей щодо досвіду виконання аналогічного роду договорів учасниками торгів визнано судами недоведеними.

Щодо посилання прокуратури на судовий спір між ПП "Будрембізнес" та іншими замовниками щодо виконання підрядних робіт, то такі доводи були предметом розгляду суду апеляційної інстанції і останнім встановлено, що наявність судової справи свідчить про існування між сторонами спору, а не про недобросовісність підрядника.

За таких підстав, апеляційний суд дійшов до висновку, що порушення при проведенні процедури держзакупівлі не підтверджені належними доказами та прокурором не доведено, яким чином порушені права і законні інтереси Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги заступника прокурора Одеської області, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. у справі №916/1131/15-г господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак