ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 910/11167/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Коробенка Г.П., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бригантина"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справігосподарського суду м. Києваза позовомКиївської міської радидотовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бригантина"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Самсон"; 2. Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еф.Дизайн";за участю прокуратури міста Києвапрозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в судовому засіданні взяли участь представники:від позивача:Безносик А.О. - дов. №225КМГ-4464 від 11.12.2015; від відповідача:Дудко О.В. - дов. б/н від 11.12.2015;третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Лавренюк Б.С. - дов. №05703 - 2224 від 08.02.2016;від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1)не з'явились; 2)не з'явились; 3)не з'явились;від Генеральної прокуратури України:прокурор відділу Суходольський С.М. - посв. №041032 від 02.02.2016;ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.09.2015 господарського суду м. Києва (судді: Стасюк С.В. - головуючий, Андреїшина І.О., Морозов С.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено дотримання вимог Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві, перевірка проведена без повідомлення відповідача.

Постановою від 07.12.2015 Київського апеляційного господарського суду (судді: Федорчук Р.В. - головуючий, Лобань О.І., Майданевич А.Г.) рішення від 03.09.2015 господарського суду м. Києва скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зобов'язано ТОВ "Фірма "Бригантина" звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 0,1 га в м. Києві по вул. Нижній Вал, 17 та повернути її Київській міській раді привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Стягнено з ТОВ "Фірма "Бригантина" 1218,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. Стягнено з ТОВ "Фірма "Бригантина" на користь Київської міської ради 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та на користь Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на право власності або право користування відповідачем спірною земельною ділянкою. Актом обстеження земельної ділянки №908/07 від 07.07.2014 встановлено порушення відповідачем земельного законодавства та самовільне зайняття земельної ділянки.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду ТОВ "Фірма "Бригантина" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, а рішення господарського суду залишити в силі. Скаржник посилається на те, що будівля на спірній земельній ділянці з 2008 року перебувала у його власності, а в подальшому відчужена іншій юридичній особі, тому апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваної постанови порушив норми матеріального права, зокрема ст. 120 Земельного кодексу України; ст.ст. 319, 321, 328 Цивільного кодексу України.

МПВКП "Самсон" у поясненнях щодо касаційної скарги просить задовольнити касаційну скаргу у повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового процесу не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, відзиви на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на момент прийняття постанови у справі не надали.

Ухвалою від 01.02.2016 Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Бригантина" прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів: Божок В.С. - головуючий, судді Костенко Т.Ф., Сибіга О.М.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/159 від 22.02.2016, в зв'язку з перебуванням судді Костенко Т.Ф. на лікарняному, відповідно п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у даній справі.

Згідно протоколу від 22.02.2016 автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/11167/15 визначено наступний склад колегії суддів: Божок В.С. - головуючий, Коробенко Г.П., Сибіга О.М.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу частково.

Господарськими судами встановлено, що 28.12.1998, на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації №1351 від 26.06.1998, ТОВ "Фірма "Бригантина" та Київська міська державна адміністрація уклали договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди, за умовами якого Київська міська державна адміністрація надала ТОВ "Фірма "Бригантина" у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 15 (п'ятнадцять) років для експлуатації та обслуговування павільйону на вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі земельну ділянку загальною площею 0,0350 га, в тому числі: землі громадської забудови - 0,0350 га згідно з планом землекористування.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №827 від 12.07.2002 нежитловій будівлі присвоєно нову поштову адресу - вул. Нижній Вал, 15.

Відповідно реєстраційного посвідчення №023628 від 24.02.2009 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна нежитлова будівля загальною площею 207,7 кв.м., яка розташована по вул. Нижній Вал, 15 у м. Києві належить на праві власності ТОВ "Фірма "Бригантина" на підставі рішення господарського суду м. Києва у справі №31/358 від 03.12.2008, яке набрало чинності.

Господарськими судами встановлено, що актом перевірки (обстеження) №908/07 від 07.07.2014 проведеної Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено:

- згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації №1351 від 26.06.1998 земельна ділянка площею 0,04 га передана у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди ТОВ "Фірма "Бригантина" для експлуатації та обслуговування павільйону на вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі м. Києва (договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди №85-5-00021 від 28.12.1998. Термін дії договору скінчився 28.12.2013);

- виявлено невідповідність межам встановлених договором на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах договору оренди №85-5-00021 від 28.12.1998 (вбачаються ознаки самовільного зайняття прилеглої території орієнтовною площею 0,1 га);

- територія, яка фактично огороджена єдиним парканом разом із земельною ділянкою на вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:85:641:006), за даним міського земельного кадастру обліковуються за наступними користувачами: код ділянки 85:641:007 - МПВКП "Самсон", код ділянки 85:641:002 - землі не надані у власність чи користування, код ділянки 91:009:027 - комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва;

- рішень щодо передачі зазначених земельних ділянок у власність чи користування ТОВ "Фірма "Бригантина" Київською міською радою не приймалося. Документів, що посвідчують право власності чи користування земельними ділянками не надано.

Відповідно ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, ТОВ "Фірма "Бригантина" подало Декларацію про початок виконання будівельних робіт, якими є : "Реконструкція нежитлових приміщень під офісні приміщення; м. Київ, Подільський р-н, вул. Нижній Вал, 15", яка була зареєстрована Інспекцією ДАБК у м. Києві 30.08.2013 під номером КВ 08313242023, що згідно вимог ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дає право виконувати будівельні роботи з реконструкції.

За договором на вчинення юридичних дій від 01.10.2012 ОСОБА_12 за дорученням ТОВ "Фірма "Бригантина" взяла на себе зобов'язання вчинити дії, що пов'язані з проектуванням та реконструкцією нежитлової будівлі по вул. Нижній Вал, 15 у м. Києві, загальною площею 207.7 кв.м., яка належить ТОВ "Фірма "Бригантина" на праві власності.

Господарськими судами встановлено, що ТОВ "Фірма "Бригантина" здійснило реконструкцію нежитлової будівлі, в результаті чого збільшено площу з 207.7 кв.м. до 5009,7 кв.м. На замовлення відповідача ТОВ "Інтер-проект "Земля" виготовило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції, експлуатації та обслуговування офісної будівлі на вул. Нижній Вал, 15 (літ. "Е") у Подільському та Шевченківському районах м. Києва у ТОВ "Інтер-проект "Земля" (2015 рік).

13.03.2015 Київміськбудування надав висновок №14-0561-В та погодив проект землеустрою розроблений ТОВ "Інтер-проект "Земля".

Матеріалами справи підтверджено, що нежитлова будівля загальною площею 5007 кв.м., яка розташована за адресою м. Київ , вул. Нижній Вал, 15, введена в експлуатацію на підставі зареєстрованої 28.02.2014 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за номером КВ 143140590177.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно ч.2 ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №274629080385 від 21.05.2015) власниками нерухомого майна, нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 15 є ТОВ "ЕФ.Дизайн" (5199/10000 частки) та МПВКП "Самсон" (4801/10000 частки), а відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №274629080385, рішення про державну реєстрацію прав №23600014 від 12.08.2015) ТОВ "ЕФ.Дизайн" є власником нежитлової будівлі загальною площею 50007 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ вул. Нижній Вал,15.

Отже судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана вище будівля знаходиться у приватній власності юридичної особи, але при прийняті постанови цьому не надано належної правої оцінки.

Господарськими судами також не встановлено та не надано належної оцінки тому, яка земельна ділянка перебувала у користуванні МПВКП "Самсон", враховуючи, що у вказаному вище акті перевірки №908/07 від 07.07.2014, проведеної Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказано, що земельна ділянка, код ділянки 85:641:007 обліковується за МПВКП "Самсон".

Предметом позовних вимог у даній справі є вимога позивача про зобов'язання ТОВ "Фірма "Бригантина" звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 0,1 га по вул. Нижній Вал, 17 у Подільському районі м. Києва (код ділянки: 85:641:006, 85:641:007, 85:641:002, 91009:027) та повернути її Київській міській раді привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель на споруд, як самовільно зайняту.

Відповідно ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади.

За ст. 2 Земельного кодексу України до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Статтями 123 та 124 Земельного кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування та, зокрема, встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди землі.

Способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

За приписами ст.ст. 125 та 126 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно ст. 319 та 328 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, з виникненням права власності на будівлю чи споруду до власника переходить право власності або право користування земельною ділянкою на якій розташована належна йому на праві власності будівля чи споруда.

Матеріали справи містять копію реєстраційного посвідчення Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №023628 від 24.02.2009, відповідно якого нежитлова будівля загальною площею 207,7 кв.м. розташована в м. Києві по вул. Нижній Вал, 15 зареєстрована за ТОВ "Фірма "Бригантина".

У вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття.

Протягом дії договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 28.12.1998 відповідач здійснив будівництво та реконструкцію нежитлової будівлі та ввів її в експлуатацію, що відповідно вимог земельного та містобудівного законодавства не могло бути здійснено у випадку самовільного зайняття земельної ділянки. Однак це також не враховано господарськими судами.

При вирішені питання відносно звільнення земельної ділянки та знесення будівлі апеляційний господарський суд не застосував вимоги ст. 120 Земельного кодексу України, які як вказувалось вище регулюють питання набуття права власності (користування) земельною ділянкою особою яка набула у власність будівлю, що на ній розташована.

За ч.1 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент набуття ТОВ "Фірма "Бригантина" права власності на будівлю) якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Також господарським судом апеляційної інстанції не надано належної правої оцінки тому, що відповідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, аналіз та оцінка викладених в позовній заяві обставин та доданих доказів здійснюється виключно при розгляді справи по суті.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що господарські суди при вирішенні спору не виконали вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та не дослідили всіх обставин справи.

Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки господарського суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

При вирішенні спору господарський суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні господарського суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Зважаючи на те, що відповідно зі ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1115, п.3 ст.1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову від 07.12.2015 Київського апеляційного господарського суду та рішення від 03.09.2015 господарського суду м. Києва зі справи №910/11167/15 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий В.С. Божок

Судді Г.П. Коробенко

О.М. Сибіга