ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 908/5797/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07 грудня 2015 року у справі № 908/5797/14 Господарського суду Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Донецька область, до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", Донецька область, про зобов'язання повернути майно на суму 819 592,50 грн.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року заявник ПАТ "Енергомашспецсталь" звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу виконання рішення.

Вказував, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.02.15 у даній справі, яке набрало законної сили, зобов'язано ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" повернути ПАТ "Енергомашспецсталь" браковані прокатні валки креслення МР646073 (646с-407-3) фіксація 43938-2 у кількості 1 од. масою 26,75 тн. та вартістю 374 508 грн. з урахуванням ПДВ, креслення МР23962604 (239с-626-04) фіксація 43884 у кількості 1 од. масою 35,6 тн. вартістю 445 084,50 грн. з врахуванням ПДВ, всього - на суму 819 592,50 грн. з врахуванням ПДВ.

11.08.15 Господарським судом Запорізької області на виконання вказаного рішення суду від 10.02.15 видано відповідні накази.

Зазначав, що 18.09.15 Відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, зазначеного у виконавчому документі, яке боржник повинен передати стягувачеві.

Посилаючись на неможливість виконання рішення суду вказаним в наказі способом, заявник на підставі ч. 1 ст. 121 ГПК України, просив змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.15 у справі № 908/5797/14 шляхом стягнення з ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" 819 592,50 грн. вартості неповернутого майна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року (суддя Ніколаєнко Р.А.) заяву задоволено.

Ухвалено стягнути з ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" 819 592,50 грн. вартості неповернутого майна.

Ухвала мотивована посиланнями на неможливість виконання рішення суду у встановлений в наказі Господарського суду Запорізької області від 11.08.15 спосіб, що відповідно до ст. 121 ГПК України є підставою для зміни способу виконання рішення суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07 грудня 2015 року (колегія суддів у складі: Будко Н.В. - головуючого, Дучал Н.М., Мясищева А.М.) ухвалу місцевого суду скасовано, в задоволенні заяви відмовлено.

Постанова обґрунтована посиланнями на відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, оскільки позивач, з метою захисту своїх прав звернувся до суду з вимогою про повернення конкретного майна, визначеного індивідуальними ознаками, а не аналогічного, зі схожими властивостями, такого ж роду і якості.

У касаційній скарзі ПАТ "Енергомашспецсталь", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 121 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.02.15 у даній справі, яке набрало законної сили, зобов'язано ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" повернути ПАТ "Енергомашспецсталь" браковані прокатні валки креслення МР646073 (646с-407-3) фіксація 43938-2 у кількості 1 од. масою 26,75 тн. та вартістю 374 508 грн. з урахуванням ПДВ, креслення МР23962604 (239с-626-04) фіксація 43884 у кількості 1 од. масою 35,6 тн. вартістю 445 084,50 грн. з врахуванням ПДВ, всього - на суму 819 592,50 грн. з врахуванням ПДВ.

11.08.15 Господарським судом Запорізької області на виконання вказаного рішення суду від 10.02.15 видано відповідні накази.

18.09.15 Відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, зазначеного у виконавчому документі, яке боржник повинен передати стягувачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.1.3 вказаної постанови пленуму роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Отже, за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, а саме: його постановою про повернення виконавчого документа з підстав відсутності майна, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому, господарський суд виходить з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Положеннями ст.ст. 179, 184 ЦК України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Таким чином, індивідуально визначеною річчю є річ єдина у своєму роді, яка вирізняється від інших своїми неповторними ознаками та виділена із загальної маси речей даного роду, а родовими називаються речі, яким належать єдині родові ознаки і вони вимірюються числом.

Згідно з приписами ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Встановивши, затверджену постановою виконавчої служби від 18.09.15 неможливість виконання рішення суду у встановлений в наказі Господарського суду Запорізької області від 11.08.15 спосіб, а також те, що майно, що підлягало поверненню позивачеві, відноситься до речей визначених родовими ознаками, та те, що в рішенні Господарського суду Запорізької області від 10.02.15 у справі № 908/5797/14 встановлено вартість майна, що належить поверненню стягувачеві за наказом суду від 11.08.15, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду із зобов'язання боржника повернути стягувачеві майно загальною вартістю 819 592,50 грн. на стягнути з відповідача на користь позивача 819 592,50 грн. вартості неповернутого майна.

Натомість, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви, наведеного вище не врахував та помилково виходив з відсутності підстав для зміни способу виконання рішення суду у даній справі.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції слід залишити в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113, 121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07 грудня 2015 року у справі № 908/5797/14 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у справі № 908/5797/14 залишити в силі.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (84305, Донецька область, м. Краматорськ, ЄДРПОУ 05763599) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602) 1 218 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик