ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Справа № 920/1230/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівДанилової М.В., Бакуліної С.В.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"напостанову від 21.04.2016 Харківського апеляційного господарського судуу справі№920/1230/15 господарського суду Сумської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"доПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"простягнення 79 242 166,58 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

Сторони попереджені належним чином про час і місце розгляду справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів змінено склад колегії суддів у зв'язку з чим справа слухається колегією у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Данилова Т.Б., Бакуліна С.В.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення 79242166, 58 грн. 58 коп. заборгованості по активній електричній енергії за договором про постачання електричної енергії № 3К від 29.12.2004 року.

Ухвалою від 05.08.2015 господарського суду Сумської області порушено провадження у справі.

09.09.2015 відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з ПАТ "Сумиобленерго" 4654, 65 грн. 3% річних, 41831, 69 грн. інфляційних втрат, 32054, 85 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором № 3СВ про спільне використання технічних електричних мереж від 16.03.2010.

Ухвалою від 10.09.2015 господарського суду Сумської області, залишеною без змін постановою від 03.11.2015 Харківського апеляційного господарського суду та постановою від 27.01.2016 Вищого господарського суду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду.

29.02.2016 ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" повторно звернулося до господарського суду Сумської області з ідентичною зустрічною позовною заявою.

Ухвалою від 29.02.2016 господарського суду Сумської області у (суддя Зайцева І.В.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи з посиланням на статті 57, 60, 63 ГПК України, оскільки до заяви не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті; вимоги за первісним та зустрічним позовом не пов'язані підставами виникнення або поданими доказами (вимоги заявлені на підставі різних договорів).

Постановою від 21.04.2016 колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі головуючого: Бородіної Л.І., Шевель О.В., Шутенко І.А. ухвалу господарського суду Сумської області залишено без змін.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.60 ГПКУкраїни.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою заявленого ПАТ "Сумиобленерго" позову є договір про постачання електричної енергії від 29.12.2004 №3К, укладений між ним та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно із умовами цього договору та додатками до нього, які є його невід'ємною частино.

Звертаючись із зустрічною позовною заявою, яка була подана до місцевого господарського суду 29.02.2016, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" просило стягнути з ПАТ "Сумиобленерго" пеню, інфляційні втрати та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором від 16.03.2010 № 3СВ про спільне використання технічних електричних мереж, відповідно до умов якого ПАТ "Сумське НВО" - як власник мереж взяло на себе зобов'язання забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точці приєднання електроустановок користувача - ПАТ "Сумиобленерго" або інших об'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплатити вартість послуг власника мереж з отримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов договору.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Апеляційною інстанцією встановлено, що зі змісту протоколу судового засідання та ухвали місцевого господарського суду від 26.11.2015 у даній справи вбачається, що суд першої інстанції заслухав позиції позивача і відповідача щодо заявленого позову та з'ясовував фактичні обставини справи, тобто розпочав слухання справи по суті заявлених позовних вимог. ПАТ "Сумське НВО" звернулось до місцевого господарського суду із зустрічним позовом 29.02.2016, тобто після того, як господарський суд Сумської області розпочав розгляд справи №920/1230/15 по суті заявлених вимог.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Предметом первісного позову у даній справі є стягнення з відповідача 79242166,58 грн. заборгованості з оплати активної електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 3К від 29.12.2004.

Предметом зустрічного позову ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" є стягнення з ПАТ "Сумиобленерго" 3% річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла на підставі договору від 16.03.2010 за № 3СВ про спільне використання технічних електричних мереж.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" двічі, а саме 10.09.2015 та 29.02.2016 зверталось до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Підставами зустрічного позову від 10.09.2015 відповідачем було визначено несвоєчасне виконання ПАТ "Сумиобленерго" зобов'язань за договором від 16.03.2010 за №3СВ про спільне використання технічних електричних мереж.

Підставами зустрічного позову від 29.02.2016 також визначено несвоєчасне виконання ПАТ "Сумиобленерго" зобов'язань за договором від 16.03.2010 №3СВ про спільне використання технічних електричних мереж, але визначений інший період прострочення.

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.09.2015 у справі №920/1230/15, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016, повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву (від 10.09.2015) та додані до неї документи ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у зв'язку з тим, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не пов'язані підставами цих позовів або поданими доказами, а також зустрічний позов не має на меті захист від первісного позову або спростування його повністю або частково. Враховуючи, що ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" при поданні зустрічного позову від 29.02.2016 визначені ті самі підстави позову, що і при поданні зустрічного позову від 10.09.2015, та господарським судом при винесенні ухвали про повернення зустрічного позову відповідача від 10.09.2015, вже було досліджено наявність пов'язаності підстав первісного та зустрічного позовів та встановлено відсутність їх пов'язаності, суд апеляційної інстанції в урахуванням приписів статті 35 ГПК України зазначив, що дані обставини не підлягають повторному встановленню та обгрунтовано дійшов висновку що вимоги за первісним та зустрічним позовом не пов'язані підставами цих позовів або поданими доказами, оскільки вимоги за цими позовами виникли на підставі різних договорів та зустрічний позов не має на меті захист від первісного позову або спростування його частково чи повністю.

Згідно з абз. 4 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 N 01-08/163 обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення без розгляду зустрічного позову на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (ч.2 ст.60 ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір визначений Законом України "Про судовий збір".

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не відносяться юридичні особи, які подали зустрічний позов до суб'єкта господарювання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що при подачі ПАТ "Сумське НВО" зустрічної позовної заяви від 29.02.2016 до неї не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення без розгляду зустрічного позову на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Доводи скаржника не спростовують законності прийнятої у справі постанови.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу господарського суду першої інстанції, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.

Постанову від 21.04.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі №920/1230/15 господарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

М. Данилова

С. Бакуліна