ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 916/4600/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,суддівКорнілової Ж.О., Чернова Є.В., за участю представників:позивача -Багно В.С.,відповідачів-не з'явились,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ВКФ "Осіріс" у формі ТОВна постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2015у справі№916/4600/14за позовомВКФ "Осіріс" у формі ТОВдо1.ТОВ "Підприємство трансформаторних підстанцій", 2.ТОВ "НВП "Булат-Комплект"простягнення коштів встановив:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.04.2015 (суддя Говор Н.Д.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "НВП "Булат-Комплект" на користь ВКФ "Осіріс" у формі ТОВ 72000 грн. в повернення сплаченої за товар суми. Позов про стягнення збитків у сумі 137561,79 грн. залишено без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 (судді: Демянчук Ю.Г., Крейбух О.Г., Юрчук М.І.) рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

ВКФ "Осіріс" у формі ТОВ в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, а саме ст.ст.655,672 ЦК України. Зокрема, скаржник вказує на те, що апеляційний суд, скасовуючи рішення, мотивував свою постанову лише відсутністю доказів отримання ТОВ "НВП "Булат-Комплект" претензійного листа №16/12-01 від 16.12.2013, який було надіслано відповідачу-2 електронною поштою.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши у засіданні пояснення представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а рішення від 14.04.2015 - зміні шляхом відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 137561,79 грн. збитків з наступних підстав.

Приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

12.11.2013р. між ТОВ "НВП "Булат-Комплект" (постачальник) та ВКФ "Осіріс" у вигляді ТОВ (покупець) укладено договір №175 (далі - договір №175), згідно з п.1.1 якого постачальник зобов'язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити силовий масляний трансформатор ТМГ 1000/10/0,4 з схемою з'єднання обмоток трикутник-зірка, з відповідними технічними, юридичними документами і протоколами випробувань.

Загальна сума договору становить 72000 грн., включаючи ПДВ 20% - 12002,4 грн. і вартість транспортних витрат до складу покупця, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Середня, 10А (п.2.1 договору №175).

Пунктом 4.1 договору №175 передбачено, що якість поставленої продукції повинна відповідати чинним стандартам, технічним умовам підприємства - виробника для даного виду продукції. Номери та індекси стандартів, технічних умов, іншої документації про якість продукції, можуть обумовлюватися сторонами в додатках (специфікаціях) до справжнього договору

У п.4.2 договору №175 сторони погодили, що передача-прийом продукції по кількості та якості, здійснюється сторонами у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення i товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 15.06.1965 №П-6. При наявності претензій виклик представника постачальника обов'язковий. У випадку визнання претензій обґрунтованими, витрати по виклику представника постачальника несе постачальник, в іншому випадку - покупець.

Відповідно до п.4.3 договору №175 у випадку виявлення під час прийому недоліків продукції, на підставі обґрунтованих претензій покупця, постачальник здійснює заміну продукції на складі покупця, за свій рахунок протягом 20 (двадцяти) днів. При цьому штрафні санкції за поставку продукції неналежної якості до постачальника не застосовуються.

Пунктом 4.4 договору №175 сторони обумовили, що покупець не вправі без згоди постачальника використовувати продукцію, по якій їм заявлена претензія.

На виконання умов договору відповідачем-2 поставлено, а позивачем отримано трансформатор ТМГ 1000 10/0,4 вартістю 72000 грн., що підтверджується видатковою накладною №0912-02 від 09.12.2013, підписаною представниками сторін без будь-яких зауважень.

16.12.2013р. позивач надіслав на адресу відповідача-2 претензійний лист №16/12-01, яким повідомив, що поставлений згідно договору і рахунку №СФ - 000780 від 12.12.2013 трансформатор не відповідає заявленому маркуванню ТМГ-1000 10/0,4 так як не відповідає вимогам стандартів МЕК - 76, ГОСТ 11677, а саме в частині "Конструкція трансформаторів ТМГ" - "Вводи ВН і НН зовнішньої установки, знімні, ізолятори прохідні фарфорові. При струмі введення 1000 А і вище у верхній частині струмоведучого стержня кріпиться спеціальний контактний затискач з лопаткою, що забезпечує під'єднання плоскою шини. Вводи ВН і НН розташовані на кришці". У зв'язку з чим позивач просив провести заміну вказаного трансформатора на трансформатор, який відповідає заявленому маркуванню ТМГ-1000 10/0,4.

В березні 2014 року ТОВ "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" повідомило, що готове виконати роботи по модернізації силового трансформатора 1000/10/0,4, а саме переробити горизонтальні виводи на вертикальні по стороні НН та стороні ВН трансформатора. Термін модернізації 3 (три) робочих дні.

Листом №26/03-02 від 26.03.2014 позивач звернувся до відповідача-2 з проханням провести на території його підприємства спільну зустріч з представниками ТОВ "НВП "Булат-Комплект", представником виробника - ТОВ "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" і представником його замовника - ВАТ "Одесаобленерго" в період не пізніше першого тижня квітня 2014 року для вирішення ситуації, що склалася у зв'язку з непостачанням трансформатора відповідного маркування.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" в рамках договору з ТОВ "НВП "Булат-Комплект" виготовило та поставило на адресу позивача трансформатор, який не відповідає заявленому та вказаному у бухгалтерських документах, в товарно-транспортній накладній та заводській табличці маркуванню, 28.03.2014р. позивач звернувся на адресу вказаного підприємства з вимогою провести переговори за їх участю та участю представника замовника та представника ТОВ "Одесаобленерго" щодо вирішення питання по заміні чи переробці поставленого ними трансформатора на трансформатор маркування ТМГ-1000/10/0.4 що підтверджується листом №28/03-01.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем-1 відбувалось листування щодо укладання договору на виконання робіт щодо приведення трансформатора у відповідний до заявленого маркування стан, однак, договір не був укладений сторонами у письмовій формі.

Незважаючи на відсутність договору, відповідач-1 вивіз з території позивача трансформатор, що стверджується товарно-транспортною накладною від 01.04.2014, згідно з якою за замовленням та за рахунок відповідача-1 позивач відвантажив останньому трансформатор ТМГ 1000/10-0.4.

Після здійсненої відповідно до усної домовленості переробки, відповідач-1 відвантажив позивачу трансформатор ТМГ 1000/10-0.4 згідно товарно-транспортної накладної від 15.04.2014.

При перевірці поставленого та переробленого ТОВ "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" трансформатора ТМЗ 1000/10-0,4 в трансформатор ТМГ 1000/10-0.4. в рамках договору поставки від 12.11.2013 №175 було виявлено численні протікання масла по неякісно виконаним зварних швах на бічних гранях трансформатора (в районі колишніх ізоляторів ВН і НН).

25.04.2014р. електролабораторією ТОВ "Центр-Енерго-Ссрвіс" за заявою позивача було проведено випробування поставленого ТОВ "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" трансформатора ТМГ-10/1000. №45728.

Відповідно до протоколу №79/04/14 випробувань трансформатора від 25.04.2014 було встановлено низький коефіцієнт абсорбції (ВН-1,07, НН-1,03) норма не менше 1,3. Граничнодопустима ізоляція обмоток НН.

Позивач листом від 05.05.2014 звернувся до відповідача-1 з вимогою організації ремонту та з метою приведення трансформатора до відповідних параметрів. Однак, вказаний лист не був одержаний останнім та повернений органом зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Невідповідність одержаного трансформатора зазначеному у його технічному паспорті виду, характеристикам та вимогам встановлена висновком комісії в складі зав. кафедрою електричних машин ОНПУ д.т.н , проф. В.С. Петрушина д.т.н , проф. кафедри електричних машин ОНПУ Г.В. Пуйло, к.т.н, доц. кафедри електричних машин ОНПУ В.П. Чайковського, згідно з яким обстежений виріб є масляним силовим трансформатором типу "ТМЗ". В той же час на табличці паспортних даних вказаний тип "ТМГ". Трансформатор заводський №45728 не відповідає технічним характеристикам і не може використовуватись як силовий масляний трансформатор типу "ТМГ". Технічний паспорт, доданий до виробу, містить виправлення типу трансформатора (вказаний тип ТМГ).

Після відправки трансформатора відповідачем-1 на адресу позивача 15.04.2014 року ані відповідач-1, ані відповідач-2 будь-яких дій щодо заміни товару на такий, що відповідає маркуванню, не вчинили.

Зважаючи на те, що позивач не зміг належно скористатися придбаним трансформатором через його невідповідність заявленому маркуванню, позивач був вимушений придбати цей товар у іншого продавця.

27.06.2014р. позивач уклав договір з ТОВ "ЗАТ "ЕРІО" на поставку трансформатора ТМГ 1000/10-0.4. вартістю 84000 грн. Вказаний товар був оплачений позивачем у повній сумі згідно рахунку-фактури №СФ-0000071 від 01.07.2014 платіжними дорученнями №83 від 07.07.2014, №91 від 25.07.2014, №98 від 01.08.2014 та одержаний ним за видатковою накладною №РН-0000047 від 11.08.2014 та товарно-транспортною накладною №252 від 11.08.2014.

За наведених вище обставин, 14.11.2014р. позивач, посилаючись, зокрема, на ст.ст.193,216,224,225 ГК України, ст.ст.13,16,1166,1209,1210 ЦК України звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" про стягнення 209561,79 грн. матеріальної шкоди, з яких: 72000 грн. - вартість силового трансформатора, придбаного за договором №175 від 12.11.2013, 17000 грн. - вартість транспортних витрат на перевезення трансформатора до ТОВ "Підприємство Трансформаторних Підстанцій", 840 грн. - витрати пов'язані з підйомом та пересуванням трансформатора, 1250 грн. - витрати на проведення ремонту трансформатора, 84000 грн. - витрати на придбання нового трансформатора, 32171,79 грн. - відсотки за користування кредитом, 2300 грн. - витрати на транспортування нового трансформатора.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару (ст.678 ЦК України).

Товар був прийнятий позивачем від відповідача-2 за видатковою накладною №0912-02 від 09.12.2013. До вказаного товару відповідачем-2 додано паспорт силового трансформатора, виданого ТОВ "Підприємство трансформаторних підстанцій" від 22.11.2013 та протокол випробовувань з технічним описом та інструкцією по монтажу та експлуатації.

Умовами п.4.2 договору №175 сторони передбачили приймання товару по якості згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 (далі - Інструкція).

Однак, позивач, прийнявши від відповідача-2 згідно з видатковою накладною від 09.12.2013 товар за кількістю, у його присутності за якістю трансформатор у встановленому законом порядку не прийняв та не поставив перед постачальником питання про невідповідність отриманого товару за якістю.

Згідно з п.13 Інструкції приймання продукції проводиться уповноваженим на те керівником підприємства-одержувача або його заступником. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Пункт 14 Інструкції передбачає, що приймання продукції по якості та комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, підтверджуючими якість та комплектність поставленої продукції (технічний паспорт, сертифікат, свідоцтво про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.д.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких із них не призупиняє прийом продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, і в акті вказується, які документи відсутні.

Згідно з п.20 Інструкції у разі неявки представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника міжміського виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості. За відсутності відповідної інспекції з якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявки його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівництвом або заступником керівника цього підприємства (організації) або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції.

Відповідно до п.22 Інструкції для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (по роду роботи, по освіті, по стажу трудової діяльності) у питаннях виявлення якості і комплектності належній до приймання продукції. Матеріально відповідальні і підлеглі їм особи, які здійснюють облік, зберігання, приймання і відпуск матеріальних цінностей, у якості представників громадськості підприємств-отримувачів виділятися не повинні. У тому числі, не можуть виділятися в якості представників громадськості підприємства-отримувача керівники підприємств та їх заступники (і у тих випадках, коли вони не являються матеріально відповідальними особами), працівники відділу технічного контролю, бухгалтери, товарознавці, пов'язані з обліком, зберіганням, відпуском та прийманням матеріальних цінностей, працівники юридичної служби цих підприємств, претензіоністи. Строк повноважень представників громадськості підприємства-отримувача, виділених фабричним, заводським, місцевим комітетом профспілки для приймання продукції по якості, може бути встановлений на строк повноважень даного комітету профспілки.

Відтак, виявивши невідповідність поставленого трансформатора заявленому маркуванню ТМГ 1000/10-0.4, позивач зобов`язаний був викликати представника відповідача-2, однак, представник останнього не викликався та згідно п.п.16,29 Інструкції акти не складалися.

Відповідно до п.29 Інструкції за результатами приймання товару за якістю за участі вказаних у п.п.19,20 Інструкції представників складається акт, який має містити відомості, зазначені у цьому пункті.

Таким чином, враховуючи, що перевірка якості товару була проведена позивачем без представника відповідача-2 та зважаючи на неможливість взяття до уваги претензійного листа №16/12-01 від 16.12.2013 про заміну трансформатора у зв'язку з відсутністю належних доказів його отримання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження факту неякісності товару, який було поставлено позивачу відповідачем-2.

Проте, колегія не може погодитися з висновками суду апеляційної інстанції в частині стягнення 72000 грн. вартості придбаного товару, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з п.1 ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З системного аналізу наведених норм вбачається відсутність підстав для застосування до спірних відносин п.1 ч.2 ст.678 ЦК України, оскільки, по-перше, передумови для права вимагати повернення сплаченої за товар суми виникають лише в разі попередньої відмови покупця від договору, вчинення якої позивачем з матеріалів справи не вбачається. По-друге, як зазначено апеляційним судом, неякісність товару не доведена згідно претензійної процедури (дефектний акт тощо), встановленої Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7.

Разом з тим, зважаючи на те, що відповідно до усної домовленості між відповідачем-1 та позивачем щодо приведення трансформатора у відповідний до заявленого маркування стан в тому числі шляхом його заміни, що підтверджується листуванням між покупцем та виробником (лист ВКФ "Осіріс" від 28.03.2014 №28/03-01), відповідач-1 вивіз з території позивача трансформатор за товарно-транспортною накладною від 01.04.2014, згідно з якою за замовленням і за рахунок відповідача-1 позивач відвантажив останньому трансформатор ТМГ 1000/10-0.4 та після здійсненої переробки відвантажив позивачу трансформатор ТМГ 1000/10-0.4 (згідно товарно-транспортної накладної від 15.04.2014), обставина поставки трансформатора неналежного асортименту (невідповідного заявленому маркуванню) підтверджена фактичними подальшими діями виробника (відповідач-1) щодо спроби усунення відповідних недоліків трансформатора шляхом його переробки (модернізації) за рахунок виробника у квітні 2014р.

Виходячи з викладеного, не має істотного значення для правильного вирішення спору недоведеність отримання продавцем (відповідачем-2) листів-претензій позивача щодо неналежної якості поставленої продукції, направлених електронною поштою.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.101 та п.7 ч.2 ст.105 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

В основу висновків апеляційного суду про недоведеність завдання позивачу збитків покладено недоведеність факту поставки позивачу неякісного товару відповідно до претензійної процедури, передбаченої Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7.

Однак, суд апеляційної інстанції, обмежившись посиланням на недоведеність неякісності поставленого товару, помилково не врахував, що в дійсності між сторонами виник спір про відшкодування збитків, завданих поставкою продавцем (відповідачем-2) товару з порушенням вимог щодо асортименту.

Судом першої інстанції достеменно встановлено та апеляційним судом жодним чином не спростовано той факт, що продавцем (відповідачем-2) в порушення умов договору №175 щодо асортименту поставленого товару, замість передбаченого договором силового масляного трансформатора ТМГ 1000/10-0.4, позивачу фактично був переданий інший трансформатор, що не відповідав зазначеному на ньому маркуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність передбачених ч.3 ст.672 ЦК України підстав для стягнення з відповідача-2 (продавця) вартості поставленого товару у розмірі 72000 грн.

В порушення вимог ст.ст.43,101,105 ГПК України судом апеляційної інстанції не спростовано вказаний вище висновок місцевого господарського суду.

Відтак, суд апеляційної інстанції розглянув справу не в повному обсязі, що є порушенням ст.101 ГПК України та підставою для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 72000 грн. реальних збитків.

Разом з тим, касаційна інстанція не може погодитися з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позову в частині стягнення 137561,79 грн. збитків з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги про стягнення 137561,79 грн. збитків, суд виходив з того, що позивачем не було надано до суду витребувані останнім докази порушення продавцем договірних зобов'язань, вини порушника, причинно-наслідкового зв'язку між протиправної поведінкою та завданою шкодою, розрахунок шкоди, що підтверджували б завдання позивачу збитків та їх розмір.

Однак, як роз'яснено у п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відтак, враховуючи недоведеність усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, позивачем до суду витребуваних документів на підтвердження заявлених позовних вимог та їх розміру, а також ту обставину, що ухвалою про порушення провадження у справі від 02.12.2014 у позивача не витребовувалися конкретні документи, необхідні для вирішення спору, суд першої інстанції повинен був відмовити у їх задоволенні виходячи з недоведеності позовних вимог, а не залишати без розгляду позов в частині стягнення 137561,79 грн. збитків.

Наведене свідчить про помилкове застосування господарським судом Вінницької області норми процесуального права, а саме п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи викладене, рішення від 14.04.2015 підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення 137561,79 грн. збитків з прийняттям нового рішення про відмову в цій частині позову.

Відповідно до п.5 ст.1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції.

З огляду на те, що підставою скасування рішення від 28.01.2014 судом апеляційної інстанції стало неправильне застосування останнім норм ст.ст.655,672,678 ЦК України та ст.ст.43,101,105 ГПК України, а судом першої інстанції достовірно встановлено порушення продавцем (відповідачем-2) умов договору №175 щодо асортименту поставленого товару, і ці обставини не спростовано апеляційним господарським судом, первісне рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення 72000 грн. сплаченої за товар суми є правомірним та підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВКФ "Осіріс" у формі ТОВ задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у справі №916/4600/14 скасувати.

Рішення господарського суду Вінницької області від 14.04.2015 у даній справі змінити, скасувавши його в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення 137561,79 грн. збитків. В цій частині позову відмовити.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення 72000 грн. сплаченої за товар суми рішення залишити без змін.

Витрати ВКФ "Осіріс" у формі ТОВ у вигляді судового збору в сумі 720 грн., сплаченого за подання касаційної скарги, покласти на відповідачів порівну.

Наказ доручити видати господарському суду Вінницької області.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Ж.Корнілова

Є.Чернов