ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 916/1305/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М., Акулової Н.В.(доповідач), Воліка І.М.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі№916/1305/15-г Господарського суду Одеської областіза позовом Публічного акціонерного товариства банку "Порто- Франко" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко"до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ ХОЛДІНГ"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС"простягнення 5 117 214, 66 доларів США

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2015 року по справі №916/1305/15-г (суддя: Лічман Л.В.) клопотання ТОВ "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС" про зупинення провадження у справі №916/1305/15-г задоволено; зупинено провадження у справі №916/1305/15-г Господарського суду Одеської області до вирішення пов'язаної з нею справою №910/27914/14 господарського суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що правові наслідки за результатом розгляду справи № 910/27914/14 суттєво впливають на спірні правовідносини в рамках провадження у справі № 916/1305/15-г, чим унеможливлюється розгляд останньої, адже без встановлення особи, якій належить право вимоги у зв'язку з неналежним виконанням угоди, неможливо правильно вирішити спір про стягнення заборгованості за нею.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі №916/1305/15-г (судді: Головей В.М., Діброва Г.І., Шевченко В.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" задоволено; ухвалу господарського суду Одеської області від 08.06.2015 року скасовано; справу № 916/1305/15-г скеровано до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у даному випадку були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи, оскільки у межах цієї справи суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. В даному випадку іншим судом розглядається спір про визнання недійсним інших договорів, в якому не приймає участь відповідач по даній справі в якості третьої особи.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року, а ухвалу господарського суду Одеської області від 08.06.2015 року у справі №916/1305/15-г залишити без змін.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в березні 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" звернулось до господарського суду Одеської області з уточненою позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ ХОЛДІНГ" про стягнення заборгованості за кредитним договором (відзивна реверсивна кредитна лінія) №18/4-11, який укладено між сторонами 19.01.2011 року та за умовами якого, Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Порто-Франко" (Банком) були прийняти на себе зобов'язання надати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ ХОЛДІНГ" (позичальнику) кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії з лімітом у сумі 1 500 000,00 дол. США на строк з 19.01.2011 до 18.01.2012 зі сплатою 10% річних на виконання поточної діяльності (п. 1.1. договору).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2015 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС".

08.06.2015 до господарського суду від третьої особи, надійшло клопотанням про зупинення провадження у даній справі, в якому вказано, що в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/27914/14 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП Фінанс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС" про визнання недійсними:

1) договору факторингу №1 від 16.08.2014 року укладеного між ПАТ АБ "Порто-Франко" та ТОВ "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" відповідно до якого були передані зобов'язання за кредитними договорами в тому числі право вимоги за кредитним договором №18/4-11 від 19.01.2011 року, укладеним між ПАТ АБ "Порто-Франко" та ТОВ "УКРІНВЕСТ ХОЛДІНГ";

2) договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.08.2014 року укладеного між ПАТ АБ "Порто-Франко" та ТОВ "Фінансова компанія "ТОП Фінанс";

3) договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014 року укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" та ТОВ "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС", відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" передала право вимоги за договором факторингу №1 від 16.08.2014 року ТОВ "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС";

4) договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.09.2014 року укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" та ТОВ "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС", та застосування наслідків недійсності правочинів, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до ПАТ АБ "Порто-Франко", ТОВ "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" про визнання договору недійсним.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом м. Києва справи №910/27914/14, ТОВ ТОВ "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС" посилалося на те, що остання справа безпосередньо пов'язана з даною справою.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 і 4 статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. (п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Приймаючи ухвалу від 08.06.2015 року про зупинення провадження у справі №916/1305/15-г Господарського суду Одеської області до вирішення пов'язаної з нею справою №910/27914/14 господарського суду м. Києва, суд першої інстанції зазначив, що правові наслідки за результатом розгляду справи №910/27914/14 суттєво впливають на спірні правовідносини в рамках провадження у справі № 916/1305/15-г, чим унеможливлюється розгляд останньої, адже без встановлення особи, якій належить право вимоги у зв'язку з неналежним виконанням угоди, неможливо правильно вирішити спір про стягнення заборгованості за нею, тому суд дійшов висновку зупинити провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПКУкраїни.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та скеровуючи справу №916/1305/15-г до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в даному випадку предметом позову є стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором, що є підставою позову. Договір факторингу, який є предметом розгляду в провадженні господарського суду м. Києва, не є підставою даного позову. Таким чином, відсутня обставина, що зумовлює неможливість судового розгляду до вирішення пов'язаної справи, оскільки відсутній спір щодо дійсності кредитного договору, за яким стягується заборгованість. До того ж, при вирішенні даної справи господарський суд має право, у разі необхідності, надати правову оцінку наданим учасниками судового процесу доказам, в тому числі, договірним правовідносинам позивача з третьою особою та між третьою особою та іншими особами, які не приймають участь у даній справі, якщо це буде пов`язане з необхідністю самостійного встановлення судом фактів для вирішення спору по суті. В даному випадку іншим судом розглядається спір про визнання недійсним інших договорів, в якому не приймає участь відповідач по даній справі в якості третьої особи.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи, оскільки у межах цієї справи суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду апеляційної інстанції такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.43, 47, 33, 34, 43, 79, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив та належним чином оцінив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясував дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосував процесуальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі №916/1305/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді: Н.В. Акулова

І.М. Волік