ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 910/14115/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.,суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р.у справі№ 910/14115/15 господарського суду міста Києваза позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" (надалі - ПАТ "БГ Банк")доКорпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (надалі - Пенсійний фонд НБУ)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (надалі - ТОВ "Тріумф")простягнення 134 092 844,94 грн.за участю представників: від позивача- Різник О.О.від відповідача- Тиліпський Д.В.від третьої особи- не з'явилися В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. (суддя Ломака В.С.) за позовом ПАТ "БГ БАНК" до Пенсійного фонду НБУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ "Тріумф" про стягнення 134 092 844,94 грн., зупинено провадження у справі № 910/14115/15 до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/20346/15 за позовом Пенсійного фонду НБУ до ПАТ "БГ Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ "Тріумф", про визнання договору недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. (головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді: Зеленін В.О., Агрикова О.В..) ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. скасовано, матеріали справи № 910/14115/15 повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Пенсійний фонд НБУ звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням додаткових пояснень, просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 р. (головуючий суддя Плюшко І.А., судді: Самусенко С.С., Татьков В.І. (доповідач) касаційну скаргу Пенсійного фонду НБУ прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 01.12.2015 р. в судовому засіданні.

30 листопада 2015 року, через канцелярію Вищого господарського суду України, від ПАТ "БГ Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу, за змістом якого позивач просить суд залишити без змін прийняту судом апеляційної інстанції постанову, а подану скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, у червні 2015 року ПАТ "БГ БАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Пенсійного фонду НБУ про стягнення 134 092 844,94 грн., посилаючись на те, що 10.10.2012 р. між ними було укладено Договір відступлення права вимоги № 1/20, за умовами якого, зокрема, позивач передав, а відповідач прийняв права вимоги за Кредитним договором № 20 від 09.10.2012 р., укладеним між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Тріумф", а також за Договором іпотеки від 13.02.2013 р., укладеним між позивачем та позичальником. За умовами Договору відступлення права вимоги, вартість вимог складала 98 800 000 грн., але не менше за суму фактичної заборгованості за Кредитним договором на момент передачі прав вимоги. При цьому, сторони передбачили, що відступлення права вимоги набирає чинності з моменту виникнення у позивача права звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальником протягом тридцяти календарних днів вимоги позивача про усунення порушень або виконання порушеного зобов'язання за кредитним договором та/або умов іпотечного договору. ПАТ "БГ Банк" зазначало, що з огляду на порушення позичальником умов Кредитного договору, він звернувся до нього з вимогою про усунення порушень, після чого зі спливом 30 днів та виникненням права на звернення стягнення на предмет іпотеки він звернувся до відповідача з вимогою оплатити відступлені право вимоги. Відповідну оплату за умовами Договору відповідач мав здійснити протягом 3-х робочих днів з дня набрання чинності п. 1.3. Договору та отримання письмового повідомлення банку. Зважаючи на залишення відповідачем вимог позивача без задоволення, останній звернувся до господарського суду першої інстанції з відповідним позовом.

У процесі розгляду даної справи, Пенсійний фонд НБУ подав до господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14115/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/20346/15 за позовом Пенсійного фонду НБУ до ПАТ "БГ Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ "Тріумф", про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 1/20 від 10.10.2012 р. та отримання рішення, яке набрало законної сили.

Так, зупиняючи провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, місцевий господарський суд виходив із того, що результати розгляду господарським судом справи № 910/20346/15 мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки під час розгляду справи № 910/20346/15 буде надано правову оцінку Договору відступлення права вимоги № 1/20 від 10.10.2012 р., на підставі якого заявлений даний позов про стягнення заборгованості у розмірі 134 092 844,94 грн.

Водночас, господарський суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку, вказавши на відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі № 910/14115/15 та, відповідно, скасувавши ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р.

Вищий господарський суд України не може погодитися з зазначеною позицією апеляційного господарського суду, з огляду на її передчасність, погоджуючись при цьому з правомірними та обґрунтованими висновками господарського суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено положення ч. 1 ст. 79 ГПК України, зокрема, вказано, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Водночас, згідно із п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Господарський суд міста Києва встановив неможливість розгляду даної справи № 910/14115/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/20346/15, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Водночас, колегія суддів зауважує на тому, що в силу вимог ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи відповідне рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. При цьому, суд позбавлений права розглядати вимоги, які є предметом розгляду в іншому спорі.

Відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведені вище обставини та мотиви, з яких виходив місцевий господарський суд при винесенні ухвали від 11.08.2015 р. у даній справі, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що суд правильно застосував норму частини 1 ст. 79 ГПК України, з'ясував як пов'язана справа № 910/20346/15 із даною справою, та у межах наданих йому повноважень виніс законну ухвалу про зупинення провадження у справі.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що суд апеляційної інстанції помилково виходив з наявності правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, з огляду на що постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р

Керуючись ст. 49, 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. у справі № 910/14115/15 залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, код ЄДРПОУ 20717958) на користь Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 34880663) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду міст Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков