ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 907/430/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючого, Корнілова Ж.О., Чернов Є.В.за участю представників: Пп "Страхова компанія "Уніка" розглянув касаційну скаргу Пилипець А.Ю. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 рокуу справі№ 907/430/14 господарського суду Закарпатської областіза позовомWallfa KftдоПриватного підприємства "ГЛОБУС" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" простягнення солідарно з відповідачів в порядку регресу суми збитківВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. (судді Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.) заяву ПП. "ГЛОБУС" та додані до неї матеріали про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі № 907/430/14 повернути заявнку без розгляду.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявником пропущено встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України строк на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену заяву в межах встановленого процесуального строку.

Позивач в касаційній скарзі просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права, справу направити до апеляційного господарського суду для вирішення питання про призначення справи до розгляду.

Заявник доводить, що суд порушив норми ст.ст. 113, 113-1 ГПК України, повернувши заяву про перегляд судового рішення за ноовиявленими обставинами без розгляду, оскільки повинен був надати правову оцінку нововиявленим обставинам, на які посилався заявник, в судовому засіданні за участі учасників судового процесу.

ПП "Глобус" у відзиві вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки обставини пропуску строку, встановленого ст. 113 ГПК України ним не спростовано.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представника скаржника, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний господарський суд встановив, що 18.08.2015 р. ПАТ "Страхова компанія "Уніка" повторно звернулося до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. за нововиявленими обставинами.

Заявник вважає нововиявленою обставиною постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. у справі № 910/13207/13 та ухвалу Вищого господарського суду України від 14.07.2015р. у справі № 910/13207/13, якою відхилено клопотання ПП "ГЛОБУС" про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р.

Відмовляючи у прийнятті заяви суд зазначив, що можливість своєчасного подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. залежала виключно від волевиявлення самого заявника, останній не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену заяву в межах встановленого процесуального строку, а також врахував, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. відхилено клопотання про поновлення строку.

Суд касаційної інстанції, перевіривши правильність правових висновків суду апеляційної інстанції встановленим обставинам, визнає правильним застосування норм процесуального права з таких мотивів.

Згідно з ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

За нормою п. 1 ч.6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Як розяснено в п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК України. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

Наведені норми дозволяють дійти висновку, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для її розгляду можливе за відсутності обставин, що є підставою для повернення такої заяви.

При цьому, обставина відхилення клопотання про відновлення строку подання заяви не може бути усунута і перешкоджає повторному поданню заяви.

Для зясування дотримання заявником встановленого строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зясовує день встановлення нововиявлених обставин та день подання такої заяви без здійснення судом оцінки наведених обставини в якості нововиявлених.

Апеляційний господарський суд вірно зазначив, що ухвала Вищого господарського суду України від 14.07.2015р. у справі № 910/13207/13, якою відхилено клопотання ПП "ГЛОБУС" про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. та повернуто касаційну скаргу без розгляду не впливає на набрання рішенням законної сили.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що саме судове рішення та момент набрання ним законної сили слід враховувати при вирішенні питання дотримання строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено несвоєчасне подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, залежність можливості подання заяви виключно від волевиявлення самого заявника, а також відхилення клопотання про поновлення строку на подання заяви, тому суд касаційної інстанції не має підстав не погодитися з висновком про наявність підстав для неприйняття її до розгляду.

Заявник не спростовує висновку суду про наявність субєктивної можливості подати заяву, а ні висновку про її подання з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Натомість, заперечення висновку суду апеляційної інстанції зводиться до вимоги про необхідність оцінки ухвали Вищого господарського суду України від 14.07.2015р. лише за наслідками розгляду заяви в судовому засіданні, що не відповідає наведеним нормам процесуального закону з викладених вище мотивів.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого, ухвалу апеляційного господарського суду слід залишає без змін.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. у справі № 907/430/14 господарського суду Закарпатської області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Ж. Корнілова

Є. Чернов