ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 920/1603/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач) Вовка І.В., Мамонтової О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргувідділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської областіна постанову та на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року господарського суду Сумської області від 02.11.2015 рокуза скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ"на діївідділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у справі господарського судуСумської областіза позовомКонотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубов"язівської сільської радидотовариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція в Сумській областіпростягнення 191 198,79 грн., в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,- відповідача: - третьої особи: - ДВС України: - прокуратури:Барбуца Н.М., не з"явився, не з"явився, не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ" (далі - ТОВ "БІО ЛАТ") звернулось до господарського суду Сумської області із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, в якій просило визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області з винесення постанови про стягнення виконавчого збору, визнати недійсною постанову ВП№48252206 від 05.08.2015 року про стягнення виконавчого збору та зобов"язати відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області повернути ТОВ "БІО ЛАТ" 19119,88 грн. незаконно стягнутого виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2015 року (суддя: П.І.Левченко) скарга задоволена повністю. Визнано дії відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області щодо стягнення виконавчого збору незаконними, постанову від 05.08.2015 року про стягнення виконавчого збору недійсною, зобов"язано відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області повернути ТОВ "БІО ЛАТ" 19119,88 грн. незаконно стягнутого виконавчого збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року (колегія суддів у складі: Черленяк М.І. - головуючий, судді: Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) ухвалу місцевого господарського суду від 02.11.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 02.11.2015 року скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Сумської області від 13.11.2014 року у справі №920/1603/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "БІО ЛАТ" завдану державі шкоду за самовільне використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування до місцевого бюджету Дубовязівської селищної ради в сумі 191198,79 грн., для подальшого перерозподілу між бюджетами відповідних рівнів з врахуванням вимог пункту 7 частини третьої статті 29 та пункту 7 частини другої статті 69 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевих бюджетів, у тому числі: до спеціального фонду міського бюджету Лебединської міської ради Сумської області - 50 відсотків та до спеціального фонду бюджету Сумської області - 20 відсотків (а.с. 173-185 т.1).

На примусове виконання зазначеного рішення суду від 13.11.2014 року, яке набрало закононї сили 24.02.2015 року, господарським судом Сумської області 16.03.2015 року було видано відповідні накази (а.с.158, 160 т.2).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2015 року, у зв"язку з тим, що при виготовленні повного тексту рішення від 13.11.2014 року та наказу від 16.03.2015 року було допущено описку і замість спецфонду місцевого бюджету Дубов"язівської селищної ради Конотопського району Сумської області було зазначено спецфонд міського бюджету Лебединської міської ради Сумської області, виправлено описку в пункті 2 резолютивної частини рішення від 13.11.2014 року та в наказі від 16.03.2015 року.

Дубов"язівською селищною радою 24.07.2015 року пред"явлений до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції наказ суду від 16.03.2015 року та ухвалу суду від 13.07.2015 щодо примусового стягнення з ТОВ "БІО ЛАТ" 191198,79 грн. до виконання.

28.07.2015 року постановою ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП№48252206 на підставі наказу суду від 16.03.2015 року та надано строк для добровільного виконання до 04.08.2015 року. (а.с. 4 т.3).

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена без урахування ухвали суду від 13.07.2015 року про виправлення описки в наказі і як наслідок в постанові державним виконавцем було невірно зазначено спеціальний фонд міського бюджету Лебединської міської ради Сумської області замість належного до перерахування боржником коштів до спеціального фонду місцевого бюджету Дубов"язівської селищної ради Конотопського району Сумської області.

29.07.2015 року копія зазначеної постанови надіслана боржнику та отримана ним 04.08.2015 року, тобто у день закінчення строку, встановленого державним виконавцем, для добровільного виконання рішення суду.

ТОВ "БІО ЛАТ" 04.08.2015 року, у день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, звернулось до ВДВС із заявою про відкладення виконавчих дій та поновлення строку для самостійного виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2015 року отримана боржником 04.08.2015 року, а саме, в останній день строку для самостійного виконання і часу для самостійного виконання взагалі немає. Крім того, боржником також вказано на те, що в постанові ВП№48252206 від 28.07.2015 року помилково вказано, що отримувачем 50 % суми стягнення спеціального фонду міського бюджету Лебединської міської ради замість спеціального фонду місцевого бюджету Дубовязівської селищної ради, що також унеможливлює виконання цієї постанови в зазначений у ній строк до 04.08.2015 року.

Проте, 05.08.2015 року ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції винесено постанову у виконавчому провадженні ВП №48252206 про стягнення з боржника - ТОВ "БІО ЛАТ" виконавчого збору у розмірі 19119,88 грн., у зв"язку з невиконанням ним у строк для самостійного виконання - 04.08.2015 року рішення суду.

Постанова про стягнення виконавчого збору від 05.08.2015 року, разом із постановою про виправлення помилки від 03.08.2015 року у постанові про відкриття виконавчого провадження були направлені боржнику 05.08.2015 року та отримані ним 07.08.2015 року (а.с. 6-8 т.3).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.08.2015 року ТОВ "БІО ЛАТ" за платіжним дорученням №257 від 07.08.2015 року сплатив стягувачу - Дубов"язівській селищній раді на виконання рішення суду від 13.11.2014 року у справі №920/1603/14 191198,79 грн. Тобто, боржником самостійно було виконане рішення суду.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ст. 25 цього Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ст.35 зазначеного Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій, задовольняючи скаргу ТОВ "БІО ЛАТ" та визнаючи дії ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції щодо стягнення виконавчого збору незаконними, а постанову від 05.08.2015 року - недійсною, правомірно виходили з того, що приймаючи постанову про стягнення виконавчого збору державним виконавцем було порушено права боржника на самостійне виконання рішення суду, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2015 року, яка до того ж мала помилку щодо стягувача, була отримана боржником в день закінчення строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання боржником рішення суду, а саме - 04.08.2015 року, що унеможливило вчинити боржником дії з виконання рішення суду у встановлені строки. Крім того, судом підставно було враховано, що приймаючи постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, державним виконавцем не було розглянуто клопотання боржника про відкладення виконавчих дій, посилаючись на зазначені вище обставини, що також вплинуло на права боржника. Колегія суддів звертає увагу, що право на подання відповідних клопотань та заяв сторонами виконавчого провадження передбачено ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи скаржника, щодо правомірності його дій з винесення постанови про стягнення виконавчого збору є необгрунтованими та такими, що були предметом ретельного дослідження судами попередніх інстанцій із наданням належної юридичної оцінки. Щодо посилань скаржника на те, що відкладення виконавчих дій є правом, а не обов"язком державного виконавця, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в силу Основного Закону та Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов"язаний діяти лише в межах закону і не порушувати права учасників виконавчого провадження. В даному ж випадку мало місце порушення прав боржника на самостійне виконання рішення суду.

Що стосується решти вимог скарги ТОВ "БІО ЛАТ", то суди попередніх інстанцій встановивши, що ВДВС було списано з рахунку боржника в АБ "Експрес Банк" 19119,88 грн. виконавчого збору на підставі постанови від 05.08.215 року, з урахуванням вищевикладеного, дійшли вірного висновку про повернення вказаної суми боржнику.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи зазначене, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 02.11.2015 року у справі №920/1603/14 залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

О.М.Мамонтова