ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 920/1076/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В., Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р.у справі господарського суду№920/1076/15 Сумської областіза позовомКонотопського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській областідо1) Глухівської районної державної адміністрації Сумської області 2) ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"треті особи1) Реєстраційна служба Глухівського міжрайонного управління юстиції у Сумській області 2) Управління Держземагентства у Глухівському районі Сумської областіпро за участю прокуратури - представників сторін: позивача - відповідача 1- відповідача 2-визнання незаконним та скасування розпорядження райдержадміністрації,визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання звільнити земельну ділянку прокурор відділу Генеральної прокуратури України Романов Р.О. посв. №014714 Марку А.Г. дов.№11-2/361 від 19.01.2016 не з'явився Кучма О.Л. дов.№08-03-25/327-15 від 09.12.2015третіх осіб - 1) не з'явився 2) не з'явивсяУ зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Яценко О.В. розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.05.2016р. №08.03-04/1492 було призначено автоматичну зміну складу колегії судів у справі №920/1076/15, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Данилова Т.Б. (доповідач), судді Данилова М.В., Корсак В.А.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Конотопський міжрайонний прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Глухівської районної державної адміністрації Сумської області та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Глухівського міжрайонного управління юстиції у Сумській області та Управління Держземагентства у Глухівському районі Сумської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глухівської райдержадміністрації №187 від 28.04.2006, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.10.2006, та зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 150 кв.м кадастровий номер 5921586800:04:03:0106, розташовану на автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ біля пункту пропуску "Бачівськ" на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.09.2015 у справі №920/1076/15 (суддя Коваленко О.В.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 (головуючого судді Тихого В.П., суддів Россолова В.В., Терещенко О.І.) за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Сумській області Рішення господарського суду Сумської області від 10.09.2015 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 скасувати, а Рішення господарського суду Сумської області від 10.09.2015 залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу Служба автомобільних доріг у Сумській області проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає постанову суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її в силі, а касаційну скаргу відхилити.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін та думку прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, Рішенням сесії Сопицької сільської ради народних депутатів від 10.11.2000 Адміністрації автомобільних доріг в Сумській області (Службі автомобільних доріг в Сумській області) було надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 8,2572 га для розміщення Державної магістральної автомобільної дороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, і на підставі вказаного рішення видано Адміністрації автомобільних доріг в Сумській області Державний акт на право постійного користування землею серії СМ №0033.

Розпорядженням голови Глухівської районної державної адміністрації №187 від 28.04.2006 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки Відкритому акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія"Оранта" для комерційного використання (розміщення пункту по наданню послуг із страхування) із земель постійного користування Служби автомобільних доріг у Сумській області біля прикордонного пункту-пропуску "Бачівськ" на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту.

Пунктом 2 вказаного Розпорядження припинено право постійного користування земельною ділянкою Службі автомобільних доріг у Сумській області площею 150 кв.м, розташованої біля пункту-пропуску "Бачівськ" на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту, яка перебувала в постійному користуванні.

На підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації №187 від 28.04.2006 між Глухівською РДА і ВАТ "НАСК "Оранта" (Приватне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта") 12.10.2006 укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого Глухівська РДА надала, а "НАСК "Оранта" прийняла у строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (розміщення пункту для надання послуг по страхуванню) на території Сопицької сільської ради Глухівського району, площею 150 кв.м строком на 30 років.

Даний договір зареєстровано у Глухівському районному відділу Сумської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастр"", про що у Державному реєстрі земель 16.10.2006 вчинено запис №040661702018.

Зазначена земельна ділянка була передана ПАТ "НАСК "Оранта" відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 16.10.2006р. Таким чином, судами встановлено, що з 16.10.2006 земельна ділянка площею 150 кв.м знаходиться у користуванні ПАТ НАСК "Оранта".

05.09.2014 до Конотопського прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшло звернення Служби автомобільних доріг у Сумській області з проханням провести перевірку законності вилучення земельних ділянок у смузі відводу автомобільної дороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області з причини встановлення факту незаконного зменшення площі цих земельних ділянок.

За результатами перевірки прокурор звернувся до господарського суду із зазначеним позовом в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області. Позовні вимоги були мотивовані тим, що розпорядження голови Глухівської РДА №187 від 28.04.2006 суперечить нормам діючого законодавства, договір оренди землі, укладений на підставі даного розпорядження, підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка звільненню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд Сумської області зазначив, що розпорядження голови Глухівської РДА №187 від 28.04.2006 є законним, договір оренди землі від 12.10.2006, укладений на підставі даного розпорядження є таким, що відповідає вимогам закону, а позовні вимоги визнані судом необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. Також не підлягає задоволенню вимога щодо звільнення спірної земельної ділянки, оскільки місцевим господарським судом встановлена правомірність дій Глухівської РДА щодо вилучення зазначеної земельної ділянки з постійного користування Служби автомобільних доріг у Сумській області.

Крім того, господарським судом першої інстанції застосовано наслідки спливу строку позовної давності, оскільки прокурор та позивач пропустили строк позовної давності та не подали доказів поважності причини його пропуску.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не погодилась колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 122 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент видання Розпорядження), Районні державні адміністрації на їх території надають земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: сільськогосподарського використання; ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною 7 цієї статті.

Всупереч зазначеної норми, Глухівською РДА передано земельну ділянку для комерційного використання, що не відповідає меті надання земельних ділянок в оренду чи в користування в порядку ч.3 ст. 122 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 149 ЗК України (в редакції, яка діяла на момент видання Розпорядження), Районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: сільськогосподарського використання; ведення водного господарства, крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті; будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті.

Згідно частини 6 ст.149 ЗК України обласні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами 5, 9 цієї статті.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що Глухівська РДА виданим розпорядженням перевищила свої повноваження щодо вилучення земельних ділянок із державної власності для комерційних потреб.

Окрім того, згідно з ч.2 ст.149 ЗК України вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Служба автомобільних доріг у Сумській області заяву про добровільну відмову від права постійного користування спірною земельною ділянкою не подавала, а також не надавала згоду на вилучення спірної земельної ділянки в порядку ст.149 ЗК України.

Суд апеляційної інстанції не визнав Висновок про можливість відведення земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні Служби автодоріг, для спільного користування для розміщення малої архітектурної форми (МАФ) в якості згоди на вилучення земельної ділянки із постійного користування Служби автомобільних доріг у Сумській області.

Порядком видачі дозволів на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування об'єктів сервісу на землях дорожнього господарства та згод і погоджень на об'єкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування, затвердженим наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29.09.2005 №414, зареєстрованим в Мінюсті 26.10.2005 за №1266/11546 ( чинним на час прийняття спірного розпорядження і вилучення земельної ділянки з постійного користування), передбачалося отримання висновку від регіональної Служби автодоріг та проведення обстеження земельної ділянки, затвердженого відповідним актом.

Оскільки Положенням про Службу автомобільних доріг у Сумській області закріплено, що організація користується та розпоряджається майном за погодженням "Укравтодору", то згода на вилучення земельної ділянки з постійного користування повинна надаватися "Укравтодором", а у Служби автодоріг відсутні повноваження на вчинення таких дій.

На цих підставах апеляційний суд дійшов висновку, що Глухівська РДА не мала повноважень на припинення права користування земельною ділянкою, наданою у постійне користування Службі автомобільних доріг у Сумській області, змінювати її цільове використання та надавати її в оренду, а відтак розпорядження голови Глухівської РДА №187 від 28.04.2006 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Частиною 1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 207 ГК України передбачено, зокрема, що господарське зобов'язання, яке укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договір оренди земельної ділянки від 12.10.2006 між Глухівською райдержадміністрацією та ВАТ "НАСК "Оранта" укладений з порушенням вимог земельного законодавства, тому в силу ст.215 ЦК України, ст.207 ГК України підлягає визнанню недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, а саме: зобов'язанню звільнити та повернути в постійне користування земельну ділянку площею 150 кв.м кадастровий номер 5921586800:04:03:0106, розташовану на автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ біля пункту пропуску "Бачівськ" на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області.

Крім того, судом апеляційної інстанції визнано неправомірним висновок суду першої інстанції щодо пропуску строку позовної давності.

Харківський апеляційний господарський суд визнав строк позовної давності не пропущеним, а відтак, не застосував наслідки пропуску позовної давності.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. у справі №920/1076/15 господарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак