ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 904/6349/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Прокопанич Г.К., Черкащенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 року у справі № 904/6349/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" про повернення сплачених грошових коштів, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 65 091,60 грн., пені в сумі 9763,74 грн., 3% річних в сумі 5852,89 грн., 83447,43 грн. інфляційних сум у зв'язку з неповерненням попередньої оплати, сплаченої на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2012 року № 428-АЛ.

У свою чергу відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості в сумі 1 205 084,87 грн. та 3% річних в сумі 38 811,69 грн. у зв'язку з несплатою повної вартості товару у строки, визначені договором купівлі-продажу від 30.07.2012 року № 428-АЛ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року (судді: Бєлік В.Г, Петрова В.І., Юзіков С.Г.) первісний позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача суму передоплати в розмірі 22 666 грн., а в решті первісного позову відмовлено та в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 року (судді: Герасименко І.М., Кузнецова І.Л., Сизько І.А.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач за первісним позовом вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення в частині задоволення первісного позову та відмови в зустрічному позові скасувати, в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Відзив на касаційну скаргу від позивача за первісним позовом до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 30.07.2015 року між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" (продавець) та ТОВ "Рос Агро" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 428-АЛ, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити борону GREAT PLAINS модель DH 3326.

Комплектація товару та строк його оплати обговорені в додатку № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною (п.1.2. договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору позивач зобов'язався поставити борону GREAT PLAINS модель DH 3326 у кількості 2 шт. вартістю 46 666,67 доларів США/377 766,67 грн. за 1 шт. без ПДВ. Загальна вартість товару - 906 640,00 грн. з ПДВ.

Курс продажу долара США, встановлений у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформований на 10:00 за Київським часом на 30.07.2012 року, складає 809,50 грн. за 100 доларів США.

Додатком № 1 до договору передбачено наступний графік оплати товару:

- перший платіж в розмірі 5 600 доларів США в т.ч. ПДВ (45 332 грн.) - до 06.08.2012 року.

- оплата суми договору, що залишилася в розмірі 106 400 доларів США в т.ч. ПДВ (861 308 грн.) - до 31.08.2012 року.

Згідно з п. 2.1. договору поставка товару покупцю здійснюється продавцем на умовах СРТ (Франко-склад покупця, за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна, 30б), згідно правил Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки товару - протягом 5-х робочих днів після 100% оплати товару, але не раніше 03.08.2012 року.

Відповідно до п. 2.2 договору встановлено, що товар буде переданий покупцю після проведення останнім 100% оплати за товар на розрахунковий рахунок продавця, у відповідності до п. 3.1., п. 3.2., п. 5.1. та графіку оплати товару, вказаному в додатку № 1 до договору наступних документів: видаткових накладних на товар, податкових накладних на товар. У випадку, якщо покупець порушить передбачені графіком оплати товару (додаток № 1 до договору) строки оплати за товар, продавець, відповідно, переносить строки поставки товару, і до нього в цьому випадку не можуть застосовуватися передбачені цим договором та діючим законодавством України санкції за прострочення поставки товару, і це в будь-якому випадку не буде підставою для розірвання даного договору як за домовленістю сторін, так і в судовому порядку. Вивезення товару зі складу продавця здійснюється транспортом продавця, його силами та за його рахунок.

Згідно з п. 2.3. договору, право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідно до умов цього договору.

Сторони узгодили, що загальна вартість товару (ціна договору) становить 906 640 грн., в тому числі ПДВ 20% у розмірі 151 106,67 грн., що в еквіваленті за курсом продажу долара США, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформований на 10:00 за Київським часом на 30.07.2012 року, складає 809,50 грн. за 100 доларів США (п. 3.2 договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України згідно з п. 3.1. цього договору та додатком № 1 до договору (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.4. договору сторони домовились, що при зміні на момент оплати міжбанківського курсу по відношенню до курсу, встановленого п. 3.2. договору, пропорційно автоматично змінюється і загальна вартість товару (ціна договору), і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну загальної вартості товару (ціни договору).

Згідно з п. 6.3. договору перший платіж є попередньою оплатою покупця за договором. У разі невиконання покупцем своїх зобов'язань за даним договором (в тому числі, якщо прострочення оплати складає більше 15 календарних днів), а також у випадку відмови від цього договору, продавець розриває договір в односторонньому порядку і перший платіж залишається в розпорядженні продавця. В будь-якому випадку розірвання даного договору продавцем в односторонньому порядку за передбачених цим договором підстав перший платіж не підлягає поверненню покупцеві та залишається у розпорядженні продавця.

На виконання умов договору, позивач за первісним позовом здійснив перший платіж 07.08.2012 року у розмірі 45 332 грн. та частково суму договору, яка залишилася в розмірі 431 089,38 грн. - 20.08.2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 5105 та 5172 відповідно.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом здійснив поставку борони GREAT PLAINS модель DH 3326 у кількості 1 шт., а позивач за первісним позовом прийняв без заперечень та зауважень, про що свідчить акт приймання-передачі від 20.08.2012 року, підписаний та скріплений печатками сторін.

Вартість однієї борони складає 453 755,68 грн., про що зазначено у додатку № 1 до договору та рахунку від 20.08.2015 року № 2212.

20.03.2015 року позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом претензію № 61, в якій зазначив, що оскільки договірні відносини між сторонами закінчені та позивач за первісним позовом вже не потребує отримання залишку продукції та просить повернути передоплату за непоставлену продукцію в сумі 22 666 грн. в 7-денний термін з моменту отримання претензії, але відповідач за первісним позовом ці вимоги не виконав.

Актами звірки, які складалися представниками обох сторін, визначено переплату за поставку борони GREAT PLAINS модель DH 3326 у кількості 1 шт. у розмірі 22 666 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимоги покупця за первісним позовом до постачальника про стягнення попередньої оплати, пені, 3% річних, та інфляційних сум у зв'язку з невиконанням зобов'язання з поставки товару, та зустрічні вимоги продавця до покупця про стягнення заборгованості та 3% річних у зв'язку з неповною оплатою вартості товару у строки, визначені договором.

Висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, про часткове задоволення первісного позову та стягнення попередньої оплати обґрунтовано доведеністю обставин припинення договору поставки на час звернення з позовом до суду та безпідставного утримання продавцем залишку попередньої оплати за товар, який не було поставлено, а висновок про відмову в решті первісного позову мотивовано безпідставністю нарахування на суму попередньої оплати пені, 3% річних та інфляційних сум, оскільки таке зобов'язання не вважається грошовим у розумінні ст. 625 ЦК України.

Разом з тим, відмовляючи в зустрічному позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності порушення прав продавця несплатою покупцем суми попередньої оплати за товар, який не поставлявся, та відсутністю в діючому законодавстві таких наслідків несплати попередньої оплати, як надання права на її стягнення.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статті 693 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за умовами спірного договору товар має бути переданий покупцю після проведення 100% оплати згідно з графіком оплати, тобто визначено обов'язок покупця внести повну попередню оплату.

При цьому встановивши, що вартість однієї борони покупцем сплачена в повному обсязі та на цю суму отримано товар в кількості 1 штуки за актом приймання-передачі від 20.08.2012 року, з урахуванням змісту претензії позивача за первісним позовом до відповідача про закінчення договірних відносин, відсутності потреби в отриманні залишку продукції та вимогу повернути попередню оплату в сумі 22 666 грн., суди дійшли висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості в сумі 22 666 грн. в якості переплати за отриманий товар, не навівши правових підстав для виникнення такого обов'язку.

Водночас, судами зроблено висновки про припинення договірних відносин між сторонами у зв'язку з закінченням строку дії договору та повним виконанням зобов'язання продавця щодо передачі товару, що підтверджується актом приймання-передачі від 20.08.2012 року, в якому сторони нібито змінили умови договору щодо кількості товару, який має бути поставлений продавцем, та про обов'язок продавця повернути надмірно сплачені покупцем кошти, які не покриті поставкою, на підставі вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Однак, такі висновки судів обох інстанцій не грунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, оскільки виходячи з правової природи спірного договору та його змісту, до спірних правовідносин має бути застосовано положення ст. 693 ЦК України, і в зв'язку з цим з'ясовано, чи покупець здійснив оплату товару в повному обсязі в строк, встановлений договором купівлі-продажу та коли у продавця виник обов'язок передати товар, і в залежності від цього встановлено чи має покупець право вимагати від продавця повернути суму попередньої оплати, чого судами зроблено не було.

При цьому судам слід мати на увазі, що у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 ЦК України, за яким виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

До того ж, судами необгрунтовано зазначено про припинення дії договору купівлі-продажу від 30.07.2012 року № 428-АЛ, оскільки умовами п. 10.6 договору визначено, що дія договору припиняється:

- у відповідності до п. 6.3 цього договору;

- з повним виконанням сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим договором;

- за взаємною згодою сторін.

Між тим в акті приймання-передачі від 20.08.2012 року відсутні посилання на те, що зобов'язання продавця в цілому за договором вважаються виконаними, чи на зміну кількості товару, який має бути поставлений, натомість в цьому акті міститься визначення поставленого за актом товару - GREAT PLAINS модель DH 3326 у кількості 1, чого судами враховано не було.

В той же час, умовами п. 6.3 договору визначено, що перший платіж є попередньою оплатою покупця за договором. У разі невиконання покупцем своїх зобов'язань за даним договором (в тому числі, якщо прострочення оплати складає більше 15 календарних днів), а також у випадку відмови від цього договору, продавець розриває договір в односторонньому порядку і перший платіж залишається в розпорядженні продавця. В будь-якому випадку розірвання даного договору продавцем в односторонньому порядку за передбачених цим договором підстав перший платіж не підлягає поверненню покупцеві та залишається у розпорядженні продавця.

Тобто, наведеними умовами договору передбачено правові наслідки невиконання покупцем своїх зобов'язань з внесення попередньої оплати або відмови від договору, а саме - залишення першого платежу в розпорядженні продавця, яким суди попередніх інстанцій не навели жодної правової оцінки в сукупності з обставинами внесення покупцем грошових коштів сумі 22 666 грн., на яку товар поставлено не було.

З урахуванням наведеного, висновок попередніх інстанцій про наявність правових підстав для часткового задоволення первісного позову без врахування умов договору та вимог законодавства є передчасним та необгрунтованим.

Разом з тим, висновок судів обох інстанцій про відмову в зустрічному позові з мотивів недоведеності порушення прав відповідача за первісним позовом у зв'язку з несплатою попередньої оплати покупцем, також не грунтується на обставинах справи та вимогах ст. 538 ЦК України.

Отже, вирішуючи даний спір господарські суди попередніх інстанцій в порушення ст. 43 ГПК України не дали оцінки спірним правовідносинам враховуючи норми матеріального права, які підлягають застосуванню до таких відносин, не з'ясували дійсних правовідносин сторін, які склалися між ними на підставі договору, і розглянули даний спір без належного дослідження всіх обставин справи щодо предмета спору.

За таких обставин справи, прийняті судові рішення не можна визнати законними й обгрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року скасувати, і справу № 904/6349/15 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Г.Прокопанич

М.Черкащенко