ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 904/5812/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка М.В., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" на рішеннявід 12.11.2015 господарського суду Дніпропетровської області та постановувід 15.02.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№904/5812/15 господарського суду Дніпропетровського областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012", м. Дніпропетровськ до1. публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ; 2. приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг", м. Дніпропетровськ; 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", с. Сабівка Луганської областіпро визнання недійсним іпотечного договіру №PL11-102/300 від 15.04.2011 в судовому засіданні взяв участь представник

позивачаОСОБА_4, довір.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" (далі - ТОВ "Терга-2012", позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк", відповідач - 1), приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг" (далі - ПАТ "Укрметалоторг", відповідач - 2), товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" (далі - ТОВ "Маркет Стіл", відповідач - 3) про визнання недійсним на підставі ч. 2 ст. 20, ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 236 Цивільного кодексу України договору іпотеки № PL11-102/300 від 15.04.2011, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ "Укрметалоторг".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 у справі № 904/5812/15 (суддя Бондарєв Е.М.) в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 (судді: Орєшкіна Е.В. - головуючий, Прудніков В.В., Широкобокова Л.П.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Терга-2012" в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.ст. 15, 16, 575 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ст.ст. 33, 34, 36, 43, 111-28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Позивач зазначає, що іпотечний договір підписаний не уповноваженою особою та без згоди загальних зборів акціонерів відповідача 2.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами, 15.04.2011 між ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ "Укрметалоторг" укладено іпотечний договір № PL11-102/300, відповідно до якого ПАТ "Укрметалоторг" в якості забезпечення зобов'язання відповідача - 3 за договором про надання банківських послуг передало в іпотеку відповідачу 1 нерухоме майно.

У той же час ПАТ "Укрметалоторг" з листопада 2014 року перебуває в процедурі банкрутства, порушеній за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, далі - Закон про банкрутство), на стадії ліквідаційної процедури. Грошові вимоги позивача до боржника - ПАТ "Укрметалоторг" визнані в межах справи про банкрутство. У зв'язку з чим позивач, посилаючись на порушення внаслідок укладення оспорюваного договору його прав кредитора у справі про банкрутство, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Отже, частина 4 статті 10 Закону про банкрутство відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону про банкрутство) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Одночасно частиною 9 ст. 16 ГПК України встановлено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

При цьому на відміну від положень частини 8 статті 23 Закону про банкрутство, якими визначено, що спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, норми частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядок розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Отже, імперативними нормами ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство та ст.ст. 12, 16 ГПК України встановлено виключну підсудність майнових спорів за участю особи, яка перебуває в процедурі банкрутства.

Правова позиція щодо порядку розгляду майнових спорів щодо боржника господарським судом у межах справи про банкрутство без порушення окремого позовного провадження викладена у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14, яка в силу ст. 11128 ГПК України повинна бути врахована всіма судами України.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства та вказівки Верховного Суду України, спір про визнання недійсним договору іпотеки підлягає розгляду судом, який розглядає справу про банкрутство відповідача - 2, а саме господарським судом Дніпропетровської області та в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Укрметалоторг", а не в окремому позовному провадженні.

У зв'язку з чим рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню з передачею справи № 904/5812/15 до суду першої інстанції для нового розгляду по суті в межах справи про банкрутство ПАТ "Укрметалоторг".

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 12, 16, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11128 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі № 904/5812/15 скасувати.

3. Справу № 904/5812/15 передати до господарського суду Дніпропетровської області для нового розгляду по суті в межах справи № 904/8204/14 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Укрметалоторг".

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич