ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. м. Київ К/800/20327/15

К/800/20363/15

Головуючої: Калашнікової О.В.,

Суддів: Леонтович К.Г.

Васильченко Н.В.

секретар судового засідання - Маджар О.

за участю

представника позивача - ОСОБА_2

представника КП "Київреклама" - Куць О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", в якому просив: визнати протиправною та скасувати вимогу Департаменту суспільних комунікацій № 414265 від 05.09.2014 року про демонтаж рекламних засобів на ім'я позивача; визнати незаконними дії по демонтажу інформаційних вивісок у кількості 3 штук, проведені КП "Київреклама" 07.10.2014 року з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1; зобов'язати КП "Київреклама" вчинити дії з відновлення первісного стану вивісок "ІНФОРМАЦІЯ_1" у кількості 3 штук, шляхом повернення та монтажу їх на місці демонтажу по АДРЕСА_1, відновити до стану, в якому вони знаходились в момент демонтажу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що дії відповідачів є протиправними, оскільки позивачем було розміщено вивіску, в той час як відповідачем неправомірно встановлено, що позивачем розміщено рекламу без отримання дозволу на розміщення. Позивач зазначає, що у випадку коли на фасаді будинку (приміщення), яке займає суб'єкт господарювання, розміщено вивіску з інформацією про виробника товару та/або товар у місцях реалізації даного товару, яка не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії КП "Київреклама" по демонтажу інформаційної вивіски у кількості 1 штуки, площею 1 кв.м., проведені 07.10.2014 року з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано КП "Київреклама" відновити первісний стан інформаційної вивіски у кількості 1 штуки площею 1 кв.м., демонтованої 07.10.2014 року з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, шляхом повернення та монтажу її на місце демонтажу, відновити до стану, в якому вона знаходилась до моменту монтажу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами. ФОП ОСОБА_4 в касаційній скарзі просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та задовольнити позов повністю. КП "Київреклама" в касаційній скарзі просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга ФОП ОСОБА_4 підлягає частковому, а касаційна скарга КП "Київреклама" повному задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, головним спеціалістом Управління з питань реклами ОСОБА_5 05.09.2014 року обстежено територію Солом'янського району міста Києва на предмет виявлення самовільно встановлених рекламних засобів та місць розміщення рекламних засобів, на які видано дозволи.

Під час перевірки встановлено, що на будинку 31-33 по АДРЕСА_1, виявлено розміщення спеціальних тимчасових стаціонарних конструкцій: банер, панно на фасаді будинку площею 31,72 кв.м. - 1 шт.; кронштейн на фасаді будівлі площею 14,4 кв. м. - 2 шт.; рекламна вивіска на будинку площею 1 кв. м. - 1 шт.

За результатами перевірки складено акт обстеження та вимогу № 414265 від 05.09.2014 року, в яких зазначено, що за вказаною адресою розміщено рекламні засоби, площею 31,72 + 14,4 + 14,4 + 1 кв.м., без дозвільної документації.

Крім того, у вимозі № 414265 від 05.09.2014 року зазначено, що у зв'язку з порушенням пунктів 6.5, 17.2 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 року, необхідно демонтувати рекламні засоби, а у разі невиконання вимоги, рекламні засоби будуть демонтовані в примусовому порядку.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що Департаментом суспільних комунікацій видано наказ № 257 від 09.09.2014 року про демонтаж рекламних засобів, зазначених у додатку до цього наказу.

На підставі наказу №257 від 09.09.2014 року працівника КП "Київреклама" здійснено заходи щодо демонтажу інформаційних вивісок за адресою місто Київ, АДРЕСА_1, з написом "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Задовольняючи частково позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що демонтовані вивіски (банери) позивача не підпадають під визначення поняття "реклама", а містять в собі лише інформацію про зареєстроване найменування особи - "ІНФОРМАЦІЯ_1", а відтак позивачем було розміщено інформаційні вивіски, а не рекламу. Разом з тим, суди зазначили, що дві розміщені на будівлі вивіски позивача перевищують 3 кв. метрів, а тому підлягають демонтажу, у зв'язку з чим дійшли висновку, що демонтаж КП "Київреклама" вивісок, площа яких перевищує законодавчо визначений ліміт в 3 кв.м. є правомірним. Разом з тим, оскільки рекламна вивіска на будівлі "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 1 кв.м. не перевищує законодавчого встановлений ліміт площі в 3 кв.м., то демонтаж даної конструкції КП "Київреклама" є неправомірним. Відмовляючи у задоволенні решти позову про визнання протиправною та скасування вимоги, суди зазначили, що вимога - акт індивідуальної дії, який не підлягає скасуванню і її скасування не відновить порушене право позивача у зв'язку з тим, що станом на час розгляду даної справи оскаржувана вимога, вичерпала свою дію.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України частково погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України "Про рекламу" розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Згідно із частиною шостою статті 9 Закону України "Про рекламу" вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Частиною третьою статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.

Таким чином, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, у випадку коли на фасаді будівлі, яку займає суб'єкт господарювання, та/або біля входу (в'їзду) до неї розміщено інформаційну вивіску, інформація на якій не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги), така інформація не є рекламою.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем було розміщено на приміщені магазину по АДРЕСА_1 вивіски із текстом "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зображенням динаміка. На даній вивісці відсутні відомості про товар, які зазначені у Закону України "Про рекламу", а лише міститься інформація із розміщенням назви і графічного логотипу, а відтак судами вірно зазначено про те, що позивачем було розміщено інформаційні вивіски, а не рекламу.

Питання розміщення в м. Києві інформаційних вивісок врегульовано розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 565 від 15.04.2011 року, яким затверджено Порядок розміщення інформаційних вивісок у місті Києві.

Вказаним Порядком передбачено, що: інформаційна вивіска - конструктивний елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення (крім випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів до придбання товару або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес щодо такого товару, загальною площею до 2,0 кв. метрів. У разі, коли площа інформаційної вивіски перевищує 2,0 кв. метри, вона вважається зовнішньою рекламою та потребує отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до окремого порядку, що затверджується розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); площа інформаційної вивіски не повинна перевищувати 2,0 кв. метрів.

Згідно із пунктами 48, 49 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року, площа поверхні вивіски не повинна перевищувати 3 кв. метрів.

Демонтаж вивісок чи табличок, розміщених з порушенням вимог цих Правил, здійснюється у разі: припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи-підприємця; невідповідності розміщення вивіски чи таблички вимогам щодо її розміщення, наданим у визначенні, та архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам; порушення благоустрою території. Розміщені вивіски чи таблички підлягають демонтажу за рахунок коштів юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців, якими вони були встановлені.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на магазині були розміщені стаціонарні конструкції (вивіски), площею 31,72 кв.м.; 14,4 кв. м.; 14,4 кв. м.; 1 кв. м., а відтак три з чотирьох вивісок перевищували законодавчо визначений ліміт в 3 кв.м.

В той же час, одна рекламна вивіска на будівлі "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 1 кв.м. не перевищує законодавчого встановлений ліміт площі в 3 кв.м., у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність зобов'язати КП "Київреклама" відновити первісний стан інформаційної вивіски у кількості 1 шт., площею 1 кв.м., демонтованої 07.10.2014 року з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, шляхом повернення та монтажу її на місце демонтажу, відновити до стану, в якому вона знаходилась до моменту монтажу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що демонтаж вивісок проводився на підставі наказу Департаменту суспільних комунікацій № 257 від 09.09.2014 року "Про демонтаж рекламних засобів", який, як встановлено судами попередніх інстанцій, протиправним не визнавався.

Відповідно ж до пункту 17 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 37/6253, у разі необхідності демонтажу РЗ дозвільний орган складає перелік РЗ, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП "Київреклама" для забезпечення його виконання.

Таким чином, КП "Київреклама" є лише виконавцем, в той час як рішення щодо демонтажу було прийнято Департаментом суспільних комунікацій. Враховуючи ж, що дане позивачем не оскаржується, воно є чинним, а відтак підлягає виконанню, у зв'язку з чим дії КП "Київреклама" по демонтажу вивісок не можуть бути визнані протиправними.

З цих же підстав, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні вимог про визнання протиправною та скасування вимоги № 414265 від 05.09.2014 року, оскільки, крім того, що оскаржувана вимога є актом індивідуальної дії та вичерпала свою дії, заходи щодо демонтажу інформаційної вивіски за адресою місто Київ, АДРЕСА_1, з написом "ІНФОРМАЦІЯ_1" було здійснено на підставі чинного наказу Департаменту суспільних комунікацій № 257 від 09.09.2014 року "Про демонтаж рекламних засобів". Скасування вказаної вимоги не призведе до відновлення прав позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту своїх прав, не оскаржено наказ Департаменту суспільних комунікацій № 257 від 09.09.2014 року "Про демонтаж рекламних засобів", а відтак позов задоволенню не підлягає.

За правилами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання протиправною та скасування вимоги, та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: