ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/52034/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Вінницької митниці Міндоходів на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність "Домдах" до Вінницької митниці Міндоходів про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домдах» звернулося до суду з позовом до Вінницької митниці Міндоходів про визнання протиправними дій щодо звернення у власність держави та передачі на реалізацію електропобутових товарів в кількості 178 позицій на підставі акту опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах від 25.06.2013 №65.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій Вінницької митниці щодо звернення у власність держави та передачі на реалізацію електропобутових товарів в кількості 178 позицій на підставі акту опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах від 25.06.2013 №65 як таких, що вчинено всупереч вимогам ухвали Господарського суду Вінницької області від 14 серпня 2012 року щодо заборони Вінницькій митниці здійснювати митне оформлення товару промислового призначення загальною вагою 31 707, 35 кг, вартістю 2616407,89 грн., що перебуває у контейнері №MKSU110744 на підставі вантажно-митної декларації №401000009/2010/008971, інвойсу №FDFAG98778 від 03.12.2010 та коносаменту №558769483.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, позов задоволено: визнано протиправними дії Вінницької митниці Міндоходів щодо звернення у власність держави та передачі на реалізацію електропобутових товарів в кількості 178 позицій на підставі акту опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах №65 від 25 червня 2013 року.

У поданій касаційній скарзі Вінницька митниця Міндоходів із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.11.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготранзит" (як комісіонером) та товариством з обмеженою відповідальністю "Домдах" (як комітентом) укладено договір комісії №29/11-К, за яким комітент доручає комісіонеру, а комісіонер зобов'язується від власного імені, в інтересах та за дорученням комітента придбати за рахунок останнього товар та здійснити його митне оформлення. На підставі зазначеного, між компанією "OSLUN LIMITED" (Великобританія) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготранзит" 01.12.2010 укладено зовнішньоекономічний контракт №5 строком дії до 31.12.2011.

На виконання умов зазначених контрактів 09.12.2010 на митну територію України в зоні діяльності Південної митниці від компанії "OSLUN LIMITED", відправник: "WENLING FOREIGN TRADE CORP", Китай на адресу відповідача на підставі коносаменту №558769483, інвойсу № FDFAG98778 від 03.12.2010 ввезено електропобутові товари загальною фактурною вартістю 466759,44 грн., загальною вагою згідно коносаменту №558769483 - 12000 кг.

14.01.2011 начальником Вінницької митниці за результатами розгляду справи про порушення митних правил №0002/401000000/11, порушеної 06.01.2011 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України, порушено кримінальну справу за фактом контрабандного ввезення на адресу ТОВ "Енерготранзит" товарів промислового призначення за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 201 Кримінального кодексу України.

18.01.2012 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України в Вінницькій області кримінальну справу №798, порушену за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 201 Кримінального кодексу України, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України, за відсутністю в діянні складу злочину.

Постановою Староміського районного суду міста Вінниці від 15.02.2012 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці витрати, пов'язані зі зберіганням ввезеного товару в розмірі 1,00 грн.; постановлено безпосередні предмети порушення митних правил: електропобутові товари 178 найменувань, загатою вартістю 574 945,48 грн., вилучені та передані на зберігання склад Вінницької митниці - повернути власнику ТОВ "Енерготранзит".

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2012 постанову Староміського районного суду міста Вінниці від 15.02.2012 змінено та замінено текст резолютивної частини постанови "вартістю 574 945,48 грн." текстом "вартістю 2 616 407,89 грн."; в іншій частині постанову Староміського районного суду міста Вінниці від 15.02.2012 залишено без змін.

ТОВ "Домдах" 28.05.2012 на адресу ТОВ "Енерготранзит" направлено вимогу №50 про відмову від виконання зобов'язань останнім на користь позивача згідно з договором комісії № 29/11-К від 29.11.2010 року.

У зв'язку з відмовою ТОВ "Енерготранзит" розірвати договір комісії, ТОВ "Домдах" звернулось до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.08.2012 у справі №14/69/2012/5003 за позовом ТОВ "Домдах" до ТОВ "Енерготранзит" про розірвання договору комісії та стягнення коштів в сумі 144 000,00 грн. задоволено клопотання ТОВ "Домдах" про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено Вінницькій митниці здійснювати митне оформлення товару промислового призначення загальною вагою 31 707,35 кг, вартістю 2616407,89 грн., що перебуває у контейнері №MKSU110744 на підставі вантажно-митної декларації №401000009/2010/008971, інвойсу №FDFAG98778 від 03.12.2010 та коносаменту №558769483 до вирішення спору по суті.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.10.2012 у справі №14/69/2012/5003 позов ТОВ "Домдах" задоволено: розірвано договір комісії від 29.11.2010 №29/11-К, укладений між ТОВ "Домдах" та ТОВ "Енерготранзит"; стягнуто з ТОВ "Енерготранзит" на користь ТОВ "Домдах" кошти в сумі 144 000,00 грн., внесені як передоплата за митне оформлення товару; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2012 скасовано; у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2013 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 у справі №14/69/2012/5003 скасовано та залишено в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2012.

17.06.2013 ТОВ "Домдах" на адресу Вінницької митниці скеровано заяву з проханням поінформувати про процедуру повернення товару власнику, механізм сплати вартості послуг за його зберігання, розмір грошової суми вартості зберігання у разі її наявності. Судом першої інстанції встановлено, що зазначене звернення на адресу митного органу надійшло 26.06.2013.

25.06.2013 митним органом затверджено акт №65 опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах.

23.10.2013 керівником Вінницької митниці Міндоходів затверджено складений уповноваженими особами протокол аукціону від 23.10.2013 №390, згідно з яким об'єктом продажу є товари в кількості 178 позицій, що перейшли у власність держави, розпорядником яких є Вінницька митниця Міндоходів, згідно з переліком.

Вказуючи на протиправність дій Вінницької митниці щодо звернення у власність держави та передачі на реалізацію електропобутових товарів в кількості 178 позицій на підставі акту опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах від 25.06.2013 №65, ТОВ "Домдах" звернулось до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності зазначених дій митного органу як таких, що вчинено всупереч вимогам ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.08.2012 у справі №14/69/2012/5003 про вжиття заходів забезпечення позову, а також із порушенням вимог статті 243 Митного кодексу України в частині обов'язку органу доходів і зборів повідомити власника товарів або уповноважену ним особу у випадку реалізації товарів не пізніше як за 15 днів до закінчення строків тимчасового зберігання товарів.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.08.2012 у справі №14/69/2012/5003 про вжиття заходів забезпечення позову митному органу заборонено вчиняти певні дії до вирішення спору по суті.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.10.2012 у справі №14/69/2012/5003 позов ТОВ "Домдах" задоволено: розірвано договір комісії від 29.11.2010 №29/11-К, укладений між ТОВ "Домдах" та ТОВ "Енерготранзит"; стягнуто з ТОВ "Енерготранзит" на користь ТОВ "Домдах" кошти в сумі 144 000,00 грн., внесені як передоплата за митне оформлення товару.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 рішення Господарського суду Вінницької області від 10.10.2012 скасовано; у задоволенні позову відмовлено.

За змістом частини третьої статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що переданий на розгляд господарського суду спір є вирішеним з моменту прийняття апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, поданої на рішення суду першої інстанції (у разі подання апеляційної скарги).

Наявність чи відсутність факту перегляду рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку не є обставиною, з настанням якої Господарський процесуальний кодекс України пов'язує набрання судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, законної сили.

Враховуючи викладене, зважаючи на визначений в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову момент, до якого діє зазначена ухвала, а саме - до вирішення спору по суті, колегія суддів вказує на помилковість посилання судів попередніх інстанцій в обґрунтування позиції про протиправність дій митного органу із звернення у власність держави та передачі на реалізацію електропобутових товарів, які вчинено у період, починаючи з червня 2013 року, на наявність ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.08.2012 про вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім викладеного, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.08.2012 Вінницькій митниці заборонено вчиняти дії щодо митного оформлення товару. У той же час, наявність факту здійснення Вінницькою митницею саме митного оформляння товару у спірних правовідносинах судами попередніх інстанцій не встановлено.

Аналізуючи позицію судів попередніх інстанцій щодо протиправності дій митного органу з мотивів недотримання митним органом вимог статті 243 Митного кодексу України в частині необхідності повідомлення власника товарів або уповноважену ним особу у випадку реалізації товарів не пізніше як за 15 днів до закінчення строків тимчасового зберігання товарів, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 243 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах органів доходів і зборів, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, встановлених цим Кодексом, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню, про що відповідний орган доходів і зборів повідомляє власника зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноважену ним особу не пізніш як за 15 днів до закінчення строків зберігання. Таке повідомлення не направляється після закінчення строків зберігання, зазначених у частинах другій та п'ятій статті 240 цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.04.2012 та 17.06.2013 ТОВ "Домдах" на адресу Вінницької митниці направлялися заяви з проханням поінформувати про процедуру повернення товару власнику, механізм сплати вартості послуг за його зберігання, розмір грошової суми вартості зберігання у разі її наявності.

Розцінюючи зазначені звернення як заяви власника про повернення майна, суди попередніх інстанцій не врахували того, що за результатами розгляду, зокрема, заяви від 03.04.2012, митним органом повідомлено позивача, що постановою Староміського районного суду міста Вінниці від 15.02.2012 прийнято рішення про повернення безпосередніх предметів порушення митних правил товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Енерготранзит".

Постанова Староміського районного суду міста Вінниці від 15.02.2012 у вказаній частині залишена без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2012.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судами попередніх інстанцій не встановлено, матеріалами справи не підтверджено та доводами позовної заяви не обґрунтовано факту вжиття позивачем будь-яких заходів, спрямованих на обґрунтування митному органу наявності у позивача прав на вилучений товар.

Відповідно до статті 242 Митного кодексу України товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Згідно з положеннями статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За вказаних обставин, зважаючи на наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким визначено суб'єкта господарської діяльності, по відношенню до якого митний орган має вчинити дії щодо повернення вилученого майна, виходячи з того, що митний орган не є органом, уповноваженим на вирішення спору про право власності, колегія суддів не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо протиправності дій митного органу щодо звернення у власність держави та передачі на реалізацію електропобутових товарів в кількості 178 позицій на підставі акту опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах від 25.06.2013 №65 з мотивів неповідомлення ТОВ "Домдах" про реалізацію товарів.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Вінницької митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальність "Домдах" до Вінницької митниці Міндоходів про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: