ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/8687/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Інспекція)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013

у справі № 0870/5791/12

за позовом комунального підприємства "Благоустрійсервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області (далі - Підприємство)

до Інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2012 № 0000102301 та № 0000112301.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013, позов задоволено.

Судові рішення мотивовані тим, що Інспекцією безпідставно враховано одержані Підприємством з бюджету субсидії та трансферти, які не є об'єктом оподаткування ПДВ, при визначенні обсягу оподатковуваних операцій позивача для встановлення його обов'язку зареєструватися платником ПДВ.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у позові, посилаючись на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи та нормам матеріального права. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що одержані Підприємством від Гуляйпільської міської ради Запорізької області грошові кошти є оплатою за виконані позивачем роботи з благоустрою міста, що враховуються при визначенні обсягу оподатковуваних операцій платника незалежно від джерела походження коштів на оплату цих послуг.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Інспекцією було проведено позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2008 по 30.11.2011, валютного та іншого законодавства за той самий період, оформлену актом від 30.01.2012 № 001/2300/35285998.

Перевіркою виявлено, що у грудні 2008 року обсяг оподатковуваних операцій Підприємства за останні 12 місяців склав 338 459 грн., що зумовило обов'язок позивача зареєструватися платником ПДВ з січня 2009 року.

З урахуванням обсягу поставлених позивачем Гуляйпільській міській раді Запорізької області послуг з благоустрою міста у періоді, охопленому перевіркою, позивачем було прийнято:

податкове повідомлення-рішення від 28.04.2012 № 0000112301, за яким Підприємству збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 63936 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 28.04.2012 № 0000102301 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 319 656 грн. за основним платежем та 76369,90 грн. за штрафними санкціями.

Приймаючи рішення про задоволення даного позову, суди помилково кваліфікували одержані Підприємством від Гуляйпільської міської ради Запорізької області кошти як субсидії та міжбюджетні трансферти, які відповідно до підпункту 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України (підпункту 3.2.7 пункту 3.2 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість») не є об'єктом оподаткування ПДВ.

Втім така правова позиція не відповідає фактичним обставинам даної справи, позаяк спірні кошти були одержані Підприємством з місцевого бюджету за благоустрій територій, тобто внаслідок здійснення операцій з надання послуг.

Сутність послуги як об'єкта господарського обороту передбачає здійснення надавачем послуги дій, спрямованих на задоволення господарської потреби суб'єкта (замовника послуги). Тобто результатом надання послуги має бути отримання замовником корисного ефекту від вчинення дії або діяльності послугодавця. В даному випадку корисний ефект для замовника - Гуляйпільської міської ради Запорізької області - полягає у виконанні цим органом місцевого самоврядування функції з благоустрою міста, задоволення соціальних потреб. Оплата ж цих послуг за рахунок бюджетних коштів не впливає на податкову кваліфікацію розглядуваних господарських операцій.

Крім того, аналіз положень Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.002 № 256, свідчить про те, що кошти, отримані Підприємством з місцевого бюджету за виконання послуг у сфері соціальних програм є платою за надання відповідних послуг.

Відповідна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 03.12.2010 у справі за позовом очірнього підприємства "Лазурний" комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Визначена Інспекцією в акті перевірки вартість поставлених Підприємством послуг з благоустрою міста позивачем не заперечувалася.

У зв'язку з цим слід погодитися із законністю здійснених Інспекцією нарахувань за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 232 КАС, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задовольнити.

2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 у справі № 0870/5791/12 скасувати.

3. У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько