ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. м. Київ К/800/50714/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач), суддів:Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., - розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 2 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом, після уточнення якого просила: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, які полягають у неправильному призначенні пенсії державного службовця через неврахування при обчисленні її розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, та виплат за використану відпустку і компенсації за невикористану відпустку; зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату призначеної їй пенсії за віком з урахуванням до складу заробітної плати для обчислення пенсії сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, виплат за використану відпустку та компенсації за невикористану відпустку з 1 лютого 2011 року.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 2 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне щодо відмови ОСОБА_4 в перерахунку її пенсії при зверненні із довідкою встановленого зразка про складові заробітної плати, виданої Головним управлінням статистики у Рівненській області 21 травня 2012 року за № 14-15/80, з врахуванням одержаних сум матеріальної допомоги на оздоровлення та суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_4 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII), включивши до складу заробітної плати для обчислення пенсії суми виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за період в межах встановленого строку звернення до адміністративного суду із 4 червня 2012 року до зміни чинного законодавства. У задоволенні позову в частині проведення перерахунку і виплати пенсії позивача з урахуванням до складу заробітної плати для обчислення пенсії суми виплат за використану відпустку та компенсації за невикористану відпустку, як додаткових (інших) виплат, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 2 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у відмовленій частині позову і ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне щодо відмови здійснити їй перерахунок пенсії з урахуванням одержаних сум виплат за використану відпустку та суми компенсації за невикористану відпустку, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату їй пенсії, включивши до складу заробітної плати для обчислення пенсії виплат за використану відпустку та компенсації за невикористану відпустку, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за період в межах встановленого строку звернення до адміністративного суду з 4 червня 2012 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

З матеріалів справи вбачається, і це правильно встановлено судами попередніх інстанцій, що ОСОБА_4 з 1 лютого 2011 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Рівне та отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-XII з урахуванням вимог Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» від 16 грудня 1993 року № 3721-XII як державний службовець, працюючий до призначення пенсії на посаді провідного спеціаліста-економіста в Головному управлінні статистики у Рівненській області. Позивач має стаж роботи на посадах державного службовця 18 років 8 місяців 15 днів.

24 травня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне із заявою про перерахунок і виплату їй пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, а також виплат за використану відпустку та компенсації за невикористану відпустку. До заяви позивачем додано довідку Головного управління статистики у Рівненській області від 21 травня 2012 року № 14-15/80, відповідно до якої заробітна плата ОСОБА_4 включала також «Інші виплати», на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 1 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Проте, такі виплати не були включені до складу заробітної плати, на підставі якої відповідачем розраховувалась пенсія позивача.

Відповідач листом від 6 червня 2012 року № 399/11 повідомив ОСОБА_4 про відсутність підстав для здійснення перерахунку її пенсії з урахуванням виплат, зазначених у колонці «Інші виплати», згідно з довідками від 17 травня 2012 року № 14-15/77 та від 21 травня 2012 року № 14-15/80, оскільки такі, як складові заробітної плати державного службовця, не передбачені статтею 33 Закону № 3723-XII.

Задовольняючи частково позов щодо зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачеві з урахуванням до складу заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця матеріальної допомоги на оздоровлення та суми індексації заробітної плати, з яких нараховувалися і сплачувалися страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з обґрунтованості позову. Разом з тим, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вимоги ОСОБА_4 в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне здійснити перерахунок і виплачувати їй пенсію з урахуванням виплат за використану відпустку та суми компенсації за невикористану відпустку є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки такі суми не є складовими частинами додаткової заробітної плати.

За змістом статті 37 Закону № 3723-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР) визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

У частині 2 статті 33 Закону № 3723-XII зазначено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини 1 статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до заробітної плати (доходу) враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично обчислені та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду; суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

З довідки Головного управління статистики у Рівненській області від 21 травня 2012 року № 14-15/80 вбачається, що заробітна плата ОСОБА_4 включала також «Інші виплати», до яких, зокрема, відносилися виплати за використану відпустку в розмірі 4889,24 гривень. На усі суми, включені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 1 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до довідки № 15-43/66, виданої Головним управлінням статистики у Рівненській області 1 квітня 2013 року, у лютому 2011 року ОСОБА_4 виплачено грошову компенсацію за 15 календарних днів невикористаної відпустки в сумі 847,91 гривень, на яку нараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про те, що виплати за використану відпустку та суми компенсації за невикористану відпустку не враховуються при обчисленні розміру пенсії позивача ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та не узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, неодноразово викладеною у постановах від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, від 14 травня 2013 року у справі № 21-125а13, від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13, відповідно до якої отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Так, відповідач безпідставно відмовив позивачеві у врахуванні інших виплат при обчисленні пенсії, зокрема, виплат за використану відпустку та суми компенсації за невикористану відпустку, оскільки перевага має надаватись спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону № 1058-IV та стаття 66 Закону № 1788-XII, а не таким, які щодо спірних відносин є загальними (статті 33, 37 Закону № 3723-XII та стаття 2 Закону № 108/95-ВР).

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_4 в частині визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату їй пенсії з урахуванням до складу заробітної плати для обчислення пенсії виплат за використану відпустку та суми компенсації за невикористану відпустку, як додаткових (інших) виплат, на які були нараховані і сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За змістом частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З огляду на те, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального права, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню у відмовленій частині позову з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 2 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_4 пенсії з урахуванням до складу заробітної плати для обчислення пенсії виплат за використану відпустку та суми компенсації за невикористану відпустку - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з урахуванням до складу заробітної плати для обчислення пенсії виплат за використану відпустку та суми компенсації за невикористану відпустку, на які були нараховані і сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне здійснити перерахунок і виплату призначеної ОСОБА_4 пенсії державного службовця з урахуванням до складу заробітної плати для обчислення пенсії виплат за використану відпустку та суми компенсації за невикористану відпустку, на які були нараховані і сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, з 4 червня 2012 року.

В іншій частині постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 2 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.