ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Київ справа № 800/518/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Єрьоміна А.В.,

суддів Голяшкіна О.В.,

Кравцова О.В.,

Маслія В.І.,

Шведа Е.Ю.,

секретар судового засідання Вишняк О. М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Белінської О.В.,

представників 3-ї особи ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до ВРЮ про скасування визнання незаконним та скасування рішення від 3 грудня 2015 року № 925/0/15-15.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що прийняття ВККС рішення про направлення до ВРЮ рекомендації про звільнення судді з посади є результатом дисциплінарного провадження, а тому є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, разом з тим відповідач зробив висновок про форму та ступінь вини позивача в порушенні присяги судді виключно з метою виправдати час провадження у дисциплінарній справі, не з'ясовуючи умови надання позивачу необхідних засобів для виконання функцій судового органу та розумність строку розгляду справи за наведеними в позовній заяві критеріями.

Позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Вищої ради юстиції № 925/0/15-15 від 3 грудня 2015 року про внесення подання Президенту України про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за порушення присяги судді.

- подання Вищої ради юстиції Президенту України про звільнення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_8, з посади за порушення присяги судді 1 визнати нечинним.

Представник відповідача, проти позову заперечувала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, подав заперечення на позов. Зазначає, що при винесенні оскарженого рішення Рада діяла в межах на підставі та у спосіб передбачений Законодавством України та іншими нормативними актами, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третії особі, проти позову заперечувала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, заслухавши думку та пояснення сторін суд встановил наступне.

19 лютого 2015 року до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ або Рада) надійшло рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ВККСУ або Комісія) від 5 лютого 2015 року № 66/дп-15 про направлення рекомендації для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Чулініна Д.Г. з підстав, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України (за порушення присяги).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 30 липня 2015 року рекомендацію передано члену Вищої ради юстиції Маловацькому О.В. для здійснення перевірки.

10 листопада 2015 року за результатами перевірки членом Вищої ради юстиції Маловацьким О.В. складено висновок, яким запропоновано секції підтримати рекомендацію Комісії від 5 лютого 2015 року про звільнення позивача з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за порушення присяги та ухвалити висновок про рекомендування Вищій раді юстиції внести Президентові України відповідне подання.

16 листопада 2015 року за результатами розгляду рекомендації секція Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад дійшла висновку рекомендувати ВРЮ прийняти рішення про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за порушення присяги.

3 грудня 2015 року заслухавши доповідача - члена Вищої ради юстиції Маловацького О.В., дослідивши наявні матеріали, врахувавши пояснення судді Чулініна Д.Г. та висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад, Рада дійшла до висновку, що суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Чулінін Д.Г. підлягає звільненню з посади за порушення присяги.

Не погодившись з рішенням ВРЮ, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведена законність рішення та дій по його прийняттю за зверненнями, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вища рада юстиції діє в межах повноважень, визначених статтею 131 Конституції України до відання якої належить: внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; прийняття рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів; розгляд скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.

Відповідно до статті 1 Закону України " Про Вищу раду юстиції" (далі- Закон) Вища рада юстиції є колегіальним, незалежним органом, відповідальним за формування високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття рішень стосовно порушень суддями і прокурорами вимог щодо несумісності та у межах своєї компетенції про їх дисциплінарну відповідальність.

Статтею 2 Закону повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради юстиції визначаються Конституцією України, цим Законом та регламентом Вищої ради юстиції, який затверджується на її засіданні.

Статтею 3 Закону визначено повноваження Вищої ради юстиції: вносить подання Президенту України про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; розглядає справи і приймає рішення стосовно порушення суддями прокурорами вимог щодо несумісності; здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів; розглядає скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.

Конституційний Суд України, приймаючи рішення від 21 травня 2002 року № 9-рп/2002 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої і четвертої статті 1, абзацу другого пункту 8 частини першої статті 18, частини першої статті 25, пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 30, частини першої статті 31, частини першої статті 32, пункту 2 частини другої статті 33, пункту 2 частини другої та частини третьої статті 37, статей 38 і 48 Закону України "Про Вищу раду юстиції" (справа про Закон України " Про Вищу раду юстиції") зазначив, що Вища рада юстиції зобов'язана перевіряти звернення народних депутатів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини так само, як і звернення інших посадових осіб, органів державної влади і місцевого самоврядування, кожного громадянина, якщо в них містяться відомості про наявність передбачених частиною п'ятою статті 126 і Конституції України підстав для звільнення судді з посади, про факт дисциплінарного проступку судді Верховного Суду України або судді вищого спеціалізованого суду, і за результатом перевірки приймати відповідне рішення.

В даному Рішенні зазначено, що внесення членом Вищої ради юстиції за наслідком здійсненої ним перевірки пропозиції щодо подання про звільнення або про відкриття дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів є необхідною складовою механізму реалізації конституційних повноважень Вищої ради юстиції, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 131 Конституції України.

Згідно із частиною четвертою статті 24 Закону рішення приймається більшістю від конституційного складу Вищої ради юстиції, якщо інше не передбачено цим Законом, тобто всі акти Вищої ради юстиції приймаються колегіально шляхом волевиявлення членів Вищої ради юстиції, а відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону вплив на членів Вищої ради юстиції у будь-який спосіб забороняється.

Порушенням суддею присяги згідно зі статтею 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» в редакції, що діяла на момент звернення ОСОБА_10 до Комісії, є, зокрема: вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів; умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом.

Частинами 1-3 статті 40 Закону України "Про Вищу раду юстиції" встановлено, що перевірка даних про дисциплінарний проступок судді Верховного Суду України або судді вищого спеціалізованого суду здійснюється за дорученням Вищої ради юстиції або Голови Вищої ради юстиції одним із членів Вищої ради юстиції шляхом одержання письмового пояснення від судді та інших осіб, витребування судових справ (їх копій), розгляд яких за закінчено, та ознайомлення з судовими справами, розгляд яких не закінчено, одержання іншої інформації від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян чи їх об'єднань. За наслідками перевірки складається довідка з викладенням фактичних обставин, виявлених під час перевірки, висновків і пропозиції. З довідкою і матеріалами повинен бути ознайомлений суддя, стосовно якого проводилася перевірка. Довідка і всі матеріали перевірки передаються до Вищої ради юстиції, яка вирішує питання про доцільність порушення дисциплінарного провадження.

За приписами статей 54 та 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року суддя присягає, зокрема, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, в тому числі щодо своєчасного розгляду і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини п'ятої статті 87 цього ж Закону за наслідками дисциплінарного провадження Комісія може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.

Згідно з частиною першою статті 32 Закону, у чинній редакції, питання про звільнення судді з підстав, передбачених, в тому числі, пунктом 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України, Вища рада юстиції розглядає після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідного висновку або за власною ініціативою.

Частиною першою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в чинній редакції встановлено, що особа, вступаючи на посаду судді, урочисто присягає Українському народові об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов'язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Ві^довідно до частини першої статті 97 цього ж Закону до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення, в тому числі, у виді висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо є внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер правопорушення, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність непогашених дисциплінарних стягнень та інші обставини, що стосуються вчиненого суддею дисциплінарного правопорушення.

Встановлені в ході перевірки обставини дають підстави констатувати умисне затягування суддею Чулініним Д.Г. строків розгляду справи понад строки, визначені законом, що свідчить про обґрунтованість висновку Комісії щодо порушення суддею Чулініним Д.Г. присяги в контексті чинних на момент розгляду Комісією дисциплінарної справи щодо судді законів України «Про Вищу раду юстиції» та «;Про судоустрій і статус суддів».

При цьому Вищою радою юстиції було визнано, що встановлені Комісією порушення судді Чулініна Д.Г. допущені під час розгляду справи № 200/17709/13-ц, є грубими, а його дії та бездіяльність такими, що призвели до порушення права сторін на розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованого як національними, так і міжнародними правовими актами.

Таким чином відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законодавством України.

Виходячи з зазначеного, твердження позивача є безпідставними.

З урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку відмовити ОСОБА_8 у задоволенні його позовних вимог до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення.

Керуючись статтями 18, 159-163, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання незаконним та скасування рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Судді: