ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. м. Київ К/800/32674/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: прокурора: Атаманюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, за участю прокурора міста Жовті Води Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 17.05.2011 №121 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваного рішення як такого, що прийнято на підставі хибного висновку щодо завищення позивачем граничного рівня оптово-збутової надбавки на продовольчі товари при здійснення продажу м'яса курячого та м'яса яловичого, що постачалось відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради у 2010 році.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролі за цінами в Дніпропетровській області від 17.05.2011 №121 про застосування економічних санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

У поданій касаційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області із посиланнями на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства, за результатами якої складено акт перевірки від 10.05.2011 №200.

Зазначену перевірку проведено на підставі вимоги прокуратури м. Жовті Води від 04.04.2011 №1074вих11 у зв'язку з порушенням прокурором м. Жовті Води Дніпропетровської області 24.11.2010 кримінальної справи №30100027 відносно службових осіб Жовтоводського міського відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Актом перевірки від 10.05.2011 №200 встановлено безпідставне завищення оптово-відпускних цін при постачанні позивачем відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради у 2010 році продукції за рахунок завищення затвердженого рівня оптово-збутової надбавки на м'ясо куряче і м'ясо яловиче, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 05.09.2005 №320-р-05 "Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів".

На підставі акту перевірки від 10.05.2011 №200 Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області прийнято рішення від 17.05.2011 №121, яким до позивача за порушення державної дисципліни цін застосовано економічні санкції у вигляді стягнення до бюджету необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 29 663,76 грн. та штрафних санкцій у розмірі 59 327,52 грн.

Вказуючи на протиправність рішення від 17.05.2011 №121, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області від 17.05.2011 №121 як такого, що прийнято за результатами перевірки, проведеної за відсутності підстав для її проведення, а також як такого, що прийнято за відсутності факту вчинення позивачем порушення державної дисципліни цін.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.

Згідно з вимогами пункту 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 №298/519, чинної на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Інструкція), відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Пунктом 1.4 Інструкції встановлено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема, застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання.

Відповідно до абзацу 29 пункту 12 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють): граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 №320-р-05 "Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів" затверджено граничний розмір оптово-збутової надбавки у на м'ясо птиці (кури) та м'ясо яловичини у розмірі 3%.

Згідно з актом перевірки від 10.05.2011 №200 формування оптово-відпускних цін на продовольчі товари, по яким здійснюється державне регулювання цін, позивачем проводилось із застосуванням оптово-збутової надбавки у розмірах, що перевищують встановлений рівень: на м'ясо куряче від 13,5% до 57%, на м'ясо яловиче - від 2,2% до 78,8% до цін придбавання.

Суди попередніх інстанцій, вказуючи на відсутність у діях позивача ознак порушення державної дисципліни цін, виходив з того, що у спірних правовідносинах позивачем оптова торгівля не здійснювалась. Так, вказуючи на те, що продукція постачалася відділу освіти виконкому для організації харчування в дитячих дошкільних закладах як кінцевому споживачеві, суди дійшли висновку, що у даному випадку має місце роздрібна торгівля.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій.

Відповідно до п. 4.5 ДСТУ №4303-2004 оптова торгівля - це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами поставки партіями для подальшого їх продажу кінцевому споживачеві через роздрібну торгівлю або для виробничого споживання та надавання пов'язаних із цим послуг.

Згідно з п. 8.1 Державного стандарту України №4303-2004 роздрібним товарооборотом є обсяг продажу товарів споживачам для особистого, сімейного, домашнього використання та реалізації торгівельних послуг.

Судами встановлено, що позивачем продукція постачалась відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради на підставі договору від 29.03.2010 №26/т по закупівлі «Мяса та харчових субпродуктів свійської птиці 15.12.1» та договору від 01.07.2010 №112 на поставку м'яса свіжого та замороженого.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що продукція поставлялась за договорами постави партіями для подальшого виробничого споживання та надавання пов'язаних із цим послуг, а саме: організації харчування в дитячих дошкільних закладах, колегія суддів вказує на обґрунтованість висновків акту перевірки від 17.05.2011 №200 щодо необхідності застосування у спірних правовідносинах вимог щодо граничної оптово-збутової надбавки, встановленої розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 №320-р-05.

Колегія суддів також не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій в частині того, що м'ясо куряче (грудка), яке реалізовувалось позивачем, не входить до поняття "м'ясо птиці (кури)", яке визначено як регульована група товарів відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 №320-р-05.

Відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97 розшифровано категорію 15.12.11. "М'ясо свійської птиці свіже", зокрема, до вказаної категорії включено: свіже м'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (включаючи печінку), не приготовлене для безпосереднього вживання у вигляді тушок, відрубів чи окремих порціонних частин.

Згідно з категорією 15.12.12. "М'ясо свійської птиці заморожене" включає м'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (включаючи печінку), не приготовлене для безпосереднього вживання у вигляді тушок, відрубів чи окремих порціонних частин.

Договорами, укладеними між позивачем та відділом освіти виконкому ради передбачалось постачання, у тому числі, м'яса курячого (грудка), яке є порційною частиною тушки курей та, відповідно, входить до поняття м'яса свійської птиці та підпадає під регулювання розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 №320-р-05.

Колегія суддів також вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення про застосування економічних санкцій з мотивів проведення відповідачем перевірки на підставі вимоги прокурора, що з урахуванням вимог частини третьої статті 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" та статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не є підставою для проведення позапланової перевірки.

Так, у випадку, якщо суб'єкт господарювання вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки, що призначена із посиланням на положення Закону України "Про державну податкову службу в Україні", він має право на захист своїх прав шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Згідно з актом перевірки від 17.05.2011 №200 перевірку проведено у присутності позивача; акт підписано позивачем із зауваженнями.

За вказаних обставин, зважаючи на обґрунтованість позиції контролюючого органу щодо наявності у діях позивача порушень державної дисципліни цін, колегія суддів вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо протиправності рішення про застосування штрафних санкцій за вказане порушення з мотивів недотримання відповідачем порядку проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області від 17.05.2011 №121 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, та, відповідно, вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

З оригіналом згідно.

Помічник судді О.С. Коломацька