ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. м. Київ К/800/27218/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

за участю секретаря Титенко М.П.

представників сторін:

позивача не з'явився,

відповідача 1 Борозного М.П.,

відповідача 2 не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києвіна постановуДонецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 рокута ухвалуДонецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 рокуу справі805/755/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет»доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Державної податкової інспекції у Калинівському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій областіпровизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Укрспецмет») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві) та Державної податкової інспекції у Калинівському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі по тексту - відповідач 2, ДПІ у Калинівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо коригування податкової звітності ТОВ «Укрспецмет» з податку на додану вартість за лютий 2014 року на підставі висновку, оформленого довідкою №451/05-63-22-08/32092223 від 30 квітня 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «Укрспецмет» за лютий 2014 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року, позов задоволено.

Посилаючись на невідповідність висновків судів положенням чинного законодавства, відповідач 1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач в письмових запереченнях на касаційну скаргу просив в її задоволенні відмовити.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Укрспецмет» зареєстровано як юридична особа 18 вересня 2002 року та перебуває на обліку у ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Листом від 27 березня 2014 року №6612/10/05-63-15-01 відповідачем 2 витребувані у позивача пояснення та їх документальне підтвердження з питань господарських відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Тенерифе» та документального підтвердження щодо подальшої реалізації товарів контрагентам - покупцям.

15 квітня 2014 року листом за вих. №36 позивач надав податковому органу письмові пояснення та копії підтверджуючих документів.

30 квітня 2014 року ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області складено довідку №451/05-63-22-08/32092223 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрспецмет» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Тенерифе» за лютий 2014 року.

На підставі зазначеної довідки відповідачем внесено інформацію до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів інформації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу не було правових підстав для корегування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в АІС «Податковий блок».

З такими висновками погодився і суд апеляційної інстанції.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України у відповідній редакції (далі по тексту - ПК України).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендації, згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання <…>.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави колегії суддів вважати, що довідка про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яка є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до ІС «Податковий блок» інформація на підставі такої акта довідки використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 17 листопада 2015 року у справі №826/17248/14, від 01 грудня 2015 року у справі №814/1115/14, від 03 лютого 2016 року у справі №826/11720/14.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 210, 214, 215, 220, 221, 223, 229, 230, 232, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі №805/755/15 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Калинівському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна