ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. м. Київ К/800/38082/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Кочан В.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, третя особа - Державне підприємство «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною відмову УПФУ в Київському районі м.Харкова від 27.07.2012р. призначити пенсію за віком по Списку №1 та зобов'язання призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 16.10.2011р.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2013р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013р., позов задоволено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що наказом Запорізької АЕС від 14.08.1986р. №531 позивача переведено на роботу у відділ ядерної небезпеки і надійності на посаду інженера III категорії з 15.08.1986р.

Наказом Запорізької АЕС від 15.08.1989р. №128-лс позивача переведено на посаду інженера II категорії групи контролюючих фізиків відділу ядерної безпеки.

Згідно наказу Запорізької АЕС від 06.09.1994р. №723-лс позивач переведений інженером І категорії до групи фізичних розрахунків відділу ядерної безпеки з 01.09.1994р.

Наказом Запорізької АЕС від 31.07.1995р. №260 позивач звільнений по переводу в ДП «Енергоатом» з 31.07.1995р.

Згідно наказу Запорізької АЕС від 23.04.1998р. №118 позивач прийнятий на роботу на Запорізьку АЕС у відділ ядерної безпеки на посаду заступника начальника відділу з 24.04.1998р.

Наказом Запорізької АЕС від 25.05.2000р. № 209 позивача звільнено по переводу в Національний науковий центр Харківського фізико-технічного інституту з 26.05.2000р.

Згідно записів трудової книжки трудовий стаж позивача становить 25 років 11 місяців 14 днів , з яких пільговий стаж - 10 років 3 місяці і 1 день.

У січні 2012 року позивач звернувся до УПФУ в Київському районі м.Харкова із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак у призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку йому було відмовлено.

Так, в протоколі №111 від 26.07.2012р. засідання комісії по розгляду питань з встановлення трудового стажу та вирішення спірних питань щодо призначення та перерахунку пенсії УПФУ в Київському районі м. Харкова зазначено, що згідно наказу про атестацію №329-к від 27.02.1997р. та штатного розкладу на 1995 рік атестована посада провідного інженера-технолога, позивач працював на посаді інженера, а тому період роботи з 22.08.1992р. по 31.07.1995р. в його пільговий стаж не зараховується. Враховуючи, що пільговий стаж позивача становить 7 років 03 місяці 22 дні, а тому правові підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відсутні.

Задовольняюючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на час звернення до УПФУ в Київському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач досяг 50-річного віку, згідно записів в трудовій книжці, а також довідок про підтвердження наявного трудового стажу №7166/1 від 29.11.2011р. та №7166/2 від 29.11.2011р., виданих ВП «Запорізька АЕС», позивач мав достатній пільговий стаж, а тому відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 цього Закону є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документи, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013р. №21-183а13.

Враховуючи, що у спірний період позивач працював на посадах інженера 1 та 2 категорії групи контролюючих фізиків та групи фізичних розрахунків відповідно, такі робочі місця в період роботи на них позивача атестовані не були, а тому висновки судів щодо протиправності рішення відповідача про відмову зарахувати спірний період позивача до пільгового стажу не можна визнати обгрунтованим.

Згідно статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені і повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування судових рішень, які прийняті з порушенням норм матеріального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013р. у даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, третя особа - Державне підприємство «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Кочан

С.С. Пасічник