ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р. м. Київ К/9991/57343/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012

у справі №2а/0470/8716/11

за позовом Приватного підприємства «Агрополіс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, вчинені 22.04.2011 за наслідками проведеної планової виїзної перевірки ПП Агрополіс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 щодо визнання в акті №1305/23-2/30457954 правочинів поставки №9/4-1 від 09.04.2010 та №16/08-1 від 16.08.2010, укладених ПП «Агрополіс» з ПТВП «МПК-Контакт» нікчемними та фіктивними. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011скасовано. Прийнято нову постанову. Позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська по відмові щодо виключення з акту №1305/23-2/30457954 від 22.04.2011 висновків щодо нікчемності правочинів - договорів поставки №9/04-1 від 09.04.2010 та №16/08-1 від 16.08.2010, укладених між ПП «Агрополіс» та ПТВП «МПК-Контакт».

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові у повному обсязі, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 за результатами якої 22.04.2011 складено акт № 1305/23-2/30457954.

В акті перевірки зазначено про порушення ПП «Агрополіс» вимог ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених поизвачем при придбанні товару у ПТВП «МПК-Контракт» та продажу цього товару ВАТ «Інтерпайп НТЗ». Крім того, відповідач дійшов висновку про фіктивність усіх правочинів, які були укладені ПТВП «МПК-Контакт» з контрагентами, зазначивши про відсутність наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Зазначеними висновками ПП «Агрополіс» позбавлений права на податковий кредит та валові витрати, які сформовані за рахунок операцій з ПТВП «МПК-Контакт», на відображення податкових зобов'язань та валового доходу по реалізації товару, отриманого від ПТВП «МПК-Контакт» на ВАТ «Інтерпайп НТЗ» у зв'язку з відсутністю об'єкту оподаткування.

04.08.2011 позивачем подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська заперечення на висновки, викладені в акті, та просив їх скасувати. Зазначені заперечення залишені без розгляду у зв'язку з пропуском строку на їх подачу, про що позивач був повідомлений письмово листом №34555/10/23-225 від 10.08.2011.

Приватне підприємство «Агрополіс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати противоправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по визнанню в акті № 1305/23-2/30457954 від 22.04.2011 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Агрополіс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 правочинів поставки № 9/04-1 від 09.04.2010 та № 16/08-1 від 16.08.2010, укладених з ПТВП «МПК-Контакт» нікчемними, визнати протиправним дії відповідача по розповсюдженню у зазначеному акті інформації стосовно визнання вказаних правочинів нікчемними. В обґрунтування позову зазначено про перевищення відповідачем визначених діючим законодавством повноважень. Висновки про нікчемність угод, що викладені в акті перевірки, ґрунтуються на припущеннях відповідача і спростовуються первинними документами, які свідчать про реальне виконання сторонами прийнятих за договорами зобов'язань.

Заявою від 22.09.2011 позивачем змінено позовні вимоги та викладено їх наступним чином: «Визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська по відмові щодо виключення з акта № 1305/23-2/30457954 від 22.04.2011 висновків щодо нікчемності правочинів - договорів поставки № 9/04-1 від 09.04.2010 та № 16/08-1 від 16.08.2010, укладених між ПП «Агрополіс» та ПТВП «МПК-Контакт».

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що подана позивачем 22.09.2011 заява про зміну позовних вимог є заявою про збільшення позову та вирішив спір, виходячи з первісного позову, зазначивши про наявність підстав для визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, вчинених 22 квітня 2011 року за наслідками проведеної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Агрополіс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010, щодо визнання в акті № 1305/23-2/30457954 правочинів поставки № 9/04-1 від 09.04.2010 та № 16/08-1 від 16.08.2010, укладених Приватним підприємством «Агрополіс» з Приватним торгово-виробничим підприємством «МПК-Контакт» нікчемними та фіктивними. У задоволенні решти позову - відмовив.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку, з чим погоджується суд касаційної інстанції, що суд першої інстанції, при вирішенні спору не дотримав вимог ч.2 ст.11 КАС України, та вийшов за межі позовних вимог без достатніх на те підстав, вирішивши спір без врахування зави про зміну позовних вимог.

Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по відмові щодо виключення з акта № 1305/23-2/30457954 від 22.04.2011 висновків щодо нікчемності правочинів - договорів поставки № 9/04-1 від 09.04.2010 та № 16/08-1 від 16.08.2010, укладених Приватним підприємством «Агрополіс» з Приватним торгово-виробничим підприємством «МПК-Контакт», суд апеляційної інстанції не врахував, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Отже, предметом оскарження відповідно до статті 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків, судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України , не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

За встановлених обставин, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові. Вимога касаційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню, оскільки зазначене судове рішення скасовано постановою суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 скасувати. Прийняти нову постанову. В позові відмовити.

Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун