ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Київ К/9991/19616/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Вербицької О.В.,розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012

у справі № 2а/0470/2360/11 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Донбас-Днепрострой»

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ від 15.02.2011 № 0000052341/0.

У касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку позивача грошового зобов'язання із податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 01.02.2011 № 68-23/1-33019123. Згідно з цим актом ТОВ «Донбас-Днепрострой» порушило норми пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР, втратив чинність з 1 квітня 2011 року, за винятком деяких статей): завищено валові витрати на загальну суму 1041082,00 грн. у податковому обліку за 1-й та 2-й квартали 2010 року за господарськими операціями з постави від ПП «Інтер-Пром» консалтингових послуг, які не пов'язані із господарською діяльністю товариства, у результаті чого занижено податок на прибуток на 260270,00 грн. у податковому обліку за 1-й та 2-й квартали 2010 року.

За наслідками перевірки ОДПІ стосовно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.02.2011 № 0000052341/0 про збільшення грошового зобов'язання із податку на прибуток на 260270,00 грн. за основним платежем та на 65068,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), застосованими на підставі пункту 123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

У судовому процесі встановлено, що між позивачем (замовник) та ПП «Інтер-Пром» (виконавець) укладено договір від 05.01.2010 №6 про надання послуг. Предметом цього договору є виконання послуг з пошуку контрагентів для замовника та супровідні послуги, як-то: аналіз можливості ринку в Україні в будівельній, гірничій, металопереробній, торгівельній та інших галузях економіки згідно із замовленням; пошук та аналіз потенційних покупців та продавців товарів, послуг та робіт по напрямкам згідно з замовленням; проведення від імені замовника попередніх переговорів з контрагентами щодо наміру укладення договорів; супроводження і контроль виконання окремих договорів; постійне консультування та надання замовникові необхідної інформації про контрагентів, з якими замовник планує укласти або уклав договори; знаходження перевізників для транспортування товару. За наслідками виконання вказаного договору сторони підписали акти прийому-передачі наданих послуг, на підставі яких позивач відніс вартість консультаційних послуг в загальній сумі 1041082,00 грн. до складу валових витрат в податкових деклараціях за вказані вище звітні податкові періоди.

За визначенням пункту 1.32 ст. 1 Закону № 334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті).

Відповідність витрат платника податків цілям господарської діяльності, їх спрямованість на отримання прибутку, покращення певних показників господарської діяльності є однією з основоположних ознак, які дозволяють врахувати такі витрати в податковому обліку на зменшення об'єкту оподаткування.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що поставка позивачу від ПП «Інтер-Пром» консультаційних послуг підтверджена актами прийому-передачі наданих послуг, звітами ПП «Інтер-Пром» щодо виконаних послуг до кожного з цих актів. Суд дійшов висновку, що витрати, пов'язані з оплатою вартості консультаційних послуг, відповідають цілям господарської діяльності позивача, оскільки результатом цих послуг стало укладення позивачем господарських договорів з ВАТ «Павлоградвугілля» (11 договорів підряду), з ВАТ «Донбаскабель» та ДО «Добропіллявугілля» (по одному договору з кожним із цих суб'єктів господарювання).

Однак, висновок суду щодо відповідності витрат позивача на придбання консалтингових послуг загально прийнятим цілям господарської діяльності є правильним лише частково. Так, ВАТ «Павлоградвугілля» є постійним контрагентом позивача в господарських договорах впродовж тривалого часу ( 2006, 2007 та 2009 роки), при цьому питома вага доходу позивача за 2009 рік від господарських операцій з ВАТ «Павлоградвугілля» становила 35,3 %. Вказані обставини об'єктивно спростовують необхідність участі ПП «Інтер-Пром» у пошуку для позивача цього контрагента, веденні з ним переговорів для встановлення господарських зв'язків тощо, оскільки ці зв'язки встановлені набагато раніше і є сталими. З врахуванням цього ОДПІ правомірно виключено із сукупного обсягу валових витрат позивача витрати на оплату консультаційних послуг ПП «Інтер-Пром», пов'язаних із залученням ВАТ «Павлоградвугілля» як контрагента позивача, в розмірі 831830,80 грн. (а.с.41, 45, 49), з огляду на відсутність зв'язку цих витрат із цілями господарської діяльності.

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 15.02.2011 № 0000052341/0 є правомірним в частині визначення грошового зобов'язання в сумі 207957,50 грн. (831830,80 грн. : 100х25) за основним платежем та в сумі 51989,38 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (207957,50 грн.:100х25). У зв'язку з цим позов підлягає задоволенню в частині скасування цього податкового повідомлення-рішення на суму грошового зобов'язання 52312,50 грн. за основним платежем (260270,00 грн.-207957,50 грн.) та 13078,62 грн. (65068,00 грн.-51989,38 грн.) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідно до ст. 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково, змінити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012, позов задовольнити частково: скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від 15.02.2011 № 0000052341/0 в частині визначення ТОВ «Донбас-Днепрострой» грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 52312,50 грн. за основним платежем та у сумі 13078,62 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.В. Вербицька підписО.А. Веденяпін