ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. м. Київ К/800/50531/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 рокум. КиївК/800/50531/15Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Горбатюка С.А., Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міністерства доходів і зборів України Авдєєва Едуарда Євгеновича, інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України Палеха Ігоря Миколайовича, третя особа Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року ОСОБА_4 пред'явив позов до заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міністерства доходів і зборів України Авдєєва Е.Є., інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України Палеха І.М. про

визнання дій інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України Палеха І.М. щодо складання протоколу про порушення митних правил № 0203/110000001/13 від 20 травня 2013 року незаконними;

визнання дій заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міністерства доходів і зборів України Авдєєва Е.Є. щодо накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил незаконними;

скасування постанови Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України № 0203/110000001/13 від 26 червня 2013 року.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz, VIN: C220 НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ZPZoO "Alken" (Польща, Люблін).

10 жовтня 2012 року громадянкою України ОСОБА_7 даний транспортний засіб було ввезено на митну територію України з метою особистого використання в митному режимі «транзит», через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС.

20 травня 2013 року у митницю надійшов рапорт старшого інспектора ДПС особливого призначення при МВС України Гаркавка М.С. про зупинення співробітниками ДПС спецзагону ДПС особливого призначення при МВС України легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, VIN: C220 НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

20 травня 2013 року інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України Палехом І.М. було складено протокол про порушення митних правил № 0203/110000001/13 за ознаками вчинення ОСОБА_9 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України.

У вказаному протоколі митниця зазначила, що ОСОБА_4 користувався зазначеним товаром (транспортним засобом Mercedes-Benz, VIN: C220 НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2), митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу.

26 червня 2013 року заступником начальника Дніпропетровської митниці - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міністерства доходів і зборів України Авдєєвим Е.Є. була винесена постанова № 0203/110000001/13.

У постанові зазначено, що ОСОБА_9. вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 469 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог зазначив, що постанову № 0203/110000001/13 від 26 червня 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесено законно та обґрунтовано, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 469 Митного кодексу України відповідальність у вигляді штрафу наступає у випадках зміни стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Товари з моменту пред'явлення їх органу доходів і зборів до поміщення їх у відповідний митний режим, як передбачено статтею 201 Митного кодексу України, можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Тимчасове зберігання товарів під митним контролем здійснюється на складах тимчасового зберігання.

Товари гуманітарної допомоги для їх тимчасового зберігання з дозволу відповідного органу доходів і зборів можуть розміщуватися на складах організацій - отримувачів гуманітарної допомоги. При цьому керівник організації - отримувача гуманітарної допомоги забезпечує ведення обліку товарів, що розміщуються на складі цієї організації та випускаються з нього, в порядку, передбаченому для складів тимчасового зберігання, та щоквартальне подання органу доходів і зборів звіту про рух товарів на складі за формою, що встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Орган доходів і зборів має право вимагати подання позачергового звіту.

На складах тимчасового зберігання утворюються постійні, а на складах організацій - отримувачів гуманітарної допомоги - тимчасові (на час тимчасового зберігання на них під митним контролем товарів гуманітарної допомоги) зони митного контролю.

На тимчасове зберігання під митним контролем із застосуванням положень цієї глави товари також можуть розміщуватися на митних складах або на складах органів доходів і зборів.

У разі втрати товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або видачі їх без дозволу органів доходів і зборів утримувач складу тимчасового зберігання, утримувач митного складу, керівник організації - отримувача гуманітарної допомоги несуть адміністративну відповідальність, передбачену цим Кодексом. Крім того, у таких випадках на цих осіб покладається обов'язок щодо сплати митних платежів, установлених законом на імпорт зазначених товарів.

Утримувач складу тимчасового зберігання, утримувач митного складу, керівник організації - отримувача гуманітарної допомоги звільняються від відповідальності за втрату товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, та зобов'язання щодо сплати митних платежів, установлених законом на імпорт цих товарів, лише у разі, якщо ці товари були знищені або безповоротно пошкоджені внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або природних втрат за нормальних умов зберігання.

Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі

№ 1-рп/2015 за конституційним зверненням ОСОБА_10 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 469 Митного кодексу України зазначив, що згідно з частиною першою статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Адміністративну відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, встановлено у статті 469 Митного кодексу України. У частині другій цієї статті визначено відповідальність за такі порушення митних правил, як зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 Митного кодексу України заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

За пунктом 57 частини першої статті 4 Митного кодексу України товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Синтаксичний аналіз частини другої статті 469 Кодексу дає підстави вважати, що сполучник «та» поєднує однорідні підмети «користування» і «розпорядження», які разом з іншими («зміна стану», «невжиття заходів») становлять перелік окремих діянь (дій або бездіяльності), що утворюють об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого у цій правовій нормі.

Із змісту частини другої статті 469 Митного кодексу України вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Митного кодексу України.

У результаті системного дослідження приписів Митного кодексу України Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративним правопорушенням, закріпленим у частині другій статті 469 Митного кодексу України, може бути окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України і щодо яких порушено питання у конституційному зверненні, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого у частині другій статті 469 Кодексу.

Із системного аналізу статті 202, частини 2 статті 469 Митного кодексу України та рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2015, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині 2 статті 469 Митного кодексу України.

Враховуючи зазначене колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанції прийшли до неправильного висновку про законність постанови Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України № 0203/110000001/13 від 26 червня 2013 року, в зв'язку із чим постанова Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України № 0203/110000001/13 від 26 червня 2013 року про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про визнання дій інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України Палеха І.М. щодо складання протоколу про порушення митних правил № 0203/110000001/13 від 20 травня 2013 року незаконними та визнання дій заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міністерства доходів і зборів України Авдєєва Е.Є. щодо накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил незаконними задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України № 0203/110000001/13 від 26 червня 2013 року повністю відновлює порушені права позивача.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки судами були повно і правильно встановлені обставини справи однак при ухваленні рішень судами першої та апеляційної інстанцій було допущено порушення норм матеріального права при відмові в задоволенні позовних вимог, ухвалені рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 232 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року скасувати та прийняти нове рішення.

Скасувати постанову Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України № 0203/110000001/13 від 26 червня 2013 року про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_4

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: