ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. м. Київ К/9991/77764/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Ліпський Д.В., Ситников О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2012р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ПрАТ «Горлівський машинобудівник» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним рішення УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області від 21.06.2012р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 20.01.2012р. по 31.01.2012р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2012р. позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012р. скасовано рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним рішення УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області від 21.06.2012р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 20.01.2012р. по 31.01.2012р. В задоволенні позовних вимог до ГУПФУ в Донецькій області відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилося УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що ПрАТ «Горлівський машинобудівник» є юридичною особою, перебуває на обліку в УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За період з січня по листопад 2011 року позивачем здійснювалось нарахування та перерахування на рахунок Пенсійного фонду України єдиного внеску на суму допомоги по тимчасовій непрацездатності за працюючих інвалідів за ставкою 8,41% та єдиного внеску із сум допомоги по тимчасовій непрацездатності за ставкою 33,2%.

У зв'язку з набуттям чинності 01.01.2012р. змін до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування позивачем здійснений перерахунок нарахованих сум єдиного внеску на суму допомоги по тимчасовій непрацездатності за працюючих інвалідів за період з січня по листопад 2011 рік.

Після такого перерахунку утворилась недоплата в розмірі 21244,35 грн. (р/р 37195072000511), а по єдиному внеску із сум допомоги по тимчасовій непрацездатності утворилась переплата в розмірі 102339,32 грн. (р/р 3719607300051).

19.02.2012р. позивачем направлено УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області звіт про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2011 р., в якому позивачем відкориговані суми єдиного внеску (рядок 6.1.4 - донараховано єдиного внеску 8,41%, рядок 7.1.8 - зменшено нарахування 33,2%).

27.01.2012р. позивач звернувся до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області із заявою про перерахунок суми 21244,35 грн. з рахунку №37196072000511 на рахунок №3719507300051.

Висновком УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області від 30.01.2012р. №63 дана заява була задоволена.

Платіжними дорученнями від 30.01.2012р. №148 перераховано 2531,64 грн. та від 30.01.2012р. №127 перераховано 18711,71 грн., які одержані Державною казначейською службою 30.01.2012р. та 31.01.2012р. відповідно.

Рішенням УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області від 21.06.2012р. на підставі частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» до позивача застосовано штраф в розмірі 2124,43 грн. та нарахована пеня в розмірі 214,98 грн. за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 20.01.2012р. по 31.01.2012р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування позивачем сплачена у встановлені законом строки та в повному обсязі, оскільки кошти, спрямовані на сплату єдиного внеску позивачем, фактично списані з рахунку платника та перераховані за казначейський рахунок територіального відділення Пенсійного фонду України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що ГУ ПФУ в Донецькій області є неналежним відповідачем у справі, що виключає задоволення позовних вимог до цієї особи.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частоною 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Відповідно до пункту 1 частини 9 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки Пенсійного фонду днем сплати єдиного внеску вважається день списання банком або Державним казначейством України суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок Пенсійного фонду.

Згідно частини 11 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

В ході розгляду справи судами встановлено, що при перерахунку єдиного внеску за окремими ставками позивачем кошти було спрямовано на неналежний рахунок. На належний рахунок кошти були перераховані лише 30.01.2012р. та 31.01.2012р.

Таким чином, позивачем не було своєчасно та в повному обсязі сплачено єдиний внесок по ставці 8,41% за грудень 2011 року, а тому відповідачем правомірно прийнято рішення про застосування фінансових санкцій та пені за несвоєчасне перерахування сум єдиного внеску.

Згідно ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені і повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права. що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування судових рішень, які прийняті з порушенням норм матеріального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2012р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012р. у даній справі скасувати.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

Д.В. Ліпський

О.Ф. Ситников