ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/23077/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: позивача: Боліщука І.Ю., прокурора Зарудяної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Міністерства освіти і науки України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Міністерства освіти і науки України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України про визнання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (код ЄДРПОУ 13989432, 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77) органом управління Державного підприємства Науково-виробничого об'єднання «Потенціал-Еко» (ЄДРПОУ 22555721, м. Рівне, вул. Київська, 106).

Позовні вимоги мотивовано відсутністю факту надання Міністерством освіти і науки України згоди на прийняття позивачем до сфери свого управління цілісного майнового комплексу державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання Потенціал-Еко".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року, позов задоволено: визнано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (код ЄДРПОУ 13989432, 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77) органом управління державного підприємства Науково-виробничого об'єднання «Потенціал-Еко» (ЄДРПОУ 22555721, м. Рівне, вул. Київська, 106).

У поданій касаційній скарзі Міністерство освіти і науки України із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (орендодавцем) та відкритим акціонерним товариством "Рівненське автотранспортне підприємство-15607" (орендар) укладено договір оренди державного майна від 31.12.2004 №279-2004, згідно з яким орендарю передано в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс державного підприємства Науково виробничого об'єднання "Потенціал-Еко".

12.02.2005 договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстровано в реєстрі за №30.

Згідно із пунктом 2 даного Договору №279-2004 орендар вступає у строкове платне володіння та користування підприємством у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі підприємства. Договір підписано 12.02.2005, акт прийому-передачі підписаний 31.12.2004. Пунктом 10.1 визначено, що цей договір діє з 31.12.2004 до 31.12.2007.

11.09.2007 між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Науково-виробничого об"єднання "Потенціал-Еко".

Відповідно до додаткової угоди пункт 10.1 договору викладено у наступній редакції: "Цей договір вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 31.12.2010 року включно."

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.09.2010 по справі №18/129 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до відкритого акціонерного товариства «Рівненське автотранспортне підприємство 15607», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство освіти та науки України, договір оренди державного майна від 30.12.2004 №279-2004 розірвано та зобов'язано відкрите акціонерне товариство «Рівненське АТП-15607» повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області об'єкт оренди - цілісний майновий комплекс державного підприємства Науково-виробничого об'єднання «Потенціал-Еко», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 106, по акту приймання-передачі.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області наказом від 04.10.2012 №263 з метою підготовки об'єкта до передачі органу, який здійснював повноваження з управління відповідним майном, створено інвентаризаційну комісію.

Листами від 21.09.2012 №07-002-02557 та від 09.10.2012 №07-06-02733 регіональне відділення повідомляло Міністерство освіти, науки, молоді та спорту України, що інвентаризаційна комісія проводитиме повну інвентаризацію майна ЦМК ДП НВО «Потенціал-Еко» станом на 31.10.2012 та запрошувало представнику Міністерства освіти, науки, молоді та спорту України прийняти участь у проведенні інвентаризації вищезазначеного майна.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області листом від 10.01.2013 №07-06-00093 направлено на погодження Міністерству освіти, науки, молоді та спорту України Зведений акт інвентаризації майна ЦМК ДП НВО «Потенціал - Еко».

Листом від 01.03.2013 №07-07-00637 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області повторно звернулось до Міністерства освіти, науки, молоді та спорту України з пропозицією погодити Зведений акт інвентаризації. Крім того, в даному листі зазначалось, що відсутність погодження Зведеного акту інвентаризації та повідомлення регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області в місячний термін щодо згоди на прийняття майна до сфери свого управління, буде вважатися як ненадання згоди на прийняття об'єкту до сфери управління.

З метою збереження державного майна та у зв'язку з відсутністю згоди Міністерства щодо прийняття ДП НВО «Потенціал - Еко» до сфери свого управління, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України про визнання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (код ЄДРПОУ 13989432, 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77) органом управління державного підприємства Науково-виробничого об'єднання «Потенціал-Еко» (ЄДРПОУ 22555721, м. Рівне, вул. Київська, 106).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позиції якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з положень пункту 22 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847, відповідно до яких у разі відсутності згоди органу управління відповідним державним майном на прийняття майна до сфери свого управління, орендодавець за поданням зазначеного органу може прийняти інше рішення щодо подальшого використання або приватизації цього майна у порядку, визначеному чинним законодавством.

Так, вказуючи на відсутність згоди відповідача на прийняття до сфери свого управління цілісного майнового комплексу, який перебував в оренді, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для визнання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області органом управління державного підприємства Науково-виробничого об'єднання «Потенціал-Еко».

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що прийняття об'єкту оренди в своє управління у разі розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства є обов'язком органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном.

Абзацом п'ятим пункту 22 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі відсутності згоди органу управління відповідним державним майном на прийняття майна до сфери свого управління, орендодавець за поданням зазначеного органу може прийняти інше рішення щодо подальшого використання або приватизації цього майна у порядку, визначеному чинним законодавством.

З урахуванням аналізу положень абзацу п'ятого пункту 22 Порядку №847 колегія суддів дійшла висновку, що невиконання органом управління державним майном свого обов'язку, встановленого частиною другою статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є підставою для прийняття орендодавцем рішення щодо подальшого використання або приватизації цього майна. При цьому, за змістом абзацу п'ятого пункту 22 Порядку №847 орендодавець може прийняти відповідне рішення стосовно використання майна лише за поданням органу управління.

У той же час, ані положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ані положення Порядку №847 не передбачають можливості набуття особою, яка відповідно до положень статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" виступає орендодавцем державного майна, обсягу повноважень іншого органу управління державним майном, у випадку ненадання таким органом згоди на прийняття майна до сфери свого управління після розірвання договору оренди.

Колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями можуть бути як Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва, так і безпосередньо підприємства, установи та організації.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту Державного підприємства Науково-виробничого об'єднання «Потенціал - Еко» ДП НВО створене на підставі наказу Міністерства освіти України №122 від 28.04.1994р. шляхом реорганізації державного підприємства науково-інженерний центр «Потенціал» і державного дослідно-виробничого підприємства «Учприлад». Міністерство освіти України уповноважене здійснювати управління майном, що є у загальнодержавній власності.

Суди попередніх інстанцій, визнаючи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області органом управління державного підприємства Науково-виробничого об'єднання «Потенціал - Еко» не врахували, що положеннями статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пунктом 22 Порядку №847 не передбачено можливості набуття орендодавцем обсягу повноважень іншого органу управління у випадку розірвання договору оренди державного майна, що призвело до постановлення помилкових рішень про задоволення позову.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Міністерства освіти і науки України про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: