ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2015 р. К/9991/76467/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.

Стародуба О.П., Штульман І.В.,

розглянувши у письмовому провадження касаційну скаргу представника Миколаївського міського голови Горобченко Оксани Вікторівни до постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року по справі №2а-1235/10/1416

за позовом ОСОБА_5

до Миколаївського міського голови

про заборону вчиняти певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Миколаївського міського голови про заборону вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року, позов задоволено частково.

Заборонено Миколаївському міському голові виступати на території міста будь-якою іншою мовою без перекладання цього ж виступу українською мовою.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник відповідача подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначенні судові рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Миколаївським міським головою під час проведення заходів до святкування Дня перемоги 9 травня 2009 року проведено привітальний виступ російською мовою.

Вважаючи, що відповідач порушив його право на отримання інформації українською мовою, позивач звернувся до суду і просив заборонити Миколаївському міському голові виступати на території міста не українською мовою та стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції надали оцінку діям Миколаївського міського голови та вказали, що посадова особа повинна була користуватись державною мовою, а за необхідністю цей же виступ міг бути переведений і на російську або будь-яку іншу мову.

Проте, оцінку діям відповідача під час проведення заходів до святкування Дня перемоги 9 травня 2009 року, що виразились у виступі лише російською мовою, було надано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївського міського голови про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, у задоволенні якого відмовлено.

Крім того, частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В частині 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність факту їх порушення. В даному ж випадку, позивач просив суд заборонити відповідачу вчиняти дії в майбутньому, і його позовні вимоги ґрунтуються на припущенні, що такі дії будуть вчинені або, що відповідач планує їх вчинити.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_5 є передчасними, а тому постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року підлягають скасуванню.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або проведення додаткової перевірки доказів, обставини встановлені повно та правильно, але допущена помилка в застосуванні норм матеріального права, суд касаційної інстанції, згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, скасовує рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника Миколаївського міського голови Горобченко Оксани Вікторівни задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року скасувати.

Ухвалити нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Миколаївського міського голови про заборону вчиняти певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Стародуб О.П.

Штульман І.В.