ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Київ К/800/26232/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

при секретарі Загородньому А.А.

та за участю представників сторін:

позивача - Приятеленко Т.В.,

відповідача - Стурги О.В.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Інспекція)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015

у справі № 826/1379/15

за позовом Інспекції

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудреконструкція" (далі - Товариство)

про стягнення податкового боргу.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Інспекція звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток в загальній сумі 1 447 222 грн. шляхом перерахування коштів з відкритих рахункових рахунків Товариства, що знаходяться у банківських установах, на бюджетний рахунок № 33111318700007 (одержувач: УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу 11021000).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015, позов задоволено частково; з Товариства стягнуто податкову заборгованість у розмірі 1 447 222 грн. в рахунок погашення боргу з податку на прибуток на бюджетний рахунок № 33111318700007 (одержувач: УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу 11021000); в решті позову відмовлено.

У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що платник зобов'язаний сплатити узгоджену суму грошового зобов'язання; невиконання відповідачем існуючого податкового обов'язку є підставою для стягнення з нього у судовому порядку належних до сплати сум до відповідного бюджету. Водночас суди зазначили, що неподання позивачем інформації про відкриті банківські рахунки Товариства (як-от номери таких рахунків, назви банків, в яких вони відкриті, тощо) унеможливлює стягнення зазначеного податкового боргу саме з рахунків відповідача.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить частково скасувати оскаржувані судові акти та повністю задовольнити позов. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що позивач надав під час судового розгляду довідку про банківські рахунки Товариства, яка була безпідставно проігнорована судами.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне змінити оскаржувані судові рішення з урахуванням з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що оспорювана за цим позовом сума податкового боргу утворилася у відповідача у зв'язку з несплатою Товариством грошового зобов'язання у сумі 1 447 222 грн., нарахованого Інспекцією за податковим повідомленням-рішенням від 09.11.2012 № 0012042202 (яке було узгоджено в судовому порядку).

На вказану суму податкового боргу платникові надіслано податкову вимогу від 15.01.2014 № 15-22, що була одержана представником Товариства 20.01.2014.

В силу вимог частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Наведена конституційна норма імплементована, зокрема, до статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК), в силу якої платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

Згідно з пунктами 36.1, 36.2, 36.3 статті 36 ПК податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

За змістом статей 37, 38 ПК податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку та припиняється, зокрема, у зв'язку з його виконанням шляхом сплати в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Статтею 95 ПК визначено перелік заходів, які можуть застосовуватися податковим органом по відношенню до платника податків з метою погашення податкового боргу, до яких належить, зокрема стягнення коштів, що знаходяться у власності платника податків (пункт 95.1).

В силу вимог пункту 95.3 статті 95 ПК стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що ПК встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків - юридичної особи у рахунок погашення податкового боргу. Органом стягнення за таким рішенням є податковий орган.

Слід зазначити, що зміст матеріально-правових вимог Інспекції, викладених у даному позові, зводиться до стягнення коштів з рахунків Товариства в обслуговуючих банках на погашення його податкового боргу, в зв'язку з чим, задовольняючи зазначені позовні вимоги, суд повинен стягнути з рахунків відповідача у банках грошові кошти у сумі наявного податкового боргу. Заявлена позивачем позовна вимога цілком відповідає компетенції податкового органу, передбаченої наведеними нормами податкового законодавства.

Конкретні розрахункові рахунки, з яких підлягають стягненню грошові кошти платника на погашення його податкового боргу, виявляються у процесі виконання фіскальним органом судового рішення про стягнення цього боргу. А відтак адміністративний суд не повинен визначати у судовому рішенні рахунки платника, обмежуючи тим самим повноваження податкового органу як органу стягнення.

А тому з метою приведення оскаржуваних судових рішень у відповідність з наведеними нормами ПК Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне змінити ухвалені у справі судові акти, стягнувши податковий борг з банківських рахунків Товариства.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 225, 230, 232 КАС, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 у справі № 826/1379/15 змінити, виклавши резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2015 у такій редакції:

« 1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудреконструкція" заборгованість з податку на прибуток у сумі 1 447 222 грн. на бюджетний рахунок № 33111318700007 (одержувач: УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу 11021000)».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько