ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. м. Київ К/800/872/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року

у справі № 804/3770/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Форум» (далі - позивач, ТОВ «Бізнес-Форум»)

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська)

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Бізнес-Форум» звернулось у березні 2014 року до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, у якому просило: визнати неправомірними дії по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Бізнес-Форум», за результатами якої складено акт № 319/04-62-22-1/32838841 від 14.02.2014 року; визнати неправомірними дії щодо формування в акті № 319/04-62-22-1/32838841 від 14.02.2014 року висновків про нереальність проведених господарських відносин із платниками податків за березень, травень, серпень та вересень 2012 року та про відсутність документального підтвердження господарських відносин із покупцями та постачальниками за відповідні звітні періоди; зобов'язати відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Бізнес-Форум» за березень, травень, серпень, вересень, жовтень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року, позов задоволено частково: зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Бізнес-Форум» за березень, травень, серпень, вересень, жовтень 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу відповідача необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи те, що касатор-відповідач оскаржує судові рішення в частині задоволення позовних вимог, позивачем дані рішення не оскаржені, касаційна інстанція не знаходить необхідності аналізувати решту судових рішень, перевіряючи їх законність та обґрунтованість. В силу положень ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства Україну касаційний перегляд здійснюється в межах касаційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Відповідачем на адресу ТОВ «Бізнес-Форум» було направлено запити: від 01.02.2013 року № 2153/10/15-3 про надання інформації (пояснень) та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Супутник», ТОВ «Шоковіта» за вересень 2012 року та з ТОВ «Лігран» за березень, травень, серпень 2012 року; від 24.07.2013 року № 16144/10/221 про надання інформації (пояснень) та їх документального підтвердження з приводу проведених господарських відносин із ТОВ «Лігран» за березень, травень, серпень 2012 року та ТОВ «Супутник» за жовтень 2012 року.

На вказані запити податкового органу позивачем надано відповіді з поясненнями та первинними документами по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами, які отримані відповідачем 06.02.2013 року та 05.08.2013 року, відповідно.

Так, на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес-Форум» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень, травень, серпень, жовтень 2012 року, за результатами яких складено акт від 14.02.2014 року № 319/04-62-22-1/32838841 про неможливість проведення зустрічної звірки, у якому зазначено, що в ході звірки встановлено відсутність постачання товарів (робіт/послуг), що свідчить про неправомірність формування сум податкового кредиту ТОВ «Бізнес-Форум» по операціях з придбання товарів (робіт/послуг) у контрагентів-постачальників, зокрема, у ТОВ «Супутник» за період вересень 2012 року та ТОВ «Лігран» за період березень, травень, серпень 2012 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дії, які полягають у коригуванні в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок» та її підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача в розрізі контрагентів на підставі акту звірки від 14.02.2014 року, вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений законодавством України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв'язку з чим зазначені дії відповідача слід визнати протиправними, при цьому, зобов'язавши відповідача вчинити дії щодо відновлення в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок» показників податкової звітності ТОВ «Бізнес-Форум» за березень, травень, серпень, вересень, жовтень 2012 року.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

За змістом п. 61.1 ст. 61 ПК Кодексу податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Положеннями ст. 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 74.2 статті 74 ПК України визначено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу та не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку, що в однаковій мірі стосується і дій податкового органу стосовно внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 10.11.2015 року у справі № 21-2479а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-2944а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-1852а15, від 01.12.2015 року у справі № 21-3133а15.

Виходячи з того, що обставини у справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлені повно та правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень в частині задоволення позовних вимог, суд касаційної інстанції згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані судові рішення скасуванню у вказаній вище частині з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210-232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року у справі № 804/3770/14 в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Бізнес-Форум» за березень, травень, серпень, вересень, жовтень 2012 року - скасувати, в цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) І.О. БухтіяроваСудді: (підпис) М.І. Костенко (підпис) І.В. Приходько